看了題目的解說，完全不懂，沒看明白什麼意思。

學生自然是被服務的物件。

這個不存在爭議。

其實很簡單，三大產業，農業，工業，服務業。

教育既不屬於農業，也不屬於工業，那麼就是第三產業服務業。學生自然是被服務的物件。

至於被利用的工具，沒解讀出這是什麼意思。

藍貓淘氣三千問。

教育已經被定性為服務業。

但是這個服務業非常之奇葩，因為出資人，被服務人以及服務者的關係非常之詭異。

以寵物店為例，主人享受店裡的服務，店員按照寵物主人要求打理寵物，寵物只能按照主人的想法任憑店員擺佈，食物，美容品都是實實在在可見的，而寵物主人也不會提出要讓一隻柯基成為拉布拉多的瘋狂要求。

教育成為服務業的奇葩在於，出資人購買服務對於服務的要求和受服務者對於服務的要求不一樣，而且出資人有的時候會提出瘋狂的要求，服務者提供的知識更不是顯性的。

我在描述裡提及了一個被服務者如果有錯是出於什麼被定性成錯的

而答主也提出了作為服務業的教育出資人和服務者以及被服務者之間的不合理關係

但我覺得不合理的關係不止於此

回看描述，我認為教育服務者出於自身非既得利益對被服務者錯的定性標準是錯誤的

不光如此，任何一個服務業的服務者對被服務者的要求都必須負有擔保責任，否則要麼一方放棄服務要麼服務者退出該服務業，否則不達預期服務者務必付出代價，而不是一味責怪被服務者把爛攤子都留個被服務者

然而老師有給學生按目標施教打保票嗎？沒有，相反老師反而會脫離學生的需要給學生立要求，這種背道而馳的管理完不成是你的錯所學非所用是你活該，你看看你將來無論過的怎樣都是自己的事與老師無關都這樣老師還要“管”你所以老師是多麼無私啊，拜託這不叫無私這明明就是無賴

為什麼會這樣？

因為學生甚至父母不是教育的出資者而是被出資者，老師也是被出資者，被出資者只會成為教育服務者，一樣的是老師和學生的服務物件都是鍋架，不同的是學生是被強制成為服務者的而老師不是並且老師是服務學生服務好鍋架的自然可以下達任務和追究作為服務者的學生的責任

但是服務的本質是解決問題，像這樣的服務解決了什麼問題？真的能解決嗎？即便解決了是以人為出發點解決的還是出於某種非人文的XX大義的不必然附帶效果？

所以我篤定教育不過是讓人變成做蛋糕的工具，不是讓人成為會做蛋糕的人

當然我不是說若學生作為被服務者就不會有自身的錯誤而是這個要自己承擔的唯一錯誤就是不要讓意願行為的發展結果背離自己的理想期望，而老師的責任是教會學生避開這種情況，如果不管學生則是老師的失責，讓學生適得其反那就是老師的罪過，如果管不了那才是學生自己的問題

記住老師就是解決問題的解決不好就不要解決，而不是自己在學生身上做砸的事非要歸咎到是學生能力和態度的問題，可這些問題與老師何干？是老師能擔保解決還是能承擔代價？如果不能憑什麼管又憑啥說自己是為人民服務的服務員？

我等著你回答我

不知道你又在扯什麼鬼。

本質上說，教育並不是服務業，而是加工業，為社會提供合格“螺絲釘”的加工業。

學生當然也不是服務物件，而是原材料（或者半成品）。只不過這種加工業的精度太差，次品率太高，讓人感覺不到其加工業本質。

所謂“學生是服務物件”，那是教育機構忽悠家長的話術，天下有不能保證效果的服務嗎？

同理，學生也不是工具。工具對擁有者或使用者具備使用價值，學校或教師怎麼“使用”學生——當然，少數無良職校確實將學生作為廉價勞動力輸出，從中牟利，但這顯然非法，拿不到檯面上。

教育不是一門生意，只不過向現實妥協呈產業化傾向（為保證教育資源不被濫用不能完全免費），當然也免不了彼人發現其中“商機”。這是沒奈何的事，不等於說這就是亙古不變的客觀規律——從長遠看，隨著監管加強，教育“產業”性質呈弱化趨勢。