孫子兵法是對某一場戰爭的策略，而國戰除了這些還有很多方面的比拼，君王賢明，文臣不多事，武將不怕死，國家有實力，子民有士氣。

其中最核心的是君王，也就是上層。

孫子兵法是孫臏對其過去的戰爭實踐中的經驗理論化總結，人類在不斷總結，實踐中提高自己的認知水平，不會停留下一個水平上，再說把遊牧民族稱之為野蠻是不可取的，古代中國也是在勞動人民不斷學習和實踐中逐漸走向文明的，只要看看近代還有人（女人）裹小腳，（男人）留辮子，……

啊這？古代不說夏商，從周算起到清末吧，也是有個三千年吧，遊牧民族佔據上風的有多少年？而且換了多少茬遊牧民族？也就在中原王朝衰落時期搞事，其他時候不都是跪著叫爸爸？

兵法在高，要有人執行，沒有集體思想，一盤散沙

這個問題還真是存在！最明顯的就是元朝的建立初期，還有就是明末的女真人，成功問鼎中原，結敗大名鼎鼎宋明王朝，建立了強大的封建王朝。就這個原因也可以探討一下，有五點:

1實踐出真知，戰爭也不例外。

《孫子兵法》歸根結底還是一部兵書，是戰爭經驗的總結歸納，提煉的精華。但是戰爭是人類的一項軍事實踐活動，兵法並不能代表戰爭的所有，孫子兵法在預測哪一邊可以獲勝也說:主孰有道！就是戰爭的哪一方能更好站在“道”的高點，更有獲勝的一個條件，當西夏和金被強大的蒙古滅亡，也就意味著北宋獨木難支！這就是一種當時歷史的潮流吧，孫子兵法熟練運用或許可以在區域性戰術中得利，但是在戰略上，並沒有扭轉乾坤的能力，而且遊牧民族的戰鬥經驗也是總結的，他們的謀略技能也可以說和孫子兵法由百分之六七十的天然重合，比如“出奇制勝”，遊牧民族的名將同樣應用的滾瓜爛熟！

2遊牧民族天然帶有作戰的優勢。遊牧民族對比農耕文化具備有補給方便、騎兵作戰優勢、難以捕獲主力的特點，孫子兵法也並未給出適當的一體的戰術對待，還是在實踐中總結，難免有失敗。

3孫子兵法突出的是戰術上的應用思想，而戰爭是戰略和系統工程加上戰術的組織。就像明末，騎兵關寧鐵騎，袁崇煥、吳三桂都是對抗滿清的法寶，但是時局的變化，關內與災荒連年，流民四起，李自成張獻忠起事，明政府財政見拙，這些都不是孫子兵法能夠解決的問題，孫子兵法主要解決是兩軍對壘，爭取獲勝的謀略，但是當一個國家步入死局，孫子也為之奈何！孫武早年的用兵，也是依託吳國的有利條件，難不成孫武他自己起兵打下天下……，現實中是行不通的。

4雙方軍事組織的戰略思想不同。農耕統治者懷有修教化伏遠方，修身治國平天下，而遊牧民族就是協調好部落關係，然後走走走、沖沖衝、打打打、搶搶搶！這樣很容易形成農耕一方區域性的失利，有時候野蠻落後，用在戰爭上反而有利，是不是秀才遇上兵的感覺，無可奈何對方。

5孫子兵法本身的侷限性。孫子兵法是一部理論性強的軍事著作。兩軍爭戰主要圍繞勝利爭取有力的各種條件，但是對於人心的取向，系統化連續作戰，構建強大的軍事力量，戰略與機遇的揉合，鞏固勝利果實，這些方面都沒有深入的探討和實踐應用，何況兵法很多也是相通的，就像以逸待勞，十面埋伏，虛張聲勢……，遊牧民族使用得也很嫻熟，孫子兵法中的好多條件，現實中也不一定容易落實，像獲得準確的軍情和向對方打入有效間諜，這些也是受客觀限制的，關鍵還是主將的隨機應變，多算多勝，再加上一些運氣，因為孫子兵法裡的百戰百勝，現實中幾乎不存在，只有一種強大降維打擊還差不多。

最後，不能否認孫子兵法的軍事作用，對於孫子兵法的掌握，合理運用有毅力，能使自己在戰爭中儘可能發掘出自己獲勝的條件，起碼也可以形成僵持和對對方的極大殺傷。在西漢的時候，儘管孫子兵法還沒有問世，遊牧民族匈奴被打得大敗，也是一個民族強大的結果，更多進行戰爭的有利因素。在當今的社會，重視資訊化，提高武器的等級，專業的戰爭佈局，這是主攻的方向！

不過，歷史上西漢、唐朝、明朝初等，都有打爆遊牧民族的時候，也很重視騎兵，說打不過遊牧民族，也不太恰當。

套用現代網路上名詞，華人太會“內卷”了！

實際華人很厲害的，毛爺爺時代，可說是打遍世界無敵手了

騎兵起了決定性作用。古代的騎兵與步兵作戰就如同現代的坦克部隊與陸軍作戰是一樣一樣的。