鄉村教育要想得到更好的發展，必須取消中心校！中心校就是鄉村教育發展路上的攔路虎！

我們都知道中心校就是以前的學區，其成員基本上都是由鄉鎮中學、中小退下來的校長組成，其主要職責就是管理全鎮的學校和教師。這些本是過去網路、通訊、交通不發達的情況下，縣級教育主管部門為做好全縣學校和教師管理而設立的一個部門。但是現在交通便利、通訊發達、網路辦公非常方便，而中心校所承擔的職責完全可以取消由縣級直管。

我們這裡的中心校，如果要寫，一萬字可能都寫不完。這麼說吧，現在的營養餐，送菜的公司，中心校的基本上都佔著股份。外面的培訓機構，教育局和中心校的基本都有人佔著股份。教師職稱評定，全鎮四五百個教師，丟擲來給大家公開參評的只有幾個指標。還有教師的調動，一定要到中心校領導家去彙報一下工作。還有各個學校的工作經費都要從中心校過，雁過拔毛聽說過吧？還有教師都是工會成員吧，都交了工會會費吧，但是到了鄉村學校，工會明確規定的七個法定節假日，300節日物資補貼，有的學校100一個節日，有的學校200一個節日，而中心校哪個節日不是最高標準！哪項福利不是最高標準！

如果取消中心校，我想最開心的可能是鄉村學校的各位校長和教師，中心校的痛，他心裡最清楚！

我們這地方，名義上，中心校取消了。但是，名不存，實際上存在。

1、中心校本沒有經濟權，但是，上下關係打通後，可以從下面每所學校收取，每個學生每期100元左右，用於中心校辦公經費。

2、中心校部分工作人員要上課，怎麼辦？他們本來就不上課。私下叫個別老師的備課寫上他們名字，供更上級領導檢查。

3、中心校工作輕鬆，責任小，待遇好，所以，很多人削尖腦袋往裡鑽，故而現在中心校人員越來越多了。有校長，多名副校長（負責人事、總務、教務），辦公室主任、工會主席、裝備主任（負責儀器調配）、負責安全的、負責黨建的，等等，原來還有計生專幹，將來，也許還會增加什麼職位，只要他想到，沒有做不到的。

4、我們農村，學校教課一線教師的太少，請的代課多，最多的佔二分之一，少的也有三分之一，四分之一。而我們還有一個特別搞笑的機構：農校。我們鎮農校多時七八個人，年頭到年尾，只有排查編職人數時才去報到，領導走後，他們就散了。他們平時，辦企業，做生意，儘量去，各顯神通。

4、中心校人員多，分工細，下面學校也是領導多，分工細。

中心校是絕對不能取消的，因為他的作用太大了，教育局的各項任務都是通過中心校（我們這現在叫教育管理辦公室）傳達給各個中小學，教育局不可能直接對準全縣幾百所公立和私立中小學給他們安排工作，那教育局的工作量可想而知。

中心校要對本鄉鎮的幾十所公立和私立學校進行管理，包括日常教學管理，教師隊伍管理，寄宿制學校學生人身安全和食品安全進行管理。我想問一下，取消了中心校這些工作誰來做。讓教育局來直接管嗎？我剛才說了，這個工作量教育局是根本管不了的。

叫囂著贊成取消中心校的人就是死摳著他們不用教課這一點。麻煩你搞搞清楚，他們的工作量比教課還大。為什麼有些老師不理解，感覺他們天天都是閒著，那是因為這些老師沒有真正和中心校打交道。如果你是個校長的話你就不會說這些了，因為校長是和中心校打交道最多的，他們知道中心校有多忙。

在中心校上班的有的急著下到學校去教課，因為在學校教好自己的課就沒事了，還可以享受一切假期。可是中心校就沒那麼自由了，你以為他們有寒暑假嗎？那你想多了。

我說這些是站在客觀的立場上看問題，不像有些人是站在嫉妒或是仇恨的角度去看待這個問題，那教育局還有那麼多不用教課的老師，是不是教育局也得取消。說明一下我不是教育行業的。

中心校就應該取消。它的任務完全用以崗定編來進行。

很多情況都是因為這些沒有用的領導機構太多，導致檢查太多，評比太多。中心校名義上是中心校，其實沒有學生，只有上邊一些機構的任務。但是麻雀雖小，五臟俱全。這裡有管計劃生育的，管財務的，安全的……。機構臃腫，人員與一線教師爭名譽，爭優秀，爭……。

現在計劃生育政策取消了，但是那個領導還是在那兒晃來蕩去，沒有事，但是得高工資，讓人切齒痛恨。

其實多了一層管理一線教師的關口，讓老師們更喘不過氣來，他們並不是與老師一起來完成教學任務的，他們就是欺上瞞下，向老師們爭搶利益的。

國家給農村教師發放的農村補，他們在縣城裡，但是他們卻有我們卻沒有。我們留老師一部分上課，一部分去上邊信訪，但是他們不給我們解釋，卻在信訪那兒，把我們截回。

但是他們依然得到了農村的補，我們奮奮不平，但是他們根本就沒有繼續幫助我們向上邊詢問，或者是得來一個解釋。

不僅如此，他們為了在晉機上與我們爭利，佔一線教師的名額，來我們學校擔任一兩節課，可以堵老師們的嘴。

那位管計劃生育的天天在公園遛狗，沒事，但是開著高工資，真的讓人感到禍國殃民，魚肉百姓。

今年7月，讓我們開會，準備定崗定編，要大力改革，我們老師歡迎，但是教辦幾個人想來我們學校，我們一起討論討論，但是堅決不讓中心校的人來我們的學校，因為他們掛著擔課的名義，但是就是不上課，而且還得高聘得高工資。我們老師堅決不願意，他們氣的也沒辦法。

最後這項改革竟然流產了。他們是被改革的物件，一開始大家都想把教育搞好，但是發現自己是改革的物件，他們就不敢壯士斷腕，不敢拿刀向自己了，這樣怎麼能給老師起表率作用呢？

教育機構得大力改革啦，如果這樣的話，老師再多都不夠用，因為他們帶壞了風氣，很多學校本來一個校長就行啦，現在每個學校也有三四個領導，也是不想擔課。

其實根據大資料人工智慧，完全可以替代這些不必要的人員，他們所幹的事，完全定崗到上一級，讓老師少跑路，讓他們充實到一線崗位上去。

事實證明，機構越臃腫，越沒有人幹實事，檢查越多，一線老師越累。

所以我認為，中心校應該撤銷，中心校人員應該充實到一線教師隊伍裡。可是為什麼現在還不改呢？就讓這一個毒瘤，讓老師看看這噁心，與老師爭利呢？人浮於事的東西，完全可以用高科技來代替，為什麼卻讓它成為一線老師的吸血蟲呢？

支援取消的肯定沒幹過中層崗位！

先說個前提：據我所知沒有任何一個義務教育階段地區，我說的是地區，縣或市尺度，足額足編，全都是缺編！編制這東西，享受待遇時候分行政事業，佔位時候叫做財政供養，懂的都懶得說。

創文創衛，兩基，文明學校，科普學校，工青婦黨團幹，所有材料基本中層彙集迎檢。

教師培訓，資訊化建設，學校建設專案審批監理，資金劃撥嚴格執行財經紀律，辦公用品食堂後勤，兩免一補教育扶貧統籌，交叉監考組考，各類賽事組織作品徵集，媒體記錄編輯，績效計算，校點均衡化發展，等等等等……

支援取消的，第一是沒有能力從事綜合性工作，安心教書吧。第二是根本不瞭解你能好好上課，背後有好多個人在默默服務支援。

歸根結底，是體制問題！

非義務教育階段學校，允許教輔人員編制存在，放寬後勤人員編制，好的高中職高等甚至佔比1/3，大學甚至各一半還多，老師們不用幹雜事，可以安心教書。

義務教育學校，不允許教輔編制，嚴控後勤編制，沒人幹雜事，集中幹反而效率高，如果完全由完小校點獨立完成，十個校點就是十倍工作量，老師們，你們還教個毛線的書！

還有就是法人制校區人事統籌，完小校點若獨立建制，學生少於一百個，甚至只有一二十個，請問你讓誰下崗？

減負叫了十多年，非教學任務越叫越重，口號越吼越響，社會對老師的要求越來越高，權利和義務不對等，怨氣不小。

站著說話不要痛，吃不到葡萄說葡萄酸，不服的，中層競聘時候，校長競聘時候，來遛遛？

說老實話，我對於取消中心校這個部門，持中立態度。

中心校是由原來的“教辦”改過來的。那時交通和通訊還不方便，幾個人就能把全鄉鎮的工作幹好。自從改成了中心校，本來只是換個名稱，都是那一攤活，但隊伍發展迅速，年年加人，幾個人的活要幾十個人去幹。現在不但交通方便，通訊還發達，很多事動動手指就能解決。

中心校人員充實了，肯定就苦了一線教師。很多學校師資嚴重不足，一個人一個班全天工作，工作幹不好還交不了差。教師都有績效工資，要年末考核才能評發，不用說都知道哪些老師被“考核少了”。

中心校掌握著財政大權，劃撥給學校的經費少的可憐，主要是下面的小校長也沒“時間”用，要辦的事太多了。

當然，每個地方還是有每個地方的實情。我們這兒的人口太多了，一個縣就一百七八十萬人，學生和校點都多，中心校的存在確實有他的必要，但也不能借名無限壯大隊伍。

各地有各地的實際，對於取不取消，也是上級主管部門的事。我們只希望在國家施行“義務教育均衡發展”的同時，能讓教師配置均衡起來，這樣才能讓教師安心工作！

我們這裡的教育組織結構曾經是“教育局-聯合校（聯校）-中心校-完小-村小（教學點）”，大約十年前，中心校結束歷史使命，裁撤了。那麼從教育局到學校為什麼要這麼多級的管理機構呢？

在80、90年代，資訊通訊還不發達。各學校連固定電話都沒有；交通也不便利，沒有村村通、連摩托車都是稀罕東西。從教育局到學校的政策通知，往往需要用自行車傳達到各鄉鎮聯校，鄉鎮聯校再逐級下達。

另外需要說明的是，當時農村學校的在校生還是非常多的，一個學校四五百人是很正常的。農村學校也多，一個鄉鎮十幾所學校甚至更多也是存在的。

在當時的情景下，交通不便、通訊不暢，學校多、學生多的雙重因素下，為提高學校管理效率，各鄉鎮在管理區的基礎上設定了中心校，對轄區內學校進行第三級管理。

應該說，在當前的歷史情況下，中心校的確在貫徹落實上級教育政策方針上起到了積極的作用，尤其是在普及九年義務教育等重大活動中，起到了舉足輕重的作用。

但是到了新世紀，通訊手段的升級，交通的便利，上傳下達任務有了更加直接的手段，隨著城市化程序的加速，農村學生進城擇校成了趨勢，鄉村教育開始萎縮，教師和學生流失嚴重，中心校存在的價值已經不大了。

到目前，縣教體局通過各種工作群，幾秒鐘就可以完成工作佈置溝通，管理方式再改革的空間仍然有很大。更加直接便利的管理手段（如釘釘）會讓教育管理進入更加便捷高效的新局面。

中心校，顧名思義，就是中心學校的簡稱。實際上，現在的中心校已經不是這個意思了，因為中心校根本就不是學校，而是管理學校的機構（鄉鎮街道）。上世紀80年代以前，叫‘’教育組‘’；後來叫了一次中心校，但那時（80年代）中心校是真正的學校，一般鄉鎮有中心初中和中心小學，都簡稱中心校。此時的‘’中心校‘’除管理校本部以外，還兼管本鄉鎮範圍內的同類學校。上世紀九十年代初，鄉鎮又成立了教育委員會，簡稱教委，負責協調管理轄區內各學校的教育教學工作。本世紀初，又改稱中心校至今，部分地區改稱教辦（教育辦公室），這就沒意思了，真正的換湯不換藥。當然，有的地方直接撤銷鄉鎮中心校或教辦，恢復到上世紀80年代，由鄉鎮駐地小學、初中、幼兒園監管本鄉鎮同類學校，而縣教育局只直接管理鄉鎮駐地的小學、初中、幼兒園。現在的鄉鎮中心校，省以上層面是不予承認的，其人員更沒有編制，當然，這不是問題，可以掛靠到所屬學校的

以前我總認為存在的即是合理的，但在這個問題上，我否定了自己的觀點！

1.中心校的存在絕對是沒有必要的！

首先，中心校的人員是比較多的，但是又沒有學生，所以他們是不需要上課的！那麼也就是我們認為的所謂的中高層領導了！試想一下，這麼多的領導，每個人還都得抓點兒活吧，有負責安全的，有負責衛生的，有負責文藝的等等，他們很大程度上只是起到了一個接收通知的作用，具體的工作都要安排到下面老師來做，你想這個人安排一點兒活，那個人也安排一點兒活，那下面的老師的工作量就非常大了！其實有一個大領導直接把工作安排到各個小學的校長或業務校長就可以，中間這一層完全就是多餘！

2.中心校的存在浪費國家資源

他們工資不少拿，卻又不用教學生，而下邊學校老師又緊缺，甚至還得找代課老師。這完全就是一種資源的浪費！

3.中心校的存在使不必要的檢查更多

為了他們的存在，中心校的人員沒學期都要對下屬各個學校進行檢查，但是這些檢查根本都是一些沒必要的，使老師浪費了精力，耽擱了正常的教學工作！

作為農村教育管理體制的主要機構，鄉鎮中心校儘管存在諸多弊端，但目前看簡單取消有些過急，因為還沒有更好的管理辦法完全替代它的職能。當前中心校需要改進的是精兵、減政、放權，即下放職能、精減人員、轉變作風，以減少辦事環節、提高工作效率。

筆者所在地的鄉鎮中心校，其沿革大體是：（公社、鄉鎮）文教助理——文教組——教育組——教育管理辦公室（教管辦）——中心校。作為鄉鎮黨委、政府行施教育管理職能的下屬機構，行政上受鄉鎮黨委、政府和縣（市）教育局的雙重領導，業務上接受教育局、教研室的指導，負責本轄區內中小學校的行政管理和業務指導服務工作。由此可見，鄉鎮中心校只是鄉鎮教育管理服務中心，並不是名副其實的學校。正因為此，“中心校”的命名並沒有被社會公眾認可，僅表現在公文和門牌上。

那麼，鄉鎮中心校存在哪些主要弊端，又將如何改進（稱不上改革）呢？

一是行政職能過多，應當減政放權。鄉鎮中心校從轄區內學校佈局設定、財務管理、人事安排、師資調配、業務指導考核、評先樹優、招生劃片等等無所不包，高度集權於一身，等同於鄉鎮“教育局”。這種管理體系時間長了，必然出現擅權行政、重複設卡管理，限制了學校的自主權，增加了教育行政成本，影響了工作和辦事效率。特別是人口規摸較小、學校較少的鄉鎮，弊病尤為明顯。因此亟待減政放權。如教師的業務考核、職稱評定、評先樹優等，完全可以放給學校，從而強化中心校的巨集觀指導協調功能，減少“腸梗阻”。

二是工作人員過多，人浮於事，應當精減。鄉鎮中心校管理人員從最初的3～5人到10幾人，有的一度達到20幾人，並與上級教育局對口設定或因人設事，擠佔了學校教師編制，出現“關係人”進“療養院”的情況，且在職稱評定、評先樹優中搶佔先機。這一現象，嚴重挫傷了學校一線教師的工作積極性，成為鄉鎮學校教師的一大詬病。因此應下決心精減，以不負眾望。中心校的管理和工作人員，小的鄉鎮3～5人、大的鄉鎮5～7人為宜。前幾年，山東濰坊地區已基本按此標準實現精減，效果明顯，深得廣大教師們的肯定。

三是人員素質和工作作風亟待提高和轉變。中心校工作人員由於長期脫離學校和教學一線，忙於迎來送往、勤雜事務，養成懶散習慣，缺乏進取和競爭意識，對下屬學校和教師的業務指導已沒有多少針對性，有的常常被老師們吐槽。同時，高高在上的優越感又讓他們滋長了擅權專斷、推諉扯皮、吃拿卡要、門難進事難辦等陳規陋習。因此，提高人員素質、轉變工作作風、強化服務職能，已成為鄉鎮中心校的重中之重。

綜上所述，目前取消鄉鎮中心校的條件還不夠成熟，其職能暫時還不好完全替代。當務之急是精兵減政、轉變職能、強化協調服務，以減少工作環節，提高辦事效率，促進農村鄉鎮教育事業健康發展。