這個問題的關鍵在於你說的國家，是指的什麼？

舉個例子，我們說中國是一個國家，但中國歷史上分為很多朝代，唐宋元明清都是中國，而其中任何一個，比如唐代，那也是一個國家。

就整體而言，義務教育提高全民的素質當然對於國家的發展是好事，畢竟科學技術是第一生產力，而發展科技的根本就是教育程度，而且是全民的受教育程度，因為真正的大家可能是萬分之一，但要想有一個大家，你就首先就要有一萬個讀書人，這個比例大概就是這樣的，受教育的人越多，能人也就越多。

但這個是整體而言，也就是說對國家大局而言，國家會變強，但如果要真正的落實到一個國家，比如唐代這樣的，那麼結果就說不好了。

學過政治的都知道，生產力決定生產關係，從原始社會、奴隸社會到封建社會到資本主義社會，社會的進步的前提條件就是生產力的進步換句話說就是科技的進步，畢竟科學技術是第一生產力。

那麼推進全民教育提高全民素質，發展生產力對於某一個特定朝代，那麼未必對這個朝代是好事。要知道，古代是封建時代，當你要是全民素質教育，提前弄出個工業革命，那麼很可能就會引發資產階級革命，一個國家能率先踏入資本主義社會，自然是好的。但如果是特指某個朝代，封建的統治構架，並不符合生產力，資產階級革命必然會改變國家的構架，要不就是君主立憲，要不就是改朝換代君主被送上斷頭臺，這個你看看歐洲近代的歷史就可以知道了。

所以對整個國家的程序也是好事，但對於特定某個朝代未必是好事。

所以你這個國家指的到底是什麼了？整個國家大勢還是特定的某個朝代。

不可能的事情談啥好壞？

近代不說，就看當代，有幾個國家實現了義務教育？文盲半文盲占人口比例多大？

義務教育並不是什麼阿貓阿狗都搞得起來的，這需要強有力的經濟支援。想想看，要搞義務教育，就要有大筆財政撥款用於建造校舍、聘請教師、印刷教材、添置教具，這可不是一筆小數目，你覺得古代哪個國家供應得起？

退一步說，就算有錢，你的人力資源跟得上嗎？以中國讀書人最多的明清時期而論，滿打滿算同一個時期有秀才以上功名最多十幾萬，你覺得一個人有能力承擔上百人的教學工作嗎？

再退一步說，不考慮資金人力問題，假設你直接帶上足夠師資穿越過去開課，你覺得有多少人會來上你的“掃盲班”？古代並非完全沒有類似義務教育的制度，像江南一些相對富庶的鄉村，通常建有“族學”，靠族產和族中富裕者捐資辦學，理論上說同族都可以免費就讀，但真的掃了多少盲？因為古典條件下兒童也是重要家庭勞動力，大多數人是供不起脫產人口的。

退一萬步說，你還準備大量物資解除他們的後顧之憂，你教出的學生有合適崗位讓他們發揮作用嗎？沒有的話豈不也是無用功？

事物都有來由，不可能從天而降。只有當經濟發展到一個階段，對勞動者素質提出較高要求，然後才產生義務教育。