這個宣告我只看了個開頭我就覺得這是一件給中國政法大學丟臉的事情，嚴重點說就是給中國高階知識分子丟臉的事情。讓我嚴重懷疑這一領地不是一塊淨土。

作為一個導師，就因為在競爭中國邢事訴訟法學研究會副會長落選，就發出了公開絕交信，張口閉口就說，是我提拔了你，是我培養了你，是我給了你機會，是我，是我，還是我……

我看了怎麼這麼氣憤呢，你是誰？你把學校、學術、教育、教學都當成你的私有財產啦，

一個堂堂的學者導師，是不是缺心眼兒，還是利慾薰心，狗急跳牆顧不得別的了。發表這樣的絕交信正好暴露了師徒爭權奪利的醜惡行徑，

你想當官？你若當了官，那得變成什麼樣子，都是你的天下，一手遮天，容不得別人，還有別人活路嗎？人民能答應嗎？

老師是多麼高尚的職業，讓你給玷汙了。

劉教授本來是理事，她想在退出舞臺之前過過副會長的癮，但是她的嫡傳弟子讓她的這個夢幾乎支離破碎。

於是一篇絕交書躍然網上：劉教授哭訴自己對學生的提攜，幫助和自己對副會長的強烈渴望，痛訴了弟子的忘恩負義。

沒人想到競選副會長夢碎這件事竟是壓垮劉教授心理的最後一根稻草：

她天真地把自己曾經的實力地位當成永遠的籌碼，把自己對弟子的幫助提攜當成其進步的唯一臺階，把副會長這一頭銜當成私相授受的禮物玩於掌中，這種境界顛覆了吃瓜群眾的三觀。

這些年，“圈子文化”、“小團體利益群體”隱約出現，成了我們社會的一種怪相，但公開宣示的不多。

這次劉教授的絕交信讓吃瓜群眾開了眼，這幾年娛樂圈的瓜沒少吃，純學術圈的瓜這還是頭一遭。冰山之下還有些什麼？我們拭目以待。

海燕竟然是個男的……

刪了吧！何必給自己難堪呢？作為老師你幫他不應該？錯了嗎？除非是他不優秀，或者是你不公正。要他以犧牲自己的前途來感恩你，是不是有點過分，直接開口搶位子，吃相不免難看！如果你們真的有師徒情分，如果你真的把他當作自己的愛徒，你應該為他上位感到高興，而不是歇斯底里。要面子要到心裡失衡這步田地，有失斯文，有辱身份。

結局應該是走火入魔的樣子。

劉玫和汪海燕互相爭奪一個副會長的職位沒必要大生小怪！凡是有人的地方都存在爭權奪利的角鬥場！也都有輸贏。輸者在括講著未達目的的委屈，用失敗者最有力的證據闡明贏家的卑劣手法。而取得權勢者也在洋洋得意中做著忘恩負義的小人之舉。人，在沒有高姿態大格局時，純粹是叢林鳥獸。在舐犢跪乳而知反哺之時，人便成了人。在沒有血緣關係的名利場上，幾乎找不到讓賢的事例。相反的就是那些忘恩負義的人的天下。汪海燕之所以做出欺師滅祖，奉上佞權的勾當也在情理之中。人性在關鍵時候的表現就是如此。

丟人現眼，大學要是這樣，還不如不要，誤人子弟！！國家應該反思！！

第一，劉教授也是人，是普普通通的性情中人，她有權利透過任何一種合法的渠道申明自己的觀點。這是經濟社會發展到了一定階段，自由民主文明的體現，無可厚非。退回一百年前，即便是在民國時代，文人罵戰也不是什麼新鮮事兒。千萬不要將她推到道德制高點上去“炙烤”，這不是一種理性的做法。當然，當事雙方大機率都是黨員，是黨員領導幹部，受黨教育多年，覺悟高，文化高，影響面大，發生在他們身上的事情，即便再小也得高度重視，肯定要有更高的要求。

第二，接下來有關部門必須快速跟進（至少快速表態），充分調查取證，最後得出經得起時間和歷史考驗的結論，給公眾和社會一個交待。有關部門的調查不僅僅侷限於事件本身的對與錯，而是要檢視專業研究會的運作模式，被公眾理解為清水衙門的專業研究會是如何一步步走向世俗化和市場化的。一個副會長到底有多少名名譽或利益回報？有沒有更深層面的黑幕？既然蓋子已經揭開，就不要急忙忙關上，讓子彈飛一會兒。

第三，大疫當前，部分城市和地區正處於關鍵時刻，人民群眾的工作和生活正在承受著前所未有的煎熬與忍耐，期待這類事件不要佔據更多公眾輿論資源。

不應該公開發布這樣的文章，副會長選誰當，是組織選拔的，不是私人之間的事情，讓賢之說更無從說起。

劉教授的“絕交宣告”，公開暴露了大學等單位普遍存在的“圈子文化”，這也算劉教授在退休之前，為社會作出的一大貢獻。因為一般人都是把這種潛規則裝在肚子裡，她卻理直氣壯地實話實說。

據劉教授介紹，二十多年來，她一直是汪的伯樂，不斷地培養他、提拔他，而現在汪卻在背後給她“一刀”，是一個偽君子、真小人。果真如此，那說明劉教授真的是“瞎了眼”，用人失察，被汪矇蔽了這麼多年，才落得如此下場。

其實，劉教授的初心就不單純。她鼎力支援汪的目的，主要不是為了汪，更不是為了事業，而是構建自己的小圈子，讓汪對自己形成人身依附，為自己肝腦塗地地“賣命”，使自己不斷往上爬。目的一旦落空，她就原形畢露，氣急敗壞。

按理說，誰當副會長這是有一套組織程式的，劉教授要求汪“讓賢”有何道理？難道僅僅是因為自己年齡大、教齡長、資格老？如果劉教授要把汪拉下馬，唯一能做的，就是拿出汪不符合擔任副會長條件的證據，而不是在網上宣稱與別人斷交。

青出於藍而勝於藍。即使劉教授是汪的伯樂，也應該以汪超越自己而感到驕傲和自豪，證明自己這個伯樂是很有價值的。在“千里馬”當上副會長後，伯樂卻變成了怨婦，真讓人唏噓不已——錢能使鬼推磨，名利能使教授斯文掃地！

低質量的社交不如高質量的獨處，與什麼人交往一定要有原則，要把好關，要特別注重品德修養。

這篇絕交宣告是篇寫實佳作，敘事入情合景！當前某些事情檯面上看，的確如某些題主所討伐的那樣，應鞭撻之，反對之！但是檯面下，確實盡是如此操作，哪怕在聖潔象牙塔內，哪怕在純學術之論壇，滿眼不可思議，滿眼潛規則操作，滿眼都是強者決定弱者命運，按此規則弱者就該低頭，就該服從，除非哪天弱者突然站到更強位置，能揮揮袖將當初強者斬於馬下，似乎規則被扭轉，實則仍然是強者為尊邏輯！哈哈，大家看得熱鬧，實則社會規律！千不該，萬不該，不該將如此不堪抖露於大眾睥睨之間！此類瓜平常不多見，謹讀珍惜，吃瓜群眾津津有味了，仔細品砸背後之背後滋味。。。

這個文字是一份很有趣的文字，從裡面可以看出很多象牙塔裡的蠅營狗苟。

滿篇都是“xx是我的人”，啥意思？很明顯，他們是一夥的，是要黨同伐異的。這在學術界不罕見，甚至就是常態。搞山頭主義只是為了壯壯自己的聲勢嗎？當然不，小混混打架才需要聲勢，知識分子搞山頭是為了實實在在的利益和名聲，別有所圖。

一個全國性學術協會的副會長職位，竟然成了二人之間可以隨意交付的囊中之物，公器成了私物，可以未經程式用來隨意交換，令人齒冷。可以看出來，這個協會確實只是一些人的自留地俱樂部，它的權威性必受質疑。

一個協會的副主席，多大級別不知道，有多大利益不清楚，但肯定是遊離在當前行政事業單位單位之外的。就這麼一頂紅頂子，就能讓兩位教授撕破臉皮，烏紗帽的誘惑實在是難以抵擋。

有了這些表現，這個協會就好像《賣柑者言》裡的桔子，早已是金玉其外敗絮其中了，這裡面據說都是司法領域的頂流人物，學術大咖，現在就為了一個副會長竟然赤膊上陣，簡直是斯文掃地。更好笑的事，當事人竟然還能公然把這文發出來，臉皮之厚，理所當然，實在是讓人搖頭。

這還教書育人呢，算了吧。

劉汪絕交，斯文掃地，三觀盡毀，讓人驚掉了下巴！

韓愈說過：師者，傳道授業解惑也，學校應當是“傳道授業解惑”的場所。但劉導的絕交信卻讓人看清了高校醜陋的一面：一些高校的老師毫無信仰，品行卑劣，結黨營私，沆瀣一氣！在追名逐利時的醜態百出，活脫脫的把高校演變為名利場！

一、只有永恆的利益，沒有純潔師生情誼。

從劉導的絕交信詳細地描述了汪某的入職和升遷之路。汪某在劉導的無微不致地關照下，兩人結為利益同盟，擊敗了眾多高階知識分子和能人，平步青雲，最終擁有了與劉導同臺競技的本事。汪某不念師生之情，忘了提攜之恩，官迷心竅，透過一番努力，順利地擠掉劉導，坐上了副會長的位置。這樣的結局讓劉導氣到吐了一口老血，喪失了理智，直接把汪某的老底在網上揭開，準備拼個魚死網破，師生情誼蕩然無存。

二、斯文掃地，敗壞學術界的風氣。

作為中國法學最高學府的中政大的導師，在自己覺得受到委屈的時候，不是以法律的手段來主張自己的權益，而是和平民百姓一樣，採用潑婦罵街的方式在網路上公開絕交信。這樣的行為，真是斯文掃地，實在與法學導師的身份不符，起到非常反面的示範效果。也許劉導和汪某曾經也是學閥的受益者，劉深知以正常的手段，無法撼動學閥，只能選擇在網上振臂一呼，才有拼個魚死網破的機會。

三、上樑不正，下樑怎麼不歪？

劉導從教38年，從講師開始一路走到法學學術界的權威，既有她自己的努力和付出，更離不開讓她有發揮自己專長的平臺。如果沒有中國政法大學的栽培，她個人再怎麼努力，也很難達到現在這樣的成就，但她和汪某一樣，為了一己私利，頂著中國政法大學導師的光環，以一封絕交信讓培養她的母校成為了輿論中心。劉導自己都不懂的感恩，怎麼可能會教出感恩的學生呢？

韓愈：師者，傳道授業解惑也！

傳道在先，授業解惑在後，什麼是“道”？

現在我們的學校都是以授業解惑為主，“道”之不

存！

對劉教授的這封絕交信，可以從人性、事件本身的社會貢獻、自我認知和天道等4個角度來看。

1、從人性的角度來看：

這是赤裸裸的名利之爭，而且爭相激烈程度幾乎超出了正常人能接受的程度，與其身份和地位顯得頗不和諧。雙方都在進行“鬥智鬥勇”的博弈，盡顯人性之“偽善”、人性之慾望和貪婪。

2、從事件本身對社會的貢獻來看：

此舉讓很多人發現了冰山一角下隱藏的更多的東西，讓大眾由此窺見到一直以來沒能知道的事情。由於劉教授的文章對細節描寫得夠詳細，讓很多人觸類旁通地突然之間明白了自己之前為什麼那麼努力就是上不去、得不到的真正原因。因此，從社會貢獻的角度看，這算是一次義務的普及性發文，雖然當事人自己還沒有意識到她在這個過程中發揮的作用。

這就像當年自爆高考改應屆生的仝卓、自爆藝考走後門的張哲瀚一樣。當年，他們在輕鬆坦然地進行自爆的時候，並沒有意識到自爆內容對自己的危害，但是他們的自爆行為對社會是有一定的貢獻的，因為，他們的自爆行為為後來剎住這些風氣提供了一個修正的契機。

所以，劉教授的這次自爆，也許也是一次修正的契機。

3、從人的自我認知來看：

從劉教授在絕交信裡表達的自我看，其認知方面存在因權力而導致過分自我的因素。劉教授自認為有重恩於汪教授，認為汪必須得在她有需要的時候報恩，劉教授的認知是：汪教授讓位於她是天經地義的事。因而，導致她後來讓人大跌眼鏡的言行是不難理解的。

尤其是在描述其如何提攜汪教授的過程時，用詞頗顯個人認知上的缺欠，相信很多人聽起來會很不舒服。而劉教授在絕交信裡描述的情節、心態和言辭也絕不是隻有她一個人獨有的，而是具有一定的代表性，只是很多人沒見識過而已。

心理學上也有過這方面的研究：人一旦獲得權利，認知就容易產生偏差而不自知。但不是所有人都會這樣，需要不斷地進行自我提醒或者被人提醒才能防止這樣的事情發生。顯然，劉教授沒有做到。

4、從天道來看：

這件事倒是應驗了一句話：所做之善留在身邊，所做之惡回到身邊。劉教授如今所求不得也是因為她之前的所作所為，導致結果最終返回給她自身。

至於結局：

能否上位要看“德”，“德不配位”者，不得！

該事件的主角是劉玫，未見汪的隻言片語。僅根據劉玫的絕交信談談對劉的兩點主觀看法。

作為一個法學教授，如果真的自認為不公，為什麼不走法律程式捍衛自已的權利？為什麼不從正規途徑找相關組織？令人不解。

我曾天真地認為，高校是神聖的殿堂，高校的教授都是有真才實學的專家，但在劉教授的陳述裡我們看到，在留校任教、評職稱等都要靠人、靠關係，毫無原則與公平正義可言；一個法學教授都可以隨心所欲，隨便在網際網路上發洩，這個社會還有誰能理性？作為一個博導，公然有地域歧視（貧困縣），出乎意料。

作為一個底層的教育工作者和同齡人，我為她、為她的老師、學生、工作單位和家人感到難過。

但願是她的生理和心理原因造成了這一局面。

《海燕》給我們的生活的啟示是當我們面對“暴風雨”的時候，我們要有堅強無畏的戰鬥精神，這樣才能取得勝利。 《海燕》又名《海燕之歌》，是高爾基創作的一篇著名散文詩。海燕在暴風雨來臨之前，常在海面上飛翔。因此，在俄文裡，“海燕”一詞含有“暴風雨的預言者”之意。 在這篇文章中，作者透過對海燕在暴風雨來臨之際勇敢歡樂的形象的描寫，深刻反映了1905年俄國革命前夕急劇發展的革命形勢，熱情歌頌了俄國無產階級革命先驅堅強無畏的戰鬥精神，預言沙皇的黑暗統治必將崩潰，預示無產階級革命即將到來並必將取得勝利的前景。