這個概念只能從相對方面來回答，而不能從絕對的角度來回答。

相對於各國的法律，美國的法律條文最多，也是相對來說方方面面皆比較其它國家的法律更健全的國家，但是美國也有一個特殊的法律，那就是允許每個州都擁有自己的法律，這就相當於在中國的每個省都可以自己定製一部法律一樣（中國的法律都是由國家制定的），比如說在美國有的州女孩子只要到16歲，經過父母同意就可以結婚，但有的州只能到18週歲才可以，再比如，有的州是沒有死刑的，但有的州就可以執行死刑。

目前為止，美國製定的法律條款最多，內容也是最豐富的，但說到健全的話，全世界都還沒有哪一部法律是沒有漏洞的，都是在不斷的完善中。

生產力高

有極高的教育水平

大政府，稅基寬，賦稅高

極為清廉，極為透明

其實北歐從事的行業都是高附加值，但是投資回報不大的產業，比如說畜牧業，很少人知道丹麥的牛奶是世界上最好的，它的每毫升牛奶細菌數全世界最低，幾乎和巴氏奶差不多了。

翻開北歐的企業，比如說物流的馬士基，生物製藥的諾和諾德，農業和畜牧業的丹麥皇嘉集團，玩具行業的樂高等等，你會發現這些行業都是傳統行業，高門檻，如果一些大國一定要插足這些行業，也不是不能，但是回報率比較低，如果有這麼多錢，那麼不如投到網際網路，而這些國家就發展不起來網際網路產業。

教育我不說了，這是北歐立國之本，高等教育普及率秒殺其他國家。

清廉和透明一定要說，北歐所有的政府都是世界上最透明的，舉個例子

這個網站，挪威人可以登陸查詢上到首相，下到老百姓每一年的收入，財產以及賦稅情況，貪汙受賄聞所未聞，清廉程度不但秒殺所有發展中國家，甚至連高度發達國家，比如說美國英國之類的，都是自嘆不如的。

北歐國家的稅收很高，稅基也很寬，每個人都要交稅，窮人也得交稅，窮人可以獲得不錯的福利，但是福利歸福利，稅歸稅。

在生產力高，高賦稅，寬稅基的情況下，北歐政府錢很多，因此北歐政府可以進行一系列高福利的政策，由於北歐清廉度和透明度比較高，所以北歐政府的福利政策是相當有效率的，不至於某些福利被極少數人吞噬。

同樣的，即便是私人企業招聘員工，員工的薪水並不是老闆定的，而是公司，員工和政府一起決定的，這樣限制了老闆自己的薪水，同時對於勞動權利的保障，監督和上訴都不是普通國家能比的，甚至都不是某些西方發達國家能比的。

“福利教育”是北歐的一大特色，福利不是養懶人，比如說北歐國家有失業保險，如果本科生找不到工作是可以享受失業保險福利的，但是這個人必須美洲都要嘗試去找一份工作，投一份簡歷，如果到了一定時間依然沒有找到工作，政府會強制給此人安排工作。

但是很顯然，世界上絕大多數國家，其實都不太適合北歐制度，不僅僅說的是中國，美國也不會適應，當年桑德斯在競選的時候就說要學習丹麥，希拉里說，美國有3億多人口，而丹麥只有500多萬人口，怎麼學習？

這個比較複雜，有歷史原因，也有現實原因。

第一，他們的品牌意識強。這些國家你別看人口不多，國土面積也不大，但是他們做出來的產品都是高階貨。所謂的高階就是品牌高階。這些產品都是出口為主。

相比較而言，中國的產品過去幾十年裡都沒有什麼品牌意識，都是在低端裡邊混。同樣一款傢俱吧，中國的如果不是什麼紅木啊這些珍惜木材的傢俱基本都賣不上價格，但是，北歐那些國家，哪怕就是最普通的產品，都比國內的紅木傢俱貴。關鍵是，就是貴，全世界都是追捧。人家賣一樣傢俱，賺的錢，就夠國內傢俱幾套的錢了。

第二，就是稅收。其他國家我就是匆匆忙忙路過，待的時間不長，但是在丹麥，我待了四個月。我非常吃驚的就是他們的稅高到我害怕。

我打車比較多，我跟司機聊天。你猜他們司機的稅可以高到多少麼？可以高到65％。也就是講，他一天賺1000塊錢，要交650塊錢的稅。司機講，這種稅收很普遍。都是高稅收才可以支撐起國家的折騰。

第三，就是國民素質高。這個可能跟他們的教育有關係，天寒地凍的，一出門就冷的要命，都老實的在家看書。（這個是我猜測啊。）

其實就是一個提現啊，就是老百姓的高收入，沒有偷稅漏稅的現象。我覺得就是素質高。當然，可能是國家監管強度大有關係。但是，老百姓接受高稅收，也願意給政府交稅，這就是一個很好的表現。願意付出，特別是為國家付出，多麼大的自覺性！值得讚揚。

第四，就是國家的必要開支少。這些國家，不搞軍事，不管是研發武器還是裝備軍隊，都沒有開支，對，就是沒有部隊。連部隊都沒有，就沒有開支啊，軍費一年是多少啊。

另外，就是公務員也少，還是講丹麥，連警察都少，其他公務員也沒有多少。在街上能看到一個警察都是稀奇的事情，都連忙拍照留念的。

這部分開支節省下來，給國家百姓解決福利問題，那是相當可觀的。

公務員少我可以理解，可是沒有部隊，我有點接受不了。那麼富有，被一兩夥歹徒洗劫了怎麼辦？（可能是我瞎擔心）

北歐四國的稅收非常高。。。其財政收入已經超過GDP50％了。甚至60％以上的都有。高福利是需要高稅收來支撐的。中國財政收入別說跟發達國家比，在G20裡跟其他發展中國家比都算低的。

我去看過了，主要原因是自然條件很好，這些國家人很少。在西風帶上，國土溼潤，根本沒有什麼沙漠戈壁，森林茂勝無邊無際，農業如需要開墾就可種植，完全機械化。靠海，海產魚類豐富，早都輕鬆解決了吃飯問題。工業也很發達，瑞典等的工業，醫藥，沃爾沃汽車，端士鐘錶，挪威的近海油田都非常發達。所以，國家可以實行高福利。政府比較清廉，法制健全，人民守法，管理嚴格。挪威稅收高，中產階級佔大部分，富人少。教育從小學到大學都免費，看病免費，住房要是買不起國家都給提供，不過這種房子沒產權。國家木頭太多了，很多別墅和一般房子都木頭修的。一般人六七千歐，稅交了到手四千歐近五千歐吧，稅高，越掙的多稅率提高。所挪威中產階層為大部分。社會財富多。人口少。政府怎麼會破產？反之，印度，財富也不少，養十三億人，人均財富少的可憐，要象北歐那樣福利早早國家就破產了

此福利非彼福利，雖然是同一個詞，但這幾個國家對福利的認識，顯然和那些破產了的國家不太一樣。

在北歐瑞典、瑞士、挪威、丹麥等這些高福利國家——福利是為了獎勵大家為國家、為社會做出更多貢獻，而不是為了救濟。這是這些國家與其他國家最本質的區別。

我從失業福利談起，北歐瑞典的失業福利大概是全世界最優厚的，對於這件事，北歐人是這樣理解的：當一個人做的是自己喜歡的工作，他的積極性也就最高，因此帶來的工作效率也就越高。所以社會應該支援人們去放棄不喜歡的工作，找到自己喜歡的工作，與人們因為不喜歡工作而造成的資源和崗位浪費相比，北歐人更願意為這一點失業福利買單。

因此可能有人會說，這會助長很多人的惰性，因為人們往往沒有那麼大的自覺性。

顯然，這些國家已經找到了行之有效的方法。在這些北歐國家，與高失業福利配套的是一系列鼓勵再就業的政策。失業也不代表你就可以因此閒著。任何一個人的失業福利都是有期限的，在這個失業期內，必須要參加政府組織的各種再就業服務和培訓，才能領取到失業福利，以此幫助你找到更適合自己的工作，有資料顯示，在北歐的這些高福利國家中，失業後在前兩個月就積極找工作的人的比例，要比其他國家高出很多。

與那些高福利卻最終走向了破產的國家相比，這些高福利的北歐國家更明白，要讓民眾瞭解，福利不是救濟，而是獎勵，高福利是獎勵那些對自己有追求、對社會有貢獻的人，而不是國家拿出鉅額的資金來養閒人。

美華人為了避免“高福利養懶人”，在國內大談“領福利是一項人生汙點”的論調，經常可以在新聞中看到，媒體把排起長隊領社會福利的民眾當成好吃懶做的典型。

北歐這些高福利國家卻恰恰相反，他們把福利當做是鼓勵，鼓勵人們勇敢去嘗試自己喜歡做的事情。當然為了避免人們的惰性，北歐這些國家的政府也很有辦法，他們站在任性的角度去完善了自己的福利制度。

在瑞典有一個很經典的案例。長時期內，有一些年輕人因為健康原因工作缺勤，並且缺勤頻率越來越高。於是在1992年，當時的衛生部長修改了福利政策，病休的人在缺勤的第一天不能領工資。自此，許多人的病馬上好了，缺勤率頓時變少了。

我們中國有句話叫：“授人以魚不如授人以漁”，跟這裡的北歐國家有差不多的意思，用獎勵代替貶低，用全民福利增強公民之間的信賴感，而信賴創造效率。所以，儘管這些北歐高“福利國家”有能“養懶人”的福利，人家的失業率卻很低。

領導者的眼界、見識和對人性的把握，會影響民眾對事情的看法，也會影響國家的發展，所以，不是民眾不努力，是領導者不給力。

其一價值觀理念催生民族意識讀書是以自然然科學為目的，（不是為了做人上人）。

其二地域優越周邊環境有益於和諧狀態政府不需用很多財金去辦國防軍事開支。

其三國土面積不大，人口不多便於管理，不需龐大的管理體系以至在管理上的財政開支極少（財政就能重在民生）。

其四：有其一抇牽聯，科學技術促生產……