會，棋逢對手。不相上下，但韓信重情義是他的軟肋。諸葛亮能斬馬謖韓信未必。諸葛亮會用人但韓信交不下人。要打時間長了韓信還是輸。

肯定把諸葛亮打敗。《三國演義》諸葛亮指揮的最輝煌的戰役是啥？指揮大兵團作戰，還是韓信！棄新野，走樊城，敗當陽，奔夏口，赤壁破曹靠周瑜。六出祁山寸功未立！派關羽守荊州，用人不當。五丈原隕命，楊儀殺魏延，自亂陣腳。就這功績，別吹虛了！只是是忠心耿耿，軍事指揮能力真的有限。

用兵打仗韓信遠超諸葛亮，歷史上真實的諸葛亮治國理政，治軍安民是很有水平的，但用兵打仗嗎能耐則平庸的很。這也是他六出祁山幾乎都是無功而返的原因。人不可能是全才的，誰都有短板。

韓信肯定不是諸葛亮的對手啦。韓信的對手，項羽。項羽是一個沒有謀略的領導者，就好比是學霸跟一個富二代學渣比未來誰會更成功。學渣不把家敗了就算好的了。而諸葛亮的對手是司馬懿，司馬懿也是個學霸，背後有曹家殷實的家底，最後諸葛亮雖然輸了，但不是打仗打輸的。所以，從對手的水平來看，韓信要遜色一些。

他倆都不是君的對手。你的想法太高了！

你要想奪古代天下？你想奪誰的？你想用韓信打敗司馬懿？你想要劉邦的天下，你想用諸葛亮？

看起來你是前無古人，後無來者！

用關公戰秦瓊實乃高人也

謀略高低都贏不了筆下，只有君敢想

諸葛亮的優勢在於內政和治國，軍事能力其實遠沒政治能力那麼出彩。韓信則是軍事天才，他的軍事能力在中國歷史上都是前幾名的存在，如果是隻看軍事能力韓信無疑是遠超諸葛亮的。諸葛亮如果不是在三國演義裡的話，由他指揮的經典戰役基本是空白。至於演義就不說了，劉備，周瑜，曹操，孫權的戰例都安諸葛丞相身上了

不管韓信政治手段如何低下，人格魅力如何不怎麼樣。但在軍略上韓信一直是很完美的。以他軍略上為出處的成語就不下十幾個，如：暗渡陳倉、背水一戰、四面楚歌、十面埋伏、多多益善等等。可見被後世尊稱為兵仙的人物可不是蓋的。

再看諸葛亮，他的文學形象實在太濃厚。所以評價他時多少會有一些迷茫。。。縱觀歷史人物對他的評價，絕大多數都提到過他的治國能力如何出眾，而對他的用兵能力卻提之甚少。而且司馬懿陳壽等跟諸葛亮同時代的人都評價過他戰場上應變能力非其所長。在這就輸韓信一籌。再看他歷史戰績，其實他出戰記錄也很少，主要戰爭功績是七擒孟獲和北伐。雖然少，但足夠眼前一亮。但跟統一大部分北方的韓信比就差一點。

論治國理政，韓信肯定不如諸葛亮，這點毋庸置疑。要論兩軍對戰，決勝千里，兩個諸葛亮也不是對手。兵仙可不是隨便叫的！

韓信會是諸葛亮的對手嗎？

其實兩軍交戰，影響勝負的因素有很多。

就韓信對陣諸葛亮這個話題，我先反問幾個問題。

韓信與諸葛亮對陣，誰攻誰守？要知道攻守決定了主動與被動，其難易差距之大。

在什麼地方交戰？中國土地遼闊、地形複雜，不同的地理位置也將給軍隊、兵種帶來不同的阻礙和加持。

各自都帶哪裡的兵？兵和兵其實是不一樣，有的地區的人身材魁梧，有的地區的人相對矮小。單就身材體型這一塊，大高個子明顯佔優勢。

打仗不僅是考驗統帥的能力，還有武器裝備、兵種剋制、軍隊戰力、後勤補給等多個方面。

如果所有條件都一樣，讓韓信和諸葛亮各自帶著裝備、人數完全一樣的部隊在平原進行決戰的話，誰更厲害？

如果是小規模決戰的話，我覺得諸葛亮更厲害。

亮才於治戎為長。

諸葛亮的強項不僅在於管理，更在於訓練部隊。諸葛亮訓練出來的軍隊的戰鬥力普遍要強出其他人不少。

韓信用兵，多多益善。

隨著部隊規模的不斷擴大，可能諸葛亮就有點力不從心了，但韓信卻是遊刃有餘。

這一輪決戰應該可以說部隊規模越小，諸葛亮勝率越大；部隊規模越大，韓信勝率越高。

如果要融入某段歷史背景的話，韓信就不是諸葛亮的對手了。

請聽我解釋：

在諸葛亮與司馬懿的對戰中，很多人覺得是司馬懿在魏國如履薄冰、諸葛亮在蜀國權傾朝野。其實不然，當時魏國內部早已達成共識，士族階級已佔據主導；反而是蜀國內部政治派系複雜，階級矛盾嚴重。諸葛亮是在這樣一個大環境下與司馬懿對戰的。

而韓信根本不用考慮後方問題，而他面對的也不是一統中原的項羽，而是分崩離析、各懷鬼胎的軍閥。

軍事是政治的延續，諸葛亮能夠同時兼顧軍事和政治。而韓信在軍事上確實是一枝獨秀，但在政治上卻是一個小白。

所以說韓信與諸葛亮的對決，一旦融入一段歷史背景，沒有人為韓信在後方解決政治問題，他就永遠不是諸葛亮的對手。

最後再說一下關於這種假設性問題，更多的還是在於答題者的主觀臆想。

喜歡韓信的，怎麼都會說是韓信贏；喜歡諸葛亮的，怎麼都會說是諸葛亮贏。

韓信用兵如神，決勝千里，明修棧道， 暗渡陳倉。十面埋伏，四面楚歌。逼迫項羽烏江自刎，取得了楚漢相爭的決定性勝利。

諸葛亮治國安邦，鞠躬盡瘁， 死而後已。功蓋三分國， 名成八陣圖。江流石不轉 遺恨失吞吳。諸葛亮

是丞相之才，帶兵打仗攻城掠地，運籌帷幄，決勝千里，韓信更勝一籌。