武夫治國自有優勢，武力象徵權力。以隋文帝楊堅為例，他統治國家後提出的科舉制，三省六部的初形就足以說明一介武夫起家的睿智與他的治國理念，而且楊堅也是打下了最大的統治版圖。所以我認為

武夫統治國家自有優勢

楊堅統一中國和趙匡胤有相似之處，楊堅是南北朝晚期，而趙匡胤是五代十國晚期，都是軍閥割據的時代，但楊堅是面對的大部分是異族，而趙匡胤則是漢人自己，所以就特別害怕別人如他一樣黃袍加身，抑武揚文就成了其治國理念，卻不知亡國也可以是外族入侵。李世民同樣是武人出身，卻把國家治理的很好。

不能以偏概全，隋文帝楊堅雖然是以武力開國，然而其文治武功也是煌煌於世，開皇盛世就是在其治理之下開創的一個難得的天平盛世。

武夫大多適合治國。楊堅的開皇之治。趙匡胤雖杯酒釋兵權，發展經濟也不錯。看各朝代開國曆史，第一代開國國君大多有作為，壽命也較長。

第一：兩朝之前都是天下四分五裂，割據一方的政權並立。在這個前提下：歷史的必然性會迎來一個大統一的局面，歷史的偶然性選擇趙匡胤和楊堅，即使沒有這兩個人，大統一的局面還會選擇趙四趙玉田或楊樹林之類。

第二：請弄清楚“武夫”這個詞的概念！縱觀歷史，但凡能開城建國的第一代君主，其文治武功、個人魅力也絕非泛泛之輩！以隋文帝、宋太祖來說，開皇之治、建隆之治，不用多說，涉及政治經濟文化帝王權謀等方面，你還能說他們是“武夫”嗎？

所以，回到你的問題，隋文帝，宋太祖兩個武夫能不能治國的這個命題一開始就是個偽命題……

商湯、周武王武夫立國的，很差？

劉邦也是武夫立國的吧？

劉秀也是武夫，光武中興，

劉裕，武夫立國

李世民，武夫立國，

郭威，武將立國，

朱元璋，武夫立國，

哪一個差了？

話說，不是武夫能立國？真以為堯舜禪讓？看到你顯得，把國家送給你？

唐朝以前的臣子，是文武雙全，出則為將，入則為相，上馬管軍下馬管民，比如周勃、韓信、曹參、衛青、李績、曹操、哪一個不是這樣？唐朝開始分文臣武將的。

臣子尚且如此，皇帝又不是？你是電視看多了，覺得武將都是莽夫形象，實際上武將都是韓信、白起、吳起、李牧那樣，動腦子，運籌帷幄，而不是拼力氣，打仗就單挑，你真以為關二爺是神功無敵，打的曹操想遷都？

武將和皇帝都是一樣，玩的是腦子，武將當皇帝的太多了，

當然不是，能不能治國，看的是環境和背景，其實皇帝之間差距很小的，什麼偉人都是在民不聊生的時候崛起的，相比亂世當然就顯得盛世了。我的觀點就是，皇帝之間差距不大，所以，不管武人還是文人，都可以治國。