集體土地是指農民集體所有的土地。也叫做勞動群眾集體所有的土地。這裡的集體，是專指鄉（鎮）、村，村民小組等類同性質的農業集體經濟組織對土地的所有權，其他任何集體對土地沒有所有權，農村的土地（包括城市郊區），除法律規定屬於國家所有或已依法徵收的外，均屬於集體所有，農民使用的宅基地、自留地、自留山等都屬於集體所有。

　　農用地指直接或間接為農業生產所利用的土地。包括耕地、園地、林地、牧草地、養捕水面、農田水利設施用地（如水庫、閘壩、堤埝、排灌溝渠等），以及田間道路和其他一切農業生產性建築物佔用的土地等。

　　從以上內容可以看出，農用地只是農村能作為生產的土地部分，而集體土地除了包括生產用地部分，還包括宅基地等非農用的土地，所以集體土地的範圍比農用土地的範圍大

英、法、德、日是傳統的發達國家，軍事強國，科技強國，同時，英、法還是安理會常任理事國，在國際上擁有很高的地位，全世界基本上很多國家都非常羨慕這幾個國家。

首先說說日本：日本不是一個正常國家，他的軍隊都不由他指揮，日本軍隊只能自衛，而不能攻擊別國，同時，美國軍隊在日本擁有很大的權利，就是說殺人了，只能由美國軍事法庭審判，日本都無權審判。日本是美國的小跟班，很多事情都需要看美華人的顏色，日本好不容易和俄羅斯處理好關係，準備談判北方四島，烏克蘭戰爭爆發，美國要制裁俄羅斯，日本要跟著制裁(不制裁試試)，何止喪權辱國，日本在國際上只是一個經濟強國，政治上不行。

其次：法、德，法德為了抗衡美國，建立了歐盟，自從歐盟建立以來，尤其是發行歐元以來，美國無時無刻都在分化、打擊，什麼新歐洲和老歐洲，什麼西歐和東歐，還有慫恿英國脫歐，這一切的一切都是美國在後面搗鬼，很多國際大事上法德都是美國的小跟班，假如不聽話，在冷戰時候，就拿蘇聯威脅，現在就拿俄羅斯威脅，時不時的要挾歐洲跟著自己東打，西打，北韓戰爭的聯合國軍，海灣戰爭，阿富汗戰爭，都是出錢出力，不聽話就打擊，收拾德國的銀行，法國的公司，分化東歐，太多的時候身不由己，就拿最近的制裁俄羅斯來說，歐洲早就想不制裁了，美國不同意，還得制裁。法，德非常不爽，但沒辦法(不聽話試試）。

英國，就不說了，有哪幾次英國和美國步調不一致了，幾乎就沒有，從北韓戰爭，伊拉克，阿富汗，敘利亞，。。。。。。美國要幹啥，一定有英國。最鐵的小跟班。

所以說：這幾個國家軍事，經濟，科技都很強，但很多時候政治，外交都受美國的影響。身不由己！！！！

我認為這個問題的前後兩句話之間的邏輯本身就存在問題，也就是提問者在問題描述中所講的一個固有的錯誤認識。我們很多人觀念中的外國駐軍是喪權辱國的行為，這個觀念來源於我們的課本教育中對於半封建半殖民地社會的描述，對於一個半殖民地或殖民地來說，外國駐軍意味著佔領，意味著外來統治者，更意味著對本民族的壓迫和奴役，當然也就意味著喪權辱國。

但是問題中所提到的是英法德日這幾個西方世界的強國，它們領土上的美國駐軍是怎麼來的呢？首先糾正一下，現在法國領土上沒有美國駐軍，法國在上世紀60年代戴高樂執政時期退出了北約的軍事一體化組織，美國撤走了在法國領土的一切駐軍。英法德三國是美國的北約盟國，眾所周知，北約是西方資本主義世界為了對抗以蘇聯為首的社會主義陣營而在歐洲建立的軍事集團，處於冷戰最前沿的西歐諸國直接面對著蘇聯巨大的軍事壓力，憑藉自己的力量根本無法抵禦，美國駐軍對這些國家來講意味著國家安全上的保護，美國駐軍建立於它們與美國共同的安全利益之上。換句話講，這些駐軍並不是美華人強加給它們的，相反是互利互惠的。至於日本，戰後作為戰勝國的美國享有在戰敗國日本駐軍的權力，對日本來說，的確有所謂喪權辱國的意味，當然，這是日本作為法西斯戰敗國的罪有應得。但是，戰後美日同盟對於日本來說，無論是對於其經濟的騰飛，還是對抗蘇聯軍事壓力的國家安全，都有著重要的意義。特別是冷戰之後，美國一直存在縮減在日本駐軍的呼聲，而反對美國減少駐軍的恰恰是日本，雖然日本需為駐日美軍承擔高額軍費，但美國的軍事存在對於日本來說可以減少自己在軍事上的投入，還可以在中俄面前狐假虎威，獲得安全上的利益，精明的日本人這筆賬算得很清楚。

所以我們不難發現，美國在英法德日的駐軍跟我們固有觀念中殖民時代的外國駐軍完全是兩個概念，這些美國駐軍並不是美國強加給它們的外來統治者，而是基於安全利益的互利互惠，喪權辱國根本無從談起。至於國際話語權，在題目中已經講了，英德法日這幾個國家本身就是世界一流的強國，在政治、經濟和軍事上都佔有重要的地位，當然，這幾個國家在各領域的地位有差距，既然是世界一流強國，在國際上當然有話語權了。

網友應該客觀的理解駐軍的含義，不能認為外國在一個國家駐軍就是這個國家失敗的表現。如果是盟友維護自己安全，當然沒問題。

一是外國駐軍的歷史眼光

很多國家之所以反對有外國駐軍，是因為擔心這些國家的軍隊會給本國的國防安全或者國家主權帶來損害。這是因為很多國家有過非常慘痛的殖民地半殖民地經歷。

這種心態放在歷史中思考是沒問題的。一個強國以強迫手段割讓一國土地，或者在這個國家的土地上壓迫本華人民，修鐵路、建教堂，同時在鐵路和教堂周圍的土地化成自己的勢力範圍，可以駐軍甚至可以隨便行使他們的法律而不考慮所在國的法律，即治外法權。

這在20世紀前半葉屢見不鮮。這就是強權邏輯，一個國家以這種方式在另一國駐軍是必須要反對的。

二是如今外國駐軍是友好表現

但二戰以來，特別是聯合國以來，國際關係準則出現了變化，沒有這種就100年前治外法權下駐軍的案例了。換句話說，如今被美國駐軍的德國、英國、日本等國，他們不是因為殖民地或者半殖民地，被美國侵略了，美華人賴著不走，逼迫他們割地行使治外法權。相反，他們都是當年欺負別人的國家，如今也經常欺負別人。

所以，以前那種用歷史眼光看待外國駐軍的問題，在當今社會是行不通的。如果再這麼看就不是與時俱進的思維了。

(日本高官與駐日美軍交流)

如今美華人在這些發達國家駐軍，反而是友好的表現，因為他們是盟國，是簽署了軍事聯盟條約的。條約規定了美國駐軍的權利，而且嚴格限制駐軍的範圍以及駐軍的相關職責。

比如，美國不會因為在德國駐軍，就對德國的國防指手畫腳；更不會因為美國駐軍，就逼迫德國答應自己的什麼經濟利益條件。這次的G7峰會就是一個例子。德國總理默克爾懟美國總統特朗普一點也不含糊。沒人用美華人在德國駐軍來看待兩國關係問題吧？這就是如今美國駐軍與以往不同的最好例子。

一個國家在國際社會的話語權和駐軍沒什麼關係。剛才木叔舉例子了——美國在全球幾十個國家有駐軍，這些國家該和美國打嘴仗就打嘴仗，一點都不含糊。

國際話語權主要有幾點：第一要有強大的政治經濟影響力；第二要勇於承擔國際責任；第三有足夠解決問題的能力和手段。

國際話語權多的國家肯定是大國，大國具有強大的政治經濟影響力。舉個極端的例子，非洲盧安達和日本比，誰的國際話語權大？不言而喻吧！

此外還要勇於承擔國際責任。如果一個國家有錢卻不給國際社會做貢獻，甚至孤立於世界主流之外，誰都不搭理的話，哪裡有國際話語權？

各位網友對這個問題怎麼看？

首先，美國和這些國家的整體利益是趨同的。他們索要維護的是西方的整體利益。因此，他們必須需要一個‘’老大‘’一個核心。而作為世界上最強大的國家，完全可以代表西方的整體利益。在取得其他國家‘’利潤和財富‘’的時候。美國拿大頭。德英等國拿小頭。在此等情況下，德英法日願意奉美國為‘’盟主‘’。

但這有一個前提就是。美國必須始終保持住強大的經濟和軍事實力。如果一旦失去最強大的經濟實力。美國和這些國家的‘’聯盟‘’也必將破產。而美國為了維持其強大的軍事和經濟實力，又必須和德英法日的聯合，彼此相互依存幫助。共同維護核心價值和利益。才是他們能夠繼續合作得理由和條件。

如果他們的衝突大於合作。彼此的利益無法分配，分裂是無法避免的，而這些國家正在竭力避免這些事情的發生。但隨著美國的衰弱，利益衝突是無法避免的。但就目前來看。美歐聯盟還是會長期存在的。

因為駐軍是北約集體安全框架下各國相互承擔軍事義務的體現，是基於自願的原則，而不是美國對有關國家的欺凌和強迫。

很多華人的觀念還停留在100多年前，覺得本國領土上有外國駐軍就是喪權辱國。那個時候，不要說駐軍，外華人來中國居住通商都不行，都是奇恥大辱！為什麼會有租界和治外法權？就是為了要把洋人孤立起來，單獨管理，不能和中國混在一塊兒。

在第二次世界大戰之前，一個大國的確不會在另一個大國領土內駐軍，因為，第一，大國之間沒有結盟關係，和平時期不也存在明確的敵友。別看一戰前夕大國間形成了兩大集團，其實除了德法矛盾無法解套外，其他國家之間並沒有真正的深仇大恨，仗可以打，也可以不打。所以，在他國駐軍沒必要。第二，大國通常都有殖民地，勢力範圍，這裡才是真正要保護的地方，當然也是需要駐軍的地方。大英帝國鼎盛時殖民地遍佈全球，它幹嘛要在其他國家的地盤上駐軍呢？有限的資源只能用來保護自己。

二戰之後，主要是美國在其盟友的國土上駐紮了大量軍隊，在歐洲有英，德，意，希臘，土耳其等，亞洲有日本，南韓。這些國家給美國提供軍事基地是集體安全的體現。它們面臨強大對手，只靠自己無法維護國家安全（歐洲國家全部聯合在一起，也不是蘇聯的對手），必須依靠美國的幫助。當然，保護歐洲，防止蘇聯控制整個歐亞大陸也符合美國的利益。這是北約在1949年成立的背景。美國要對抗蘇聯，就必須將自己的軍事力量前沿部署在歐洲，這樣才能對危機及時做出反應，而歐洲國家如果希望美國保護它們，也必須為大洋彼岸的美軍提供基地。在遠東，駐日，駐韓美軍也是基於同一理由和需要。

而且，在集體安全框架下，提供軍事基地的國家並沒有因此喪失主權，它們在內政外交上完全獨立和自主，這是英德法等國依然保持大國身份的前提，話語權當然不在話下。事實上，提供軍事基地也是相關國家為集體安全做貢獻的方式之一。

首先我不認為他們是一流強國，只是在某些方面強些。好象法國沒有駐軍，英、德、日有美駐軍！

當然在國際問題上，他們基本上是相互附和，抱團取暖，這樣實力就大了。英、法、德、日也有不聽話的時候，就是美國損害他們利益的時候，就不怎麼聽話！近來德國反抗的比較厲害，英國始終跟的比較緊。

在國際上有話語權，因為他們實力不容小覷，這是再簡單不過了！想想呀，是富人說話有人聽還是窮人說話有人聽？

首先認識美國為什麼要住軍歐盟強國，蘇聯華約存在時為平衡兩大陣營的軍事勢力有情可說，但蘇解體後俄羅斯顧及不到國內的需求還有能力擴張嗎？再俄在今後的幾十年間也不可能與歐盟對抗，實際自蘇聯以來的一切軍事行為都是為了國家安全，防止美國的軍事入侵併不存在軍事擴張，當今的俄羅斯更不可能。美國當前的歐洲戰略主要是防止歐盟反水和日本一樣，沒有歐盟沒有亞洲的日本美國必然邊緣化，可見美國對歐盟及日本的綁架對美國全球利益致關生命般的重要！

回答這個問題，其實挺簡單。你只要知道美國為什麼要在這些國家駐軍？再理解狐假虎威、狗仗人勢這兩個詞就得嘞。

美國佬為啥要在英法德日...世界一百多個國家駐軍？鞏固和維護二戰後的既得利益和世界霸主地位唄。

德國、日本作為第二次世界大戰的發起者和戰敗國，只有被瓜分、佔領、賠償戰爭損失、俯首聽命的份。在他們國土上駐軍，一是隨時掌控他們動向，防止死灰復燃，就象在狗脖子上糸條繩一樣。二是體現美國強權政治、稱霸世界的需要。(久而久之，現在改稱保護)

英法、法國當時是為了抱美國佬的大腿。讓美駐軍純粹是為了對付前蘇聯。因為歷史上的種類、利益宿仇恩怨，歐洲多國對前蘇聯向來勢不兩立，加之政治意識形態的巨大差異(前蘇聯及羅馬尼亞、南斯拉夫等華約成員國為社會主義國家)，他們面對前蘇聯的強大，日夜擔驚受怕，對美國佬巴結仰視有加，請求美國駐軍，是維持與前蘇聯的力量平衡，怕遭欺汙侵略。美國佬當然樂意幹這種事，親自主導成立了北約軍事組織(這個組織現在還在掌控歐洲，並與俄羅斯對著幹)，老大當起，軍火生意做起，被別人當神仙供起，名利雙收，巴適得很。

所謂英、法、德、日依然在國際上有話語權，還不是看美國佬的臉色行事，再說，他們說的話管用嗎？中、俄一樣可以不買他們的帳。只要涉及到美國佬利益，還不是唯美馬首是瞻、大氣不敢出。當然在世人面前狐假虎威、狗仗人勢、合夥幫兇，做美國佬的馬仔、狗腿子，還是可以，挺帶勁的。

這是美國推行“人權”、“民主”必須玩耍的伎倆！第一，美國必須把國家意志強加於英、法、德、日，所以必須有住軍。一旦發動侵略戰爭，這些國家作為盟國必須聽美國的。第二，有住軍不等於領土主權佔有，所以，美國必須允許這些盟友有一定的話語權，起碼在臺面上說得過去。第三，美國倡導所謂的“人權”、“民主”，在英、法、德、日這些盟國也得做個表面文章，否則怎麼去忽悠別國呢！其實，話語權，還是操控在具有霸權地位的美華人手上，就象用繩子牽著看家狗一樣。

美國目前在全球40多個國家都有駐軍，其中15個是發達國家。這些國家為什麼會同意美國駐軍呢？有以下原因：

首先，這些國家都是美國的盟友，有的還是北約成員國。北約屬於軍事同盟組織，根據其軍事協議的規定，北約成員國之間可以相互駐軍，有相互保護的義務和責任。由於美國的軍事力量比較強大，美國在這些國家都有駐軍，除了英國以外，這些國家都沒有能力或者根本不想在美國駐軍。

先說一下英國。英國和美國是鐵桿盟友，美國又是英語國家，語言相通，有著特殊的情感，再加上他們共同的利益，容易走到一起。英國自從淪為二流國家以後，就死心塌地的跟隨美國，當然也受到了美國的格外關照和保護，美國對外的一些軍事行動，基本上都有英國參加，是稱兄道弟的關係。兩國互有駐軍，只是英國在美國的駐軍力量比較小，只是象徵性的而已。

再看一下法國。法國沒有美國的駐軍，二戰結束以後，雖然當時美國也在法國有駐軍，但當時的法國總統戴高樂是不同意北約搞軍事一體化的，美國只好撤走駐軍，看來法國還是有點骨氣的，敢和美國叫板，不容易！

再來說一下德國。美國在德國的駐軍完全是因為德國作為二戰的戰敗國而造成的，美國是佔領軍，德國是戰敗國，屬於迫不得已。德國後來也成為美國的盟友，北約成員國，美國的軍隊也有佔領轉為駐軍。德國在歐洲和歐盟成員國中都是強國，他不懼怕美國，也敢和美國叫板，美國一直以撤走駐軍要挾德國提高美駐軍的軍費，德國一直沒有答應，心裡面可能一直想著巴不得他撤走駐軍呢。

再看一下日本。日本和德國的情況有點類似，二戰中，日本偷襲了美國的珍珠港，迫使美國參戰，並作為戰勝國在日本駐軍，也是為了防止日本東山再起。後來日本與美國簽訂的友好同盟協議，佔領軍也就改成了同盟駐軍。日本從骨子裡就不希望美國駐軍，迫於美國的強大壓力不得不屈服。美國在日本的駐軍，大大的限制了日本軍事的發展，所以他現在也是巴不得美國趕快撤軍。

第二，美國在全球的駐軍主要是基於全球的戰略考量，並沒有限制這國家的發展，而且又是盟友關係，當然有話語權了！

美國在這些國家的駐軍並不是為了這些國家的領土，而是從全球戰略上來考量的，完全是出於美國自身的利益。美國的全球戰略佈局，成為美國的得意之作，透過對外駐軍，控制了全球的重要戰略要地和海上貿易通道，這樣既可以有效維護本國的利益，還為全球霸權鋪平的道路。透過對外駐軍，一方面可以收取一些保護費，減少本國在這方面的開支。另一方面也是最重要的，就是透過駐軍對這些國家施加必要的政治影響，使這些國家能夠站在美國的一邊，在對外政策上也符合美國的利益，與美國保持一致。第三，就是實現它永遠成為全球第一超級大國的目標，維護它在全球的領導地位。

不過，今年以來，特別是美國在疫情中的表現，和他的所作所為，讓更多的盟友國看清了美國的本來面目，對美國表現出極大的反感。最近在聯合國有關會議上三次“遇冷”就是很好的例證，在關鍵的時候，絕大多數的盟友國並沒有佔到美國的一邊，至少沒有支援美國，讓美國陷入非常尷尬的境地，也表明美國正在走向衰落！

首先說明：題主問題中，美國在法國是沒有駐軍的。

再來回答所提的問題實際上包括三問：一是住軍問題？二是駐軍後話語權問題？三是否喪權辱國？

一、美國全球駐軍的形成

美國是當前唯一超級大國，美國的軍事存在幾乎遍及全球，在世界各地建立的軍事基地曾達5000多個（其中近半數在海外）。冷戰結束後，由於國際形勢的變化、美國軍事戰略的調整以及駐在華人民的反對，美軍事基地的數量大大減少。目前美海外軍事基地374個，分佈在140多個國家和地區，駐軍30萬人；本土基地871個，其中海軍基地242個，空軍基地384個。

美國軍事基地

美國在海外駐軍最多的是歐洲，其次是亞洲，歐洲駐軍最多的是德國、英國、比利時、荷蘭，現在重心往波蘭等東歐囯家轉移，亞洲駐軍最多的是日本、南韓、伊拉克。

美國海外駐軍有幾種情況：

1、在二戰中戰敗國建立佔領區，之後演變的軍事基地。

二戰中，美國和蘇聯對德國進行分割槽佔領，形成東德、西德，以徹底剷除德國納粹殘餘勢力。當時，德國不允許發展軍隊。防務由美、蘇負責。

但是之後發生冷戰，世界上形成華約（蘇聯主導的東歐華沙條約締結國）與北約（北大西洋共同防務公約組織國家）兩大軍事集團，蘇聯解體後，華約解體，北約依然存在，並一直東擴到俄羅斯邊界，東歐囯家紛紛加入北約。

北約成立後，美國在德國的駐軍由佔領軍的角色，轉變為共同防務性質，但德國必須向美國交納防務費（保護費），保護費也不斷提高，到特朗普當總統時，大幅提高保護費，德國不同意，美國藉機將部分軍隊轉移到波蘭。

在亞洲，美國以佔領軍的身份駐軍日本，在沖繩島等地建立美軍基地，日本也在很長時間內沒有正規軍隊，叫自衛隊。

美國軍事基地

冷戰後，美國與日本簽定美日安保協定。北韓戰爭後，美國也在南韓駐軍，簽訂美韓安保協定。日本和南韓之後發展了自己的軍隊，但軍事指揮權在美國。同時，美國也向日本、南韓變象收取保護費。

2、美國其他在歐洲及北大西洋國家駐軍屬共同防務性質。比如在比利時建立北約司令部、荷蘭、義大利的空軍基地等。

3、美國在一些戰略要地透過戰爭、外交手段建立的軍事基地。在中東地區，有石油資源，美國通過幾場中東戰爭，在科威特、伊拉克建立軍事基地，透過外交在沙烏地阿拉伯、巴林、埃及等建立軍事基地。

在許多海灣、海峽、出海口，比如紅海、馬六甲海峽的咽喉要道，建立軍事基地。

二、為什麼英、德、日依然有發言權？

英國是二戰戰勝國，聯合國安理會常任理事國，英國還是老牌帝國，在一戰、二戰前，英國殖民國家、英聯邦國家很多。英國當然有發言權，在聯合國還有否決權。

昔日的日不落帝國英國雖然只剩餘輝了，現在它緊跟美國，是北約的重要成員國，軍事實力在北約中排老二、老三的地位，還擁有核武器。在世界範圍內，對一些小國，英國還是有餘威的。

美國與德國特殊的握手（捉手）關係

德國和日本被美國牢牢地控制住了，不聽美國的話，沒有好果子吃。日本首相和南韓總統為什麼走馬燈式的下臺，重要原因是如何處理好與美國的關係，讓美國高興，同時不遭到國內反對派強烈反對。

在國際上，德、日是美國陣營的，有各種各樣的條約，與美國基本上一個聲音說話，有時是代表美國說話。

美國與日本特殊的握手（捉手）關係

德、日是經濟強國，技術強國，在經貿這方面，它們有別國需要的東西，還是有發言權的。

三、駐軍的國家是否喪權辱國呢？

喪權辱國的情況是有的，肯定有，或部分有。

拿南韓、日本來說吧，南韓人無數次到美國大使館遊行示威，要美國基地搬走，反對美國部署新的導彈，為何？顯然，日、韓都想成為正常國家，有的國民感到危險，感覺受侮辱。

日本抗議美國駐軍

日本抗議美國駐軍

日本沖繩縣知縣和民眾無數抗議示威，反抗美國大兵強姦當地婦女、飛機擾民、基地擴建等。

在這次新冠肺炎流行期間，美國大兵是主要傳染源，傳到日本、南韓、越南等國，但美國軍人在駐軍國有治外法權，這些國家拿他們沒辦法。

南韓抗議美國駐軍

面對民眾和黨派對美國的反對，日、韓的執政黨一般採取彈壓辦法，多給錢，多給利益，息事寧人。執政集團寧可得罪部分民眾，也不能得罪美國。此外，德國、日本，在歷史上與沙俄都有恩怨，對俄國仍存忌憚，在當下，他們還須要美國。兩權相害，取其輕。

菲律賓抗議美國駐軍

美國現在是唯一超級大國，有順者昌，逆者忘的意味，南聯盟是例子，南聯盟當年反對北約東擴，被美國肢解成7個國家，有的小國如一個村莊。面對胡蘿蔔和大棒，許多國家選擇了胡蘿蔔。

因為美國與老牌帝國主義稱霸不同，美國不以佔領土地為目的，而是以維護美國霸權地位、美元霸權、控制資源、控制市場為主，相比歷史上的佔領，有些區別。

英、法、德、日都是工業科技強國之一，軍事強國。英、法還是老牌殖民宗主強大帝國，現在的安理會常任理事國，在國際上擁有很高的地位，話語權。。先說日本：實際就是奴才國家，他的軍隊都不由他指揮，日本軍隊只是個保安協防助理(美偽軍）。同時美國軍隊在日本橫行霸道，擁有很大的自由權利，就是強姦滅口，只能由美國軍事法庭審判，日本都無權審判。日本財閥資本們，政客們都需要看美華人的顏色，日本好不容易和俄羅斯處理好關係，準備談判北方四島，烏克蘭戰爭爆發，美國要制裁俄羅斯，日本要跟著制裁(不制裁試試)，何止喪權辱國，日本在國際上只是一個被醃製的經濟強國，政治就是美狗奴才。法、德，法德為了抗衡美國，建立了歐盟，自從歐盟建立以來，尤其是發行歐元以來，美國無時無刻都在分化、打擊，什麼新歐洲和老歐洲，什麼西歐和東歐，還有慫恿英國脫歐，這一切的一切都是美國在後面搗鬼，很多國際大事上法德都是美國的小跟班，假如不聽話，在冷戰時候，就拿蘇聯威脅，現在就拿俄羅斯威脅，時不時的要挾歐洲跟著自己東打，西打，北韓戰爭的聯合國軍，海灣戰爭，阿富汗戰爭，都是出錢出力，不聽話就打擊，收拾德國的銀行，法國的公司，分化東歐，太多的時候身不由己，就拿最近的制裁俄羅斯來說，歐洲早就想不制裁了，美國不同意，還得制裁。法，德非常不爽，但沒辦法(不聽話試試）。二戰後的英國就別說了，有哪幾次英國和美國步調不一致了，幾乎就沒有，從北韓戰爭，伊拉克，阿富汗，敘利亞等。美國要幹啥，一定有英國，最鐵的小狼狗。這幾個國家表面上軍事，經濟，科技，外交都很強獨立，實際都被美帝權貴家族資本們徹底醃製過。。。

命題有兩個錯誤，第一，目前在法國境內沒有美軍駐紮，1966年被戴高樂攆了出去；第二，美國在歐洲國家的駐軍不代表破壞了它們的主權完整，而是根據北約的“軍事一體化”相關協議，作為軍事盟國而常態化保留的軍事基地。不僅是在英國和德國，在義大利、比利時、西班牙和後來加入北約的波蘭，都駐有美國軍事力量，因為這是歐洲國家基本心甘情願的。

（駐歐美軍司令）

“北大西洋公約組織”針對的目標是誰？當然是原來的“華沙條約組織”，而雙方的冷戰早在二戰剛剛結束的1945年就已經開始了，面對蘇軍的龐大地面部隊和鋼鐵洪流，歐洲國家心裡是沒有底氣的，真打起來不是對手，而美國本土又遠在大洋彼岸，萬一有個突發情況短時間內怎麼趕到？所以，在歐洲大陸保留一定的美軍常駐兵力，在他們看來是必要的。

華約解體冷戰結束以後，歐洲國家的主要對手變成了俄羅斯，國力嚴重衰退的俄羅斯雖然眼前沒有什麼大的威脅，但誰知道將來會否東山再起呢？歐洲也許將再度籠罩在俄羅斯的陰影之下，而單靠英德法等國家的軍事實力尤其是核武庫，是不足以抗衡“瘦死的駱駝”俄羅斯的。因此，現實的道路只能是繼續承認美國在北約的主導地位，維持北約的存在甚至還要東擴之。

另外一方面，北約也是美國控制歐洲的一個強力工具，因為這個組織涵蓋了政治、軍事和外交“行動一致性”的多個領域，而唯一的超級大國美國，是它毫無疑問的領導者。如果北約解散，那麼美國將失去一個控制歐洲的有力抓手，所以美國政府始終挖空心思甚至不惜製造對手和衝突，來維持這個組織的存在，因此，北約到現在還能夠活著，其實是雙方各取所需。

既然北約的各項條款尤其是軍事一體化機構仍然有效，那麼美軍常駐歐洲就是合理合法，但它的性質並非“佔領軍”，而是依據軍事盟國關係的留駐，因此也就不會破壞這些國家的主權，更不影響這些國家的什麼“國際話語權”。說簡單點，既然你們歐洲國家同意美軍駐在歐洲大陸上，而美國在歐洲又沒有什麼“飛地”，那你們總得給美軍安排個住處吧？

美軍在歐洲的駐紮是有側重點的，並不是每個北約國家都派駐均等兵力，而是根據戰略需要進行的梯次部署，主要分為四個基地群，也就是當年為了防備蘇聯，現在為了防備俄羅斯而設定的兩條防禦線：第一防線有兩個基地群，即中歐基地群和南歐基地群，負責扼守歐洲的心臟地帶；第二防線由英國、冰島基地群和伊比利亞半島基地群組成，負責增援中歐、北歐地區作戰和實施戰略核攻擊。

截止到2019年的統計，美軍在歐洲地區共駐有陸海空三軍兵力約11.6萬人，分別駐在比利時、德國、英國、義大利、西班牙（包括歐亞交界的土耳其）等國，其中駐在德國的美軍最多，約3.5萬人，因為德國是冷戰時期的對峙前沿。這裡要說明一下，統一後的德國與日本不同，它現在已經是一個正常的國家，其軍隊已經可以稱為“國防軍”，而日本還得叫自衛隊，所以美軍留駐德國，跟留駐英國、義大利和西班牙的性質是相同的。

法國的情況則比較特殊，由於1940年的戰敗，它的解放是由美英盟軍完成的，所以在二戰結束的初期，美軍仍然堂而皇之地駐紮在法蘭西領土上。不過投降有投降的好處，那就是法國沒有全面淪於戰火，大部分工業被保留了下來，因此在戰後國力恢復的很快，甚至強過了英德，而軍人出身的戴高樂性格強硬特立獨行，當他發現美國試圖透過北約掌控歐洲時，法美兩國的關係開始急劇降溫。

隨著矛盾的激化，戴高樂終於在1966年宣佈法國退出北約軍事一體化機構，並要求駐法美軍限期離境，成為歐洲國家的特例。1992年法國在國際局勢變化的情況下重返北約，儘管重新參與到北大西洋公約組織的軍事建設中，但對於最核心的軍事一體化機構卻仍舊置身事外，那麼美軍也就無法重新回到法國，所以北約的整體軍事部署也是有缺陷的。

日本可就不一樣了，從1945年8月戰敗投降開始，美軍登陸後就始終是以佔領軍的形式存在，並且美國已經深層控制著這個國家各個領域，任何一屆日本政府和首相，如果企圖脫離美國的掌控，肯定就得玩完。因此日本雖然經濟發達，但在軍事和外交上其實是瘸腿的，只能跟在美國的屁股後面亦步亦趨，你看默克爾可以公開反對美國的一些政策，日本政府和首相敢麼？

從根本上說，美國對日本的政策是“養狗”而不能“養虎”，因為在太平洋戰爭期間，日本曾經讓美國大吃苦頭，傷害性遠超納粹德國，所以必須深度控制之，既用且防，輕易不會讓日本恢復成為一個政治和軍事大國。也就是說，日本有錢不假，但是國際話語權真心一般，因為全世界都清楚它的身份，它的話語權更多是在經濟領域上。

亞太地區和印度洋地區如今對美國有重要戰略價值，因此在這一地區的美國海外基地數量僅次於歐洲，共有七個基地群，約佔美國海外基地總數的42.7%，截至2019年的統計，美軍駐亞太地區的部隊約為10.5萬餘人。那麼當然，駐日本的美軍數量肯定最多，達到了4萬餘人，因為方方面面都方便，不需要考慮太多什麼“主權”的問題，另外比較大的一坨就是駐韓美軍，大約2.4萬人。

需要指出的是，美國在歐亞的駐軍和基地，都是和平時期常態化的前進基地性質，一旦局勢緊張或者爆發衝突以及戰爭，它可以隨時調整兵力部署或者從本土進行增援。

首先糾正一個錯誤：法國的領土上沒有美華人的駐軍，當年戴高樂一氣之下退出了北約，然後美軍也就撤了。不過後來法國又想通了，還是加入北約比較靠譜。英、德、日三國領土裡有美華人的駐軍，其實具體情況也不太一樣……美國目前在英國的駐軍有8400人左右、在德國的駐軍高達7萬人以上；另外在日本的駐軍也有5.3萬人以上。以上三個國家美國駐軍加起來有13萬人之多。

很多人認為一國在另外一國駐軍一定是侵略、一定是一件屈辱的事情。被駐軍的國家一定是深惡痛絕的，一定會想方設法地讓駐軍國走人……

我們卻看到了神奇的一幕：美國在很多國家有駐軍，可是這些國家也無所謂，而且也絲毫沒有影響這些國家的發展和進步。例如：被美國駐軍的日本、德國、英國、南韓都是世界上妥妥地發達國家，本華人的日子過得也還不錯的。甚至還出現了，有的國家迫切邀請美國去駐軍的現象。

我們一起來分析兩個問題：一是，美國為什麼能在很多國家駐軍呢？二是，這些國家被駐軍以後為什麼感覺沒有受到很大的影響呢？

美國能在世界上很多國家駐軍主要是：二戰以及二戰以後的國際局勢形成的

二戰是美國從地區大國走向世界超級大國的關鍵之戰。美華人憑著在二戰中發揮的巨大作用和自己的超強實力，一躍成為了世界超級大國。

儘管有很多人不願意承認，可是美國在二戰中的表現那可謂是：起到了中流砥柱的作用。美國在二戰中打敗了日軍主力並用東京大轟炸、兩顆核彈橫掃了整個日本；歐洲戰場上又發起了對德華人的進攻。

美國在二戰中還有一個巨大貢獻就是：為了盟國提供了大量的援助，總共援助了中、蘇、英各種武器和戰略物資達到了500億美元之巨等等。

美國同時也成為了二戰最大的受益國，其軍事、經濟、政治的觸角伸向了全世界的各個角落了；自己也成為了世界上最強大的國家。我認為，美國能夠駐軍多國都是因為二戰導致的，說白了還是實力決定的。

我們來一個個分析：美國為什麼可以駐軍在英、德、日呢？

一、美國為什麼能夠駐軍在日本

二戰中給日本造成毀滅性打擊的就是美國了，美華人消滅了日本60%的陸軍、80%空軍和幾乎全部的海軍。後來美軍又用戰略轟炸和核彈攻擊迫使日本無條件投降了。

日本投降以後，美國自然而然的就成為了佔領軍了。其實當年佔領日本的方案中不是美國一家而是四家共同佔領的，依據《對日本及其領土的首要佔領方案》的要求，佔領軍應該是中、蘇、英、美四國。

不過在當時的歷史條件下，中、蘇、英都先後放棄了對日本本土的佔領。中方是因為自己家要打仗的原因；蘇聯是因為已經得到了利益了；英國是由於太遠了沒啥興趣。

於是乎，美華人就開始獨自佔領日本了，一直持續到今天。這期間發生了太多的事情和故事，美國幫助日本成為了發達國家、日本也從此失去了國家主權和軍隊的指揮權，我想這也是有利有弊的交換吧！

二、美國駐軍德國有點複雜

二戰結束以後，德國作為戰敗國必然會受到制裁的。當時德國被一分為二了，美英法佔領的地方叫做西德；蘇聯佔領的地方叫做東德。往後的日子裡東德和西德經歷了漫長的是是非非。

一開始的時候東德的人總是往西德跑，眼看著東德的人口越來越少了。於是乎，蘇聯和東德方面開始修了一個牆用來防止人口流失，這就是著名的《柏林牆》。

往後的歲月裡，東德和西德的差距越來越明顯，這種差距是全方位的，例如：經濟、文化、社會模式、老百姓的富裕程度等等。於是乎，東德的人繼續不顧一切地往西德跑，柏林牆也阻擋不了他們的步伐和決心。

1990年3月的時候，東西德的群眾終於推到了柏林牆，緊緊地擁抱在了一起。隨後蘇聯也自動解體了，美國也就成了德國唯一的駐軍了，一直到今天。

三，美國在英國的駐軍性質與德、日不同

大家一定會非常的不理解或者是不可思議！因為英國作為聯合國五常之一、作為二戰的戰勝國之一、作為世界大國之一，為什麼會讓美國駐軍呢？這簡直是不太符合常理的事情。

大家有所不知，其實在整個二戰期間美國提供給了英國大量的援助；二戰以後美華人又透過《馬歇爾計劃》援助了英國，這樣英國事實上已經成為了美國的“小弟”了。

二戰後東西方冷戰模式開啟了，美英屬於同一個戰壕的盟友。英華人為了在歐洲阻止蘇聯的勢力也就自然而然的同意美軍的進駐了。

說實話，美國駐軍英國是雙方都同意的事情，是經過英國批准的、是一種雙方的友好軍事合作而已。這和美國駐軍德、日是有本質區別的，一種是戰勝國對戰敗國的佔領、另外一種是友好合作而已。

其實美國不光在這三個國家有駐軍，美軍還在新加披、南韓、中東國家、非洲國家等等都有駐軍的。美華人一共有400多個海外軍事基地，在全世界140多個國家和地區有軍事存在。

終極一問：為什麼感覺被美國駐軍以後沒啥影響呢？

前面分析過了英、德、日被美國駐軍的主要原因了，無非是：戰敗了沒辦法、為了自身安全和發展考慮等等原因。

我想說的是：駐軍是一把雙刃劍、一種有得有失的問題。我們一起來簡單地分析一下吧：

1、被駐軍以後的國家肯定會受到美國的牽制和影響，國家的方向和對外政策同樣受到美國的影響了。例如：英國雖然沒有失去國家主權，但是對外政策基本跟著美國走了。

2、對於那些戰敗國來說，美國的駐軍更是把雙刃劍了。一方面，美國的駐軍和控制確實幫助這些國家得到了恢復和發展；另外一方面，這些國家的主權和軍事指揮權也就從此失去了，例如：德國和日本。

3、還有些國家是不得不讓美國駐軍的，這些國家指著美國來保護他們的安全和發展。例如：南韓這個國家要不是美國的出手的話，估計早都不存在了。

總之一句話，美國的駐軍一方面對這些國家的安全和發展起到了極大的推動作用；一方面也讓這些國家從此成為了美國的“附庸”。還是那句話：天下沒有免費的午餐，有得必有失是不變的真理。

至於這些被美國駐軍的國家為什麼在國際上還有發言權呢？其實原因很簡單，無非是：

這些國家都是一個門派的，抱團優勢很明顯；

這些國家都跟著美帝混，大哥勢力不錯；

這些國家的經濟、軍事實力都不錯；

這些國家的內部模式在國際上還是一個主要的方向；

說白了還是那句話，一個國家要想在國際上有發言權必須滿足一個最最重要的條件——必須擁有強大的經濟、軍事實力，最好還能形成一個組織，例如：北約組織、五眼聯盟等等。最後我想說，其實我們需要深思一個問題：什麼才是一流強國呢？難道軍事實力強大、核武器數量多就是強國嗎？當年的蘇聯軍事實力世界一流、核武器數量世界最多，還不是一樣消失了。真正的世界一流強國應該是：經濟發達、模式靠譜、百姓生活富足……

駐軍與話語權並沒有天然的關聯性。不過，很久以來，似乎一直有個誤區，那就是，舉凡一國的國土上有外國駐軍，便會被認為此國已經沒有完整的主權。沒有完整的主權，自然也就會被認為沒有話語權。特別是事關美國時，這種觀點和認知更為明顯。換句話說，等於是間接助長了美國計程車氣。其實，美國並非一手遮天。

目前的美國，在世界上140多個國家或地區有駐軍，僅域外軍事基地就有600多個。試想，假如美軍在那個國家有駐軍，那個國家就連話語權也沒有的話，也就等於這140多個國家就會發出“同一種聲音”了，想想看，現實中是這樣嗎？所以，不要以訛傳訛，凡事要講邏輯。此外，對於美國在其它國家有駐軍的問題，也要具體情況具體分析。

現在的美國在世界各地的其它國家有駐軍，是有著各種各樣原因的。有的是歷史成因，有的是租賃，有的是被邀請，有的是聯盟內部的調劑需要。反映在經濟上，有的是美國付錢，有的是其他國家倒貼，有的需要美國自掏腰包。但總之一點，這些駐軍都符合美國的基本戰略利益，所以，美國也就樂於以這樣的模式存在於世界各地了。

美國戰略智庫人士曾經很狂妄的宣稱：美軍可以在兩個小時內抵達世界上任何一個角落。美國如此狂妄，並不僅僅因為美國的運載工具和武器先進，而是依賴於美國在世界各地有軍事基地，有駐軍。所以，美國才有瞭如此張狂的資本。

客觀地說，美國在世界各地維持駐軍，其目的並非是要控制某一個國家的話語權，而是為了服務於美國的世界性戰略，以維護其世界霸主地位。而在英國、德國、日本等重量級國家有駐軍，同樣有其世界戰略因素，但其駐軍的成因和方式又各不相同。

美國之所以在世界各地有駐軍，源於兩個歷史成因。一是二戰。二是二戰後的冷戰。二戰是迄今為止涉及國家和地區最廣、參戰人數多，死傷人數最多，財產損失最大，綜合來看最慘烈的一場世界大戰。

而在二戰期間，作為二戰主力之一的美國除了沒有直接派軍參加蘇聯戰場外（為蘇聯提供了武器和軍需物資），在諸如亞洲、歐洲、北非、太平洋等戰場中幾乎都有美軍的身影，因為當時的戰爭需要，美國建立了大量的軍事基地，而在戰爭結束後，基於美國的全球性戰略需要，也就保留了駐軍。當然，也有是佔領後就不走了的情況，比如在日本的駐軍就是如此。

麥克阿瑟率領美軍進駐日本時是以盟軍的名義。所以，如果長期駐紮的話，會缺乏合法性。為此，美華人很狡猾，特意於1951年9月8日搞了個《日美安全保障條約》，1952年又簽署了《日美行政協議》。此後又於1960年簽署了《新日美安保條約》，從而實現了對等和雙方承擔義務的目的。再加之駐軍方面的《駐軍地位協議》，也就使美軍駐紮日本具有了合法性，以及日本必須承擔相應比例的駐軍費用。

這就是美國的“高明”之處，既避免了日本因戰敗而“被佔領”的尷尬，而又必須為美國駐軍掏錢。而在日本的話語權方面，自然也要一分為二的判斷。首先，在內政問題上，日本政府是有自主權的，美國無非也就是在暗處施加影響力而已。在對外問題上，日本自然也有自己的主見，但這種自我主見不能有悖於美國的世界性戰略。否則，美國必然會干涉。這就是美國和日本會經常舉行首腦會談，以及2+2一類會談的原因，因為它們之間需要協調立場。

美國在英國、法國、德國曾經或現在有駐軍的原因與在日本的駐軍，其性質顯然是有區別的。美國在這幾個國家的駐軍有二戰的因素，而最主要的原因卻是冷戰的產物。二戰期間，美國和蘇聯曾是盟軍，但二戰剛結束，矛盾就凸顯了。矛盾的原因自然是國際事務話語權的爭奪，以及意識形態的紛爭。鑑於此，雙方便開始了冷戰。

冷戰的方式既有在國際事務中的互不相讓，也有在各自陣營邊境地區的軍隊部署威懾。比如，雙方分別成立了北約軍事聯盟和華沙軍事集團。於是，也就有了柏林牆，有了東西德兩國內的蘇軍和美軍，有了東歐和西歐邊境地區的雙方几百萬軍隊。

冷戰的結局是東歐劇變，蘇聯解體，以及華沙集團瓦解。然而，北約卻並沒有因為蘇聯的解體和華沙集團的瓦解而解散，相反，北約卻在不斷東擴。而作為北約部隊的主力，美軍也就堂而皇之的在波蘭、波羅的海三國等東歐或原蘇聯國家中有了新的軍事基地和駐軍。

具體到美國在英、法、德這幾個國家的駐軍情況，也是各不相同的。我們先來看看法國的情況，法國在二戰中的表現有目共睹，當時號稱陸軍世界第一的法國在不到兩個月的時間就被德軍擊敗，並選擇了投降。後來是在英軍和美軍的幫助下才得以解放，並勉強以戰勝國的身份成為了聯合國安理會五常。對於二戰中的恥辱，法華人心中始終有陰影，並總想證明自己仍然是個軍事強國以及政治大國，也為未來趕走包括美軍在內的北約部隊埋下了伏筆。

法國在二戰中投降期間，戴高樂將軍是始終堅持抵抗的，因此，戴高樂將軍在法國有著很高的威望。而在戴高樂將軍的理念中，始終有兩個原則支撐他。一個是歐洲的事務應該由歐洲人自己說了算，而不是美國。另一個信念就是法國要獨立自主並贖回尊嚴。鑑於此，藉助於法國的核武器到底應該由北約還是法國自己控制這個爭議，戴高樂將軍於1966年將北約總部趕出了法國，並限期讓包括美軍在內的3萬多北約部隊離開法國。

也就是從那時起，法國雖然還保留了北約國家身份，但卻退出了北約軍事一體化體系，直到2009年的時候，法國才再次重返。從話語權來說，無疑，法國有著完整的內政和外交層面的自主權。不過，由於歷史淵源、價值觀和對整個世界的看法，法國始終屬於西方國家陣營，不管它是否離開北約，但在事關東西方對壘的全球性戰略博弈中，法國還是向美國傾斜的，這也是客觀存在的事實。

說說英國，英國在二戰中被打下了“神壇”，自此後，“世界第一”的名頭被美國取代。而基於實力衰落這個事實，英國也就逐漸接受了地位的變化。基於與美國同宗同源的盎格魯撒克遜系的歷史淵源，及需要恢復元氣的需求，英國也就欣然接受了包括美軍在內的北約軍隊進駐本土。這樣的話，既可以不用為安全保障擔驚受怕，又可以將省下來的軍費開支用於國內的經濟及金融體系的建設。而對於話語權的問題，英國有著當然的自主權，只是因為與美國的特殊關係，總是跟在美國身後，難免給人一種唯美國馬首是瞻的感覺。

目前來說，美國在德國的駐軍最多，大約有近7萬美軍。應該說，美國在德國的駐軍有著雙層原因，既有點美國在日本駐軍的意味，畢竟，德國和日本一樣都是二戰發起國和戰敗國。此外，更大的原因是德國的北約成員身份。所以，美國在德國駐軍的名義是北約部隊，而非單獨的美軍。再者，北約部隊的陸軍總部也設在德國，這就是駐德國美軍多的根本原因。而德國支付駐德美軍費用也只是以支付北約軍費的名義。至於話語權的問題，現在的德國當然有，不然的話，特朗普與默克爾就不會鬧得那麼僵了，拜登也就不可能在北溪-2問題上對德國讓步了。

美國駐軍與各個駐在國的話語權問題，其實是個見仁見智的話題。可以說它們的話語權被美國影響和把控，也可以說它們是處於同個一陣營的協作和溝通。