我個人認為狗主人應當以危害公共安全論處更妥當。其原因，過失致人死亡的行為主體是人，不是動物（注意不是說犯罪主體），第二，如果狗主人涉嫌過失致人死亡犯罪，怎麼要求附帶民事賠償？刑事附帶民事賠償是不支援死亡賠償金的。這樣對狗主人和受害家屬都不妥。我個人認為，這種情況是典型侵權責任，可以要求狗主人除了按照標準正常賠付各項外，加大精神賠償。

狗主人應當按照危害公共安全論處。危害公共安全不是針對這次，這次只是一個加重情節而已，這樣，刑事犯罪和民事賠償是兩個法律關係；至於爺爺是否有過錯？我覺得沒有，監護人立法目的主要是對被監護人造成第三人傷害無法賠償時，監護人賠償，而非被監護人受傷害，監護人自負，再者爺爺回家拿公交卡並沒有錯，只是在情理當中造成難以彌補傷害，當然我想對爺爺造成傷害比任何人都大。

這個問題的提問者，明眼人一看就知道是誰。一是想為狗人開脫，二是想給受害人雪上加霜。

我不再多說，心中除了難受，就是憤怒！

這是個社會，在這個社會上一個八歲的孩子還沒有安全感，還要追問他爺爺有沒有責任？能說得通嗎？這個問題只說明瞭現在養個孩子太難了，在孩子沒有長到成年人之前，必須有大人形影不離的跟著，否則還要追究大人的責任，其有此理。