三國演義》不能算是史書，只能說是小說。正史就是我們通常說的《二十四史》（也有說二十五史、二十六史的），其它的史書就稱為野史。正史和野史的區別在於是不是官方編纂的。《二十四史》：史記、漢書、後漢書、三國志、晉書、宋書、南齊書、梁書、陳書、魏書、北齊書、周書、隋書、南史、北史、舊唐書、新唐書、舊五代史、新五代史、宋史、遼史、金史、元史、明史。另有新元史和清史稿被合稱為二十六史。其他有名的野史：《春秋》，《呂氏春秋》，《資治通鑑》等等。

“正史”與“野史”是我們經常提及的詞語，但何為“正史”、何為“野史”卻是一個存在爭議的話題。近代至今的《重編國語辭典》、《辭海》（1999年縮印本）、《現代漢語詞典》、《漢語大詞典》對“野史”這一概念的解釋都是“私家編纂的歷史”，是相對於官方編纂的“正史”而言。換言之，“正史”就是官方所修之史，“野史”就是私人所修之史，當代著名史學家謝國楨先生曾言：“凡不是官修的史籍，而是由在野的文人學士以及貧士寒儒所寫的歷史紀聞，都可以說是野史筆記，也可以說是稗乘雜家。”（《明清野史筆記概述》）

謝國楨先生的論斷不能說是錯的，但也並不是完全正確的。首先，官修並不一定是“正史”，私修也不一定是“野史”，官修與“正史”、私修與“野史”並不能簡單的等同起來，如先秦時期周、燕諸國所修《春秋》（所謂《春秋》書法）雖是官方意志的體現，但亦包含一定私人的思想，再如漢之司馬遷所修《史記》，其當為司馬遷私修，但在當今卻被作為“正史”。

再者，在不同歷史時期以及站在不同立場，“正史”與“野史”的概念也是不同的。關於“野史”，記述掌故與見聞的小說、私家纂修的勝國遺聞、宮闈秘史、“詆譭本朝”和記述“偽朝”的歷史等等都可稱之為“野史”。如《明季南略》之類記述明末張獻忠、李自成以及南明歷史的史書在清初都因為“詆譭本朝”而被劃為“野史”之範疇，還有《越史略》在清朝也因是記述“偽朝”歷史而被劃為“野史”之範圍，但其實際上是記述安南的通史，具有“正史”的性質。

最後，“正史”和“野史”之間的關係並不是絕對的，二者之間其實存在著辨證的關係。如司馬光所著《資治通鑑》，歷來被視作正統史學，但其中記載亦有諸多取自“野史”。

所以，對“正史”與“野史”並不能簡單的一刀切，傅斯年先生曾對“正史”與“野史”做了一個較為客觀的評價：

“大約官書的記載關於年月、官職、地理等等，有簿可查有籍可錄者，每校私記為確實；而私家記載對於一件事的來源去脈，以及‘內幕’，有些能說官書所不能說，或不敢說的。” “官家的記載時而失之諱”，“私家的記載時而失之誣”。

所以，就歷史研究而言，所謂的“正史”與“野史”並不是絕對的，對一個歷史事實的考證，常常要參考諸多史料，儘可能的還原真相。

什麼是正史？正史是指以紀傳體為編撰體例的史書，如《史記》，代表史書有紀二十四史。其他紀傳體體裁的史書也可稱為正史。

你可以認為《二十四史》就是正史，而二十四史呢？是清朝乾隆欽定的正統史書。

至於說，正史是不是真的？只能說，大部分是真實的，這部分指的是時間、背景、人物、事件，其他都是假的。

打個比方，唐朝李世民的玄武門之變，時間是真的，武德九年，人物是真的，這個事件是真的，其他的都是假的，如李世民為什麼篡位，是否正義性，李淵的能力問題，李建成、李元吉的人品問題，這都是假的。

歷史是個“羅生門”，不同的人基於不同立場記載的歷史就會不同，比如《趙氏孤兒》的故事，《史記》裡有兩個說法，一個是《史記 趙世家》，就是我能看到的故事，程嬰、公孫杵臼的俠義故事，而《史記 晉世家》講的就是亂倫引發的血案。

　趙朔妻成公姊，有遺腹，走公宮匿。趙朔客曰公孫杵臼，杵臼謂朔友人程嬰曰：“胡不死？”程嬰曰：“朔之婦有遺腹，若幸而男，吾奉之；即女也，吾徐死耳。”十七年，誅趙同、趙括，族滅之。韓厥曰：“趙衰、趙盾之功豈可忘乎？柰何絕祀！”乃復令趙庶子武為趙後，復與之邑。《史記.晉世家》

再比如《史記》裡記載的秦始皇的父親是誰的問題，也有兩個說法，一說是異人的兒子，一說呂不韋的兒子。　

呂不韋取邯鄲諸姬絕好善舞者與居，知有身。子楚從不韋飲，見而說之，因起為壽，請之。《史記 呂不韋列傳》　秦始皇帝者，秦莊襄王子也。莊襄王為秦質子於趙，見呂不韋姬，悅而取之，生始皇。《史記 秦始皇本紀》

再比如《三國志》裴注，曹操為什麼會殺呂伯奢一家？裴松之一下子給出了三個版本。

《魏書》曰：太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉里。從數騎過故人成皋呂伯奢；伯奢不在，其子與賔客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數人。《世語》曰：太祖過伯奢。伯奢出行，五子皆在，備賔主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劔夜殺八人而去。孫盛雜記曰：太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而悽愴曰：“寧我負人，毋人負我！”遂行。

而且，除了這些多重說法的，還有那些明顯的神話故事，比如劉邦的出身，都堂而皇之的出現在正史裡。

高祖，沛豐邑中陽里人，姓劉氏，字季。父曰太公，母曰劉媼。其先劉媼嘗息大澤之陂，夢與神遇。是時雷電晦冥，太公往視，則見蛟龍於其上。已而有身，遂產高祖。《史記 高祖本紀》

所以，這些自相矛盾或者相去甚遠的說法都是出自正史，你說他們都是真的嗎？

至於野史，你說他們有多少真的？一成都不到，他們甚至不如《隋唐演義》《三國演義》這些小說了。

這個問題問得不像問題～～不過還是回答一下吧～

對於歷史的記載研究中，有野史和正史之分，至於哪個更可信？這不能片面回答，正確的做法是以正史為主線，同時參照野史相關的記載，野史可以作為一種旁證和正史內容的擴充套件。

所謂正史，就是指官修的史書，主要為紀傳體的二十四史。正因為正史是官方修訂，主要記錄國家及名族的興衰為主體，再一些用詞上、事件記錄的繁簡上，會有一些忌諱。

而野史，就是民間記錄的一些散亂的歷史事件片段，但是他沒有官方的壓力與約束，而由記載人自由記載評說，所參雜的記載人的感情成份較重。

所以在解讀歷史事件的真相時，我們不能單一前面的相信正史、或者野史，而是應該以正史為歷史事件的基本概貌，再用相關野史的記載來佐證和挖掘更深、更細的內容，從而最大限度的還原歷史真相。

中國的正史，就是指《二十四史》，對於歷史事件，不同的編修人也會有不同的記述方式，因為他們處的時代不同，政治立場不同，所編修的環境背景不同，個人經歷也不同。比如司馬遷的《史記》、班固的《漢書》、司馬光的《資治通鑑》對於漢武帝的描繪就有很多的不同。

司馬遷生活在漢武帝時代，但是他又遭受了漢武帝對他的宮刑處罰，所以他對於漢武帝的記載很多詞彙是受到忌諱的，他是沒有評價的，處於相對中庸的態度。

班固生活在東漢時期，他也算是東漢皇室的外戚，他是積極維護漢朝的統治，在他的《漢書》中，往往偏向於正面描寫，處於褒揚的立場。

司馬光生活在宋朝，他是宋朝政治的參與者，而又主張與民休養，從善治國，所以他在《資治通鑑》中，對於漢武帝又多批判。

我們在研究歷史真相的時候，需要藉助正史、野史、以及出圖文物的考究、以及人物性格、事件合理性推敲等多方面考慮論證。不能偏聽偏信。

對於野史和正史，其實就好比國內私立醫院與公立醫院的區別！

雖然兩個評價都不怎麼好，但公立醫院畢竟有法可依，有理可具，有章可循，即使有著諸多問題那也是在框架限制範圍內，不會太出格！

而像那些私立醫院，誘導治療、過度治療、不靠譜、坑人騙錢的現象，實在太多。

當然，這一切所指的是普遍現象，並不是完全所有！

正史和野史也是如此！

首先，正史是指以紀傳體為編撰體例的史書。代表史書有紀二十四史。其他紀傳體體裁的史書也可稱為正史。

而野史多是經過了百轉千傳，玩過傳話遊戲的都知道，傳幾次就面目全非了。其中夾雜了大量的民間傳說，甚至還有可能杜撰。

像康有為的那本自傳史，那不就是胡吹嗎？

所以，相較之下，當然是正史可信程度比較高。

當然了，正史由於是官方認定，當時或者後代往往曲筆或忌諱一些政治與秘聞，不敢如實記載，故對待正史有必要看如別史、雜史加以認證，否則難免以管窺豹，不得其真。

至於野史，大家可以當歷史小說看，如果將其當做真實歷史。無疑就和拿《三國演義》與《三國志》比較！

當然是正史，這就要看寫史之人是個怎樣的人，如果寫史的人是個滿嘴跑火車，自然也就不可信，但是正史也有有誤的，如果正史在當朝寫，比如司馬遷的史記，在當朝就不能完完整整的寫，多少有些議論當今的意思。還有就是野史也不能說完全不可信，古人不會空穴來風，有的野史可能是一些其他正史演變，杜撰出來的，比如孟姜女哭長城，杯酒釋兵權（史籍記載是有喝酒這事，但是有沒有釋兵權就不知道），還有烽火戲諸侯，千里送京娘等，都是由某個事情或者情節演變，你不知道有或者沒有，有待考證的。所以野史不能當正史，但有時候人們就是愛看，所以喜歡真實的歷史看正史，喜歡娛樂，劇情，看野史。如果喜歡可以點個關注！@歷史的本質