一，養殖也好，青苗也罷，補償款給誰，要看雙方怎麼訂的合約即合同。

二，現在，土地，林地，河灘，湖泊多有承包給他人經營管理的形式。

要經營，要管理，必然有人去做，做中必有，責權利關係。

平衡關係，利益分成，事前有約定：或口頭合同，或文字契約，一般說即合同。

三，所問，養殖，青苗給村上，不給承包人，這要看當時合同時怎麼定，怎麼寫的。

你發問無細節情況說明，合不合法怎能定義，判斷呢。

由上：請這位網友發問前，把問得問題，捊清了再提問，這是一。

即便有約定也不合法，苗補償費歸承包人所有

合同條款不能排除對方的主要權利，倘若排除對方的主要權利，該約定的條款無效。問題是什麼是對方的主要權利？

當事人一方依法享有的權利，依民事行為的性質應當享有的權利為主要權利，認定為主要權利可能沒有異議。前者如，法律規定勞動者享有工傷補償權的權利，如果勞動合同中約定類似“發生工傷事故，用人單位不承擔責任”，該條款無效；後者如，房屋租賃合同的性質，承租人取得使用權，如果房屋租賃合同約定類似“不得男人，或者女人居住”，該條款也可能無效。

徵地拆遷時，地上附著物和青苗等的補償費用是法定補償專案，但《土地管理法》並沒有規定該費用的歸屬，發包方能不能約定地上附著物和青苗等的補償費用歸自己所有呢？

理論與實踐中，不同的利益代表者可能有不同的說法，作者認為，只能歸土地使用權人，不能歸發包方所有。理由如下：

當法律規定的語義不明確，或者模糊時，相關權力機關可以透過配套法規，或者法律解釋，且配套法律或者法律解釋與法律有同等的效力。需要注意的是，同等效力必須符合有權解釋的規定，國務院正是解釋法律的權力機關，配套行政法律與行政解釋相比更為正式性。

《土地管理法實施條例》第26條第1款規定，土地補償費歸農村集體經濟組織所有；地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有，由此可以看出，養殖青苗補償費屬於承包人所有。養殖青苗補償費屬於承包人所有既然是承包人的法定權利，發包方透過承包合同約定歸自己所有，排除承包人的法定權利屬於無效約定。