中國是成文法國家，法院的個別判例不具有法律普遍適用的效力，故而不是法的淵源;但司法解釋在中國是可以普遍適用的，它顯然屬於中國民法的淵源。

不是，它本身不是法源，因為它解釋的是法律。

司法解釋效力不屬於法源,但它具有法律的效力。

法律解釋有三種,分別是立法解釋、行政解釋和司法解釋。

其中的司法解釋又分三種:最高人民法院的審判解釋、最高人民檢察院的檢察解釋和最高法、最高檢聯合作出的解釋。希望我的回答對你有幫助

1、解釋主體不同

全華人大常委會屬於立法機關，其作出的解釋屬於立法解釋；而“兩高”屬於最高司法機關，其作出的解釋屬於司法解釋。

2、解釋效力不同

作為立法解釋，全華人大常委會的解釋同法律具有同等效力；而“兩高”的解釋屬於司法解釋，是工作層面的，其解釋效力要低於立法解釋，不能與立法解釋相沖突。

按法理，

①新法實施前，一切法律裁定依舊法。

②新法實施後舊法同時廢止。

④並未看《民法典》，主觀臆斷而已。如判斷正確，民法典實施前的法律裁決，仍然有效。

原有的司法解釋都是依附於舊法有效這一前提的，因此舊法失效後對應的司法解釋也即失效，一切以新法為準。