全國從上到下都在探討這個問題。國家也出臺了許多辦法。但是都是治標不治本，這個問題越來越嚴重。出現了一批應考典型學校，如衡水中學等。高考改革也一直在試圖解決這個問題。問題的根源在哪裡？深挖，才能找到治本之策。我認為大學畢業後國企央企國家機關招聘時過度強調985.211是根源。現在又有趨向是強調雙一流。只有這些學校畢業的才有機會去這些搶手的地方工作。國家為什麼不治理一下？過分強調畢業學校，而不看學生的實際水平，加大了高考競爭的激烈程度。有的不惜二戰三站多年複習也要考雙一流，這才是問題的根源。

說實話，在目前這種社會環境中我不希望取消以分數定能力的模式。下面我說下原因：

一、分數與能力真的不成正比嗎？在我上學的那個年代經常聽到的論調就是高分低能。有沒有高分低能那樣的人呢？的確是有的。可是我們現在來看真正高分低能的佔比能有多少呢。一個人的分數即使不能完全代表應該也差不多能代表他的學習能力吧，學習能力高的人相對來說在進入社會後也能很好的處理工作上的問題。也許會有人說這類人中有很多“書呆子”，一點都不會處世。然而我卻認為這種研究型人才不會處世是必須的，他們沒必要把心思用在揣測他人心理上，一心鑽在自己的象牙塔中，保持對學術的熱忱，這樣才能研究出更好的東西。

二、分數決高低是目前來說最公平的方法了。中考、高考應該說是當今中國社會中最為公平的東西了。當然我不是說中高考絕對的公平，但它們好歹儘可能的排除了人力的影響。想想看，若是不唯分數論，若是再加面試，若是需要學生三年初中或高中各科老師的評分才能進一所好學校，我們可能要滋生多少的腐敗。你確定每一個環節遇到的每一個人品行都是高尚的嗎？

三、監督機制沒有形成，不好操作。如我第二點所說想要不唯分數論就得有其他許多考核方式。只要牽涉到人就有個人情關係包含其中。中國又是最講人情的國家，到那時教育腐敗該如何處理？想一想，翟天臨一篇大部分抄襲的博士論文就那樣輕鬆松過關了，為何這麼容易就過關？北影的教授們真的只是被矇蔽沒發現嗎？

四、社會階層定勢將愈演愈烈。不需要透過人際關係，只要自己肯埋頭讀書，一般家庭的孩子就有出人頭地的可能。不唯分數論了，得比其他才藝吧，什麼演講音樂體育等等等等都來了。就算家裡砸鍋賣鐵都學了，可你輔導班出身的和人富貴人家拜師於著名的某某家，又被某某家帶出去走了一遭認識了各種知名人物，你還有比拼的可能嗎？到那時，便真是出身就決定了你的命運。

另外我不知道題主為什麼說我們培養的孩子不能適應社會需求，這個究竟指哪方面？如果說現在國家急需技術型人才，而大家卻不肯走技術院校。那我想這不是唯分數模式造成的，而是社會觀念造成的。

素質教育其實是教材教法的問題，素質教育與被汙名化的所謂的應試教育其實並不衝突。

唯分數論的中文解釋是““客觀評價機制””。其實完全可以透過最佳化高考科目組合（語數理必考，加計算機、生化、政史地三選一，英語選考僅對前10%作最高20分加分）和題型設定（附加題或附加捲），在高考框架內公平公正地選拔出需要的人才，而沒必要搞那些堂而皇之又暗藏貓膩的自主招生和所謂的“”綜合素質評價“”。優秀的人從不懼怕高考。。。

改變純以學生分數和升學率定水平的現狀，根本的不在考試不在學生，而在於教師的績效評估方式。

需以精品課考核而不能以學生分數和升學率考核老師。按精品課題和課時量進行激勵，精品越多，貢獻越大，自然應該收入更高。而校長和其他管理支撐人員則從優秀教師的精品課程中提成，形成一種管理服務於教學，教學以精品為中心的動態激勵機制。

職稱廢除後的教師工資：(學歷基準工資+課時經驗工資*累計經驗課時量多班不重複計算)佔比20%+(精品課題工資*精品課題量)佔比30%+(本月學員數量*本月課時量*課時工資)佔比40%+授課責任工資佔比10%

例如，本科學歷基準工資600，工作3年共授課720個課時（多班不重複計算），每課時經驗工資0.15元，精品課題工資平均分攤下來每節150元，這個老師兩個年級都帶過所有精品課題都有錄影的，現在仍被評為精品的有10節課，本月授課2個班每班50人每人24節課，課時工資按1元算，授課責任工資500元用於考試作業批改等未出現質量問題。

那麼這月工資就是： (600+720*0.15)+(150*10)+(2*50*6*4*1)+500=5108

基本規則：

以精品課題數量為依據，推行佔比30%的浮動工資。精品課題由區內同科目教師互聽課程錄影同行評議確定(只取同一課題相對最佳)，校長50%的收入從優秀教師精品課題中提成，教導主任，班主任等管理支撐人員也從優秀教師的精品課題中少量提成，這樣他們自然會為優秀教師服務。而教育局則關注區內各學校間的教育資源平衡，為各校精品課題數量均衡負責，並提供公共服務。

*區內同一個課題沒有找到比你更好的，那麼你的就是精品！