斯大林領導蘇聯人民取得了第二次世界大戰的最後勝利，與中美英等盟國，打敗了德日意法西斯同盟，並最終將世界分成東西方兩大陣營，由蘇聯控制的東歐諸國，加上南斯拉夫，建立起社會主義制度，不久後，中國和北北韓也被納入紅色陣營，由英美控制的西方國家，積極推行反共政策，東西方之間由厚重的“鐵幕”隔離開來，斯大林成為世界公認的社會主義陣營的領袖和統帥

周公問太公，何以治齊？太公問周公何以治魯？過程都差不多，一個被後背敗家了，一個被賢臣叛殺了。結果都一樣，時間也差不多，只是滅的方式不同而已。

馬林科夫顯而易見是能力太差！肯定不如赫魯曉夫，他要是挫敗赫魯曉夫，那他就不是馬林科夫，可惜了沒有挫敗赫魯曉夫，如果讓這樣的人掌權，蘇聯好不到哪去，可能蘇聯會完蛋的更快！

斯大林去世後，蘇聯新的領導人大機率會在馬林科夫、赫魯曉夫與貝利亞三人之中產生。而當時的馬林科夫蘇聯部長會議主席，也就是蘇聯的總理，並且也是斯大林的心腹，本該順理成章的成為新的領導人。可是偏偏被赫魯曉夫給拉下馬，主要還是輕敵了，低估了赫魯曉夫，把經歷都用在了貝利亞身上，反而讓赫魯曉夫有了機會。

赫魯曉夫相比馬林科夫看上去更想一個“梟雄”，這也使得很多人認為如果當時的蘇聯由馬林科夫掌權也好不到哪去。其實赫魯曉夫最大的有點也是最大的缺點就是野心太大，當年如果不是赫魯曉夫可能就不會發生驚世駭俗的古巴導彈危機，幸好危機被平息了，否則後果不堪設想。

赫魯曉夫上臺後，從根本上否定斯大林，去斯大林政策化。如果是馬林科夫上臺必定會沿著斯大林的方向發展，並且馬林科夫主張經濟占主導地位，輕工業與重工業平衡發展。並且二人最大不同是馬林科夫主張減少核軍備，赫魯曉夫則非常重視和戰略，並且馬林科夫的手段比較溫和，赫魯曉夫“強硬一些”。

蘇聯解體的原因有很多，不單單是工業發展畸形的問題，本就是多個加盟國組成的，加上歷史擴張等原因，不是馬林科夫上臺就能阻止解體的。如果當時主抓經濟，也許軍備競賽的力度就會小一些，也許解體的時間會推後一些。但經濟好的同時，軍事實力就要弱很多，如果核武器數量明顯少於美國，也許美國不怕你了，可能直接開戰了。

主要是歷史無法預測，一個微小的細節都會誘發未來的連鎖反應。如果當時馬林科夫挫敗了赫魯曉夫奪權的企圖，最好的結果也許就是晚解體幾年，最壞的結果無法想象，可能更加糟糕。