兩個法都應該遵守，你這種情況物業法與合同法並不矛盾，物業合同並不是到期後自動解除的，而是由其中一方提出解除合同，方可解除。但是根據你的描述，只有四分之一方要求解除合同，這個要求是無效的。

據我所知，物業服務公司跟物權法扯不上關係，而適用的是物業條例。按條例辦即可，不過，多數人裝睡不表態不參與，老天爺來了也沒用，連業主大會都開不起來，就無法形成任何決議!

首先打假！

題主所述事情不屬實，前後矛盾，是不可能存在的虛假情況！理由如下：

1，既然是業委會與物業公司簽訂的委託服務合同，那就不能叫前期物業合同，而是正常物業服務合同！前期二字不能隨便用，否則會引起歧義！

只有開發商與選聘的物業公司簽訂的，才能叫前期物業服務合同。執行這種合同的是前期物業公司。

2，《物權法》和配套的《物業管理條例》是物業管理領域現行的專門的法律法規。物業服務合同具有特殊性，不能完全適用《合同法》

二個法律有矛盾的，應該執行專門性法律！

在物業管理領域，應該執行《物權法》！！！

最高法院的司法解釋和案例彙編也是這個願則。

所以街道辦事處的檔案是正確的，業委會的做法錯了，應該撤銷此前的決定。

正確的做法是：

既然業主大會未形成有效決議，現有物業公司為小區的服務應該繼續下去。直至業主大會重新做出解聘決定，並且能對新來的物業公司移交工作之日為止。

在上述期間視為事實合同。

物業服務合同強調的合同到期以新接任的物業服務合同生效為止，其重要意義是為了避免出現前後脫節造成小區混亂。

對大中型、高層住宅小區，物業服務的連續性非常重要。突然的中斷物業管理和服務，會造成小區癱瘓，居民生活秩序一片混亂。嚴重的會釀成社會不穩定事件！

綜上所述，該小區業主委員會有專權、越權之嫌，有失職、懈怠之責。

沒有業主大會授權，就找代管的物業公司，此為越權；

代管的起意，有為＂轉正＂打基礎的意圖，下一步逼業主大會認可，此為專權之嫌；

物業服務合同臨到期三個月之前，沒有做充分的準備（換物業的民意調查、新物業公司的摸底調查與聯絡等）。此為失職、懈怠。

現在應該向街道辦事處和全體業主道謙，並做好物業公司的換屆工作，以求諒解。

業委會必須在物權法的指示下，遵循物權法的原則與物業起草合同條款，而不是遵循物業管理法與物業公司起草合同，這是原則問題。物業管理法是指導物業公司工作的，適合物業公司的工作和利益，業主對此必須有清楚的認識。

業主是建築區劃內的主人。業主大會是業主的自治組織，是基於業主的建築物區分所有權的行使產生的，由全體業主組成，是建築區劃內建築物及其附屬設施的管理機構。

因此，只要是建築區劃內的業主，就有權參加業主大會，行使專有部分以外共有部分的共有權以及共同管理的權利。