首先剖析辯題。
這個辯題有個規避不開的點。
那就是儒家思想的精華和糟粕。
簡單定義：精華就是適合社會需要的，糟粕就是不適合社會需要的。
那麼一個基調就確立，正方應該大談精華，反方大談糟粕。
例如對方談3從4德，你就談仁義理智信，那麼在這個層面，就是一個例子+口才+知識積累的較量，比較懸。
那麼如果深入一點，作為正方，則應該談到這樣一個觀點：即事物的主要矛盾決定事物性質，也就是要談儒家思想的精華和糟粕，何為儒家思想的核心，何為派生出的次要觀點。
那麼作為正方，可以把儒家的仁義作為一個核心思想來看待。
原因至少有3 ：1，仁義等思想是系統化的；2.隨著時代的變化，仁義之類的核心思想未變，但例如3從4德，包括很多陋俗是後人派生的；3，透過現象看本質，儒家的本質還是仁義之類。
站在這樣的立場，你們可以和對方談：承認有糟粕，但糟粕是派生，是次要的，是非主流的，而精華是核心的，主要的，主流的。
這就好比社會主義也出來很多貪官，但你能因噎廢食，認為社會主義就不好嗎？ 如果你們是高中辯論，那麼在這個基礎上，在四辯的時候記得談到這樣一個觀念，就是儒家是一個入世的哲學，所謂入世，也就是主觀上願意用思想指導客觀世界，客觀上也會由著客觀世界的變化而變化， 在封建社會，男人是社會的主流，儒家才會輕視女人；人的才智有限，經驗很大程度上決定了人的才智，所以才會以長為尊；男耕女織，自給自足，人和人的利益衝突有限，所以才會講究人和人之間的仁義 而在今天的社會背景下，儒家自然會與時俱進，也會發展。
但現代社會人和人之間，國與國之間，聯絡更緊密，衝突更頻繁，故而儒家的仁義更顯得重要。
如果是大學生辯論，在前面的論述都做得很好的情況下，如果想徹底封殺對方翻身的可能，請往下看： 邏輯上講，如果A物品部分地適合我的需要，那麼這個到底叫做適合，還是不適合我的需要？ 取決於現實的2點：1,是機會成本問題，比如A女部分適合我的需要，但B女完全適合我的需要，此種情況下A女就不適合我的需要。
2.是內部衝突問題。
比如A公司有一定的財產，但有更大的債務，我如果接受過來，得不償失，所以不適合我的需要。
那麼看儒家思想： 首先要看你有一個蘋果我有一個蘋果的名言。
說明思想本身沒有排他性，也就是說沒有機會成本。
一個沒有機會成本的東西，拿了等於白送，拿了還有好處，為啥不需要呢？ 其次說內部矛盾。
那麼其實儒家的精華和糟粕是不矛盾的，只是說糟粕和第三方，也就是現實的社會需要矛盾。
這就好比一個蘋果，有好的，有爛的，但好和爛並不是矛盾，爛的不會影響好的那一部分的使用價值，不會像資產和債務，正物質和反物質那樣相互抵消，你把好的留下，壞的挖去即可。
所以從邏輯上講，就算儒家思想部分地適合需要，也是適合當今社會的需要。
簡單說下反方： 1. 精華糟粕不能不談，因為即便你不談，對方也雞恭慣枷甙磺軌委憨蓮會談。
2. 一定要確定啥是儒家，只知孔孟，不識程朱，這個辯論層次就低了。
3. 直接告訴他們： 社會主義價值觀（或者隨便什麼）才是我們需要的； 儒家思想和社會主義價值觀不一樣； 如果儒家思想沒有社會主義價值好，那我們幹嘛要用儒家思想指導我們的生活呢？ 邏輯就是，你好，我不否認，但有更適合的，就好像找老婆一樣，你就被比下去了。
首先剖析辯題。
這個辯題有個規避不開的點。
那就是儒家思想的精華和糟粕。
簡單定義：精華就是適合社會需要的，糟粕就是不適合社會需要的。
那麼一個基調就確立，正方應該大談精華，反方大談糟粕。
例如對方談3從4德，你就談仁義理智信，那麼在這個層面，就是一個例子+口才+知識積累的較量，比較懸。
那麼如果深入一點，作為正方，則應該談到這樣一個觀點：即事物的主要矛盾決定事物性質，也就是要談儒家思想的精華和糟粕，何為儒家思想的核心，何為派生出的次要觀點。
那麼作為正方，可以把儒家的仁義作為一個核心思想來看待。
原因至少有3 ：1，仁義等思想是系統化的；2.隨著時代的變化，仁義之類的核心思想未變，但例如3從4德，包括很多陋俗是後人派生的；3，透過現象看本質，儒家的本質還是仁義之類。
站在這樣的立場，你們可以和對方談：承認有糟粕，但糟粕是派生，是次要的，是非主流的，而精華是核心的，主要的，主流的。
這就好比社會主義也出來很多貪官，但你能因噎廢食，認為社會主義就不好嗎？ 如果你們是高中辯論，那麼在這個基礎上，在四辯的時候記得談到這樣一個觀念，就是儒家是一個入世的哲學，所謂入世，也就是主觀上願意用思想指導客觀世界，客觀上也會由著客觀世界的變化而變化， 在封建社會，男人是社會的主流，儒家才會輕視女人；人的才智有限，經驗很大程度上決定了人的才智，所以才會以長為尊；男耕女織，自給自足，人和人的利益衝突有限，所以才會講究人和人之間的仁義 而在今天的社會背景下，儒家自然會與時俱進，也會發展。
但現代社會人和人之間，國與國之間，聯絡更緊密，衝突更頻繁，故而儒家的仁義更顯得重要。
如果是大學生辯論，在前面的論述都做得很好的情況下，如果想徹底封殺對方翻身的可能，請往下看： 邏輯上講，如果A物品部分地適合我的需要，那麼這個到底叫做適合，還是不適合我的需要？ 取決於現實的2點：1,是機會成本問題，比如A女部分適合我的需要，但B女完全適合我的需要，此種情況下A女就不適合我的需要。
2.是內部衝突問題。
比如A公司有一定的財產，但有更大的債務，我如果接受過來，得不償失，所以不適合我的需要。
那麼看儒家思想： 首先要看你有一個蘋果我有一個蘋果的名言。
說明思想本身沒有排他性，也就是說沒有機會成本。
一個沒有機會成本的東西，拿了等於白送，拿了還有好處，為啥不需要呢？ 其次說內部矛盾。
那麼其實儒家的精華和糟粕是不矛盾的，只是說糟粕和第三方，也就是現實的社會需要矛盾。
這就好比一個蘋果，有好的，有爛的，但好和爛並不是矛盾，爛的不會影響好的那一部分的使用價值，不會像資產和債務，正物質和反物質那樣相互抵消，你把好的留下，壞的挖去即可。
所以從邏輯上講，就算儒家思想部分地適合需要，也是適合當今社會的需要。
簡單說下反方： 1. 精華糟粕不能不談，因為即便你不談，對方也雞恭慣枷甙磺軌委憨蓮會談。
2. 一定要確定啥是儒家，只知孔孟，不識程朱，這個辯論層次就低了。
3. 直接告訴他們： 社會主義價值觀（或者隨便什麼）才是我們需要的； 儒家思想和社會主義價值觀不一樣； 如果儒家思想沒有社會主義價值好，那我們幹嘛要用儒家思想指導我們的生活呢？ 邏輯就是，你好，我不否認，但有更適合的，就好像找老婆一樣，你就被比下去了。