關於這件投訴的事，我想說幾句話，無關對錯，只是一點想法！

圓通快遞員在送到包裹以後，買家發現芒果少了一個，說是外包裝有破損，那這事挺好辦的，少了你可以正常投訴，或者快遞員當時也沒說不同意賠償之類的，你就讓他賠也行啊，這是雙方協商的事情，沒必要搞這麼大。買家利益受損，維護自身正當權益，這是對的啊。問題就出在，在快遞員同意賠償，還做出了下跪等舉動之後，這事其實就該了啦，買家接受賠償的建議就行啦！至於人家用郵政的包裝文字去送，還不是你硬要求不用圓通嗎？這事也好理解，快遞員也是想了辦法，也有誠意要來解決這件事，結果買家發現還是圓通得人送來，包裝也有問題就不願意啦。我不明白，人家少你一個芒果，就賠你一箱還不夠嗎？作為一個旁觀者，我覺得就普通老百姓處理這件事，快遞員已經做得不錯了，人家沒有拖你，沒有不處理，很快送來賠償，買家沒必要揪著不放要開除啦，要投訴啦，等等這些。相互理解吧，誰的工作都不容易！從公家來講，圓通公司對員工保護的不夠，只是一味遷就投訴者，消費者權益必須得到保障，但也不是這麼遷就著來的，大家都要儘可能公平才好。警察都來證明了，為了這麼點小事，動用這麼多資源，搞得全國都知道了，我還要看不下去了要來說幾句，何必呢？如今這社會，會說對不起的人已經太少了，更多的是蠻不講理，快遞員做得有瑕疵但有誠意道歉賠償，就這點已經很棒了！說的不好，不喜歡可以來噴！

犧牲員工的尊嚴這種事情在中國的電信業是每天都在發生的。最底層的通訊工人是根本得不到應有的尊重，只要有使用者投訴，哪怕是使用者惡意的投訴，公司都會歸罪於員工來博取使用者的歡心。這次的快遞事件，大家都看到了快遞員遭惡意投訴，網上一邊倒的支援快遞員，紛紛給出具證明的這個警察點贊。最後請大家多關心一下最底層的通訊工人，他們真的很可憐。在公司高層眼裡他們根本就不是人，在使用者眼裡他們也就是裝網線的，為我提供服務是理所當然的。哪怕是一些超出他們工作範圍的服務。

關於這件事，來龍去脈我這幾天也在關注，這個事情還有後續，作為客戶也是正常的去維權投訴，只是被外界誇大了，最可恨的並不是客戶，而是圓通公司，圓通在後面一直做的是大好人，他們沒有保護好業務員，而是隻要有問題就拿業務員開刀（我經常發快遞，跟很多快遞公司都合得來，一般快遞員接到投訴，公司瞭解一個大概就會處理業務員，說他沒有照顧好客戶，很多的責任讓快遞員承擔），如果不是這個有一個強有力的證明，事情鬧的那麼大，圓通公司會有公開的宣告嗎？？？而這一切圓通公司都是以他個人利益為重，一直在後面充當好人，如果有些快遞沒有處理好，客戶打電話去質疑很正常，確實因為一個芒果（一箱子芒果也值不了多少錢，後來業務員也賠付了一箱作為補償，再說客戶也是抽獎送的），但是圓通公司把所有的壓力推給了業務員（快遞網店規劃的有區域，誰的區域誰負責，包括各種投訴），這一次業務員無奈下跪去挽回罰款，可想而知這點工資對她多重要？公司在後面不管，前面有人不理解的客戶，只能讓她受盡人格侮辱去下跪，這也是無奈之舉，也是圓通的悲哀，其實很多快遞公司都這樣（我天天發快遞，這種快遞因為客戶也會把價錢壓低爭取客戶），並不只是一個圓通，只是沒有報道出來罷了，這也是服務行業的悲哀。

即使張某惡意投訴，快遞員聶某下跪的原因也不在張某，而在不分緣由、不管三七二十一一有投訴就處罰快遞員的圓通公司。

按理講，公司在接到客戶投訴後，首先應分清投訴有沒有道理，即使沒有道理也不一定都是惡意投訴，對不成立的投訴要向客戶耐心做好解釋。對成立的投訴，也要區分情況，如問題較小，應主動求得客戶原諒; 如問題較大，首先就應分清責任，是在郵運過程中還是在快遞員。如責任不在快遞員，公司就應直接處理，否則還要分清快遞員是失誤還是主動為之而作不同的處理。

一、張某獲贈四個芒果;

二、芒果贈送單位透過圓通快遞將這四個芒果郵寄給張某(圓通可能派快遞員聶某送達);

三、張某見包裝破損並缺少一個芒果便拒收投訴;

四、經與圓通公司協商，圓通願意賠償張某一箱芒果且經過其它公司(即不由圓通自己)郵寄給張某(張某提此要求因此前已有一次圓通郵寄花卉收到時已枯謝的不愉快經歷);

五、圓通要求快遞員聶某自己掏錢購賠償的一箱芒果並郵寄給張某;

六、聶某冒用中國郵政快遞單實則自己冒充中國郵政郵寄員將所購芒果“郵送”給張某;

七、張某發現圓通不僅沒有按約定由其它快遞公司遞送芒果，而且根本沒有透過郵寄途徑而是由快遞員直接送達，感覺受騙被糊弄了，再次投訴;

八、圓通將被投訴責任算到聶某頭上，對之處罰，已處罰聶某2000元，並有可能因再次投訴被開除;

九、聶某見狀於10日晚到張某家，見到張家母親突然下跪，張家人扶起聶某並給圓通打電話，讓圓通把人接走;

十、聶某見張某打電話遂走出張家到門外蹲坐著哭求張某撤消投訴，雲因今天不撤除，明天她就會被開除;

十一、因聶某的哭鬧，附近鄰居陸續趕來，張某父母也過來勸解，聶某見狀，跪到張家門口;

十二、張某在其父勸解下表態，因當天已晚無法撤除，答應等到次日上班時間撤除;

十三、聶某不依，一定要張某當晚撤除投訴，張某無奈，打電話報警;

十四、民警王海港出警，王到現場後並沒有詢問報警人張某，而是將聶某叫到一邊單獨交談;

十五、張某聽到王海港對聶某說了一句“明天早上八點前你到警察局，我給你開證明”;

十六、次日一早，王海港以警察局名義開出證明;

十七、不知是何人出於何種動機很快將證明傳到網上，從而立即引發了“芒果事件”。

一點感想:

一、圓通服務有錯在先，張某投訴在後，張某針對圓通服務問題的投訴是沒問題的，不應該被指質;

二、對圓通同一問題在處理過程中的多次溝通不能算作多次投訴;

三、圓通快遞員聶某偽造中國郵政快遞單並偽裝中國郵政快遞員是不對的，應受指質;

四、民警王海港所開出的證明內容有越權之嫌;

五、聶某下跪本來是因圓通自身有錯而圓圓通公司把被投訴原因與責任不分青紅皂白下推給快遞員並進行進行重罰造成的，即聶某之所以下跪是因為圓通不分青紅皂白對員工的處罰制度與當時所受到的處罰，而不應該歸結為張某因圓通錯誤而進行的投訴;

六、圓通隨後進行的表態和處理是輕率的、不合適的，有藉此推卸自身責任之嫌;

七、中國快遞協會未經調查就發聲是不太合適的。即使是使用者惡意投訴，也不能把聶某遭處罰的責任推卸給張某。圓通應該先調查清楚再決定是否是惡意投訴、責任是否在聶某、是否應該處罰聶某。不能因為聶某下跪就認為聶某的尊嚴受到侵犯，就不分清責任責怪張某侵害了聶某的尊嚴。首先需要搞清楚圓通服務有沒有問題、張某投訴有沒有道理，如果聶某是在張某有道理的投訴後就被圓通處罰的，那她下跪的責任不在張某而在圓通本身;

八、應調查清楚警官王海港所出具的證明是如何洩露出來的。如果是王海港自己洩露的，那麼他出具這份證明的動機就值得懷疑，證明的可信性也值得問一問;如果是聶某洩露的，那麼她的人品就值得懷疑，因為她本身就有錯，她是想以此撇清自己的責任;如果是圓通公司洩露的，那就有惡意打擊客戶推卸自己的責任之嫌(圓通有兩個問題，一是服務有過錯，二是重罰快遞員)。

一、張某獲贈四個芒果;

二、芒果贈送單位透過圓通快遞將這四個芒果郵寄給張某(圓通可能派快遞員聶某送達);

三、張某見包裝破損並缺少一個芒果便拒收投訴;

四、經與圓通公司協商，圓通願意賠償張某一箱芒果且經過其它公司(即不由圓通自己)郵寄給張某(張某提此要求因此前已有一次圓通郵寄花卉收到時已枯謝的不愉快經歷);

五、圓通要求快遞員聶某自己掏錢購賠償的一箱芒果並郵寄給張某;

六、聶某冒用中國郵政快遞單實則自己冒充中國郵政郵寄員將所購芒果“郵送”給張某;

七、張某發現圓通不僅沒有按約定由其它快遞公司遞送芒果，而且根本沒有透過郵寄途徑而是由快遞員直接送達，感覺受騙被糊弄了，再次投訴;

八、圓通將被投訴責任算到聶某頭上，對之處罰，已處罰聶某2000元，並有可能因再次投訴被開除;

九、聶某見狀於10日晚到張某家，見到張家母親突然下跪，張家人扶起聶某並給圓通打電話，讓圓通把人接走;

十、聶某見張某打電話遂走出張家到門外蹲坐著哭求張某撤消投訴，雲因今天不撤除，明天她就會被開除;

十一、因聶某的哭鬧，附近鄰居陸續趕來，張某父母也過來勸解，聶某見狀，跪到張家門口;

十二、張某在其父勸解下表態，因當天已晚無法撤除，答應等到次日上班時間撤除;

十三、聶某不依，一定要張某當晚撤除投訴，張某無奈，打電話報警;

十四、民警王海港出警，王到現場後並沒有詢問報警人張某，而是將聶某叫到一邊單獨交談;

十五、張某聽到王海港對聶某說了一句“明天早上八點前你到警察局，我給你開證明”;

十六、次日一早，王海港以警察局名義開出證明;

十七、不知是何人出於何種動機很快將證明傳到網上，從而立即引發了“芒果事件”。

一點感想:

一、圓通服務有錯在先，張某投訴在後，張某針對圓通服務問題的投訴是沒問題的，不應該被指質;

二、對圓通同一問題在處理過程中的多次溝通不能算作多次投訴;

三、圓通快遞員聶某偽造中國郵政快遞單並偽裝中國郵政快遞員是不對的，應受指質;

四、民警王海港所開出的證明內容有越權之嫌;

五、聶某下跪本來是因圓通自身有錯而圓圓通公司把被投訴原因與責任不分青紅皂白下推給快遞員並進行進行重罰造成的，即聶某之所以下跪是因為圓通不分青紅皂白對員工的處罰制度與當時所受到的處罰，而不應該歸結為張某因圓通錯誤而進行的投訴;

六、圓通隨後進行的表態和處理是輕率的、不合適的，有藉此推卸自身責任之嫌;

七、中國快遞協會未經調查就發聲是不太合適的。即使是使用者惡意投訴，也不能把聶某遭處罰的責任推卸給張某。圓通應該先調查清楚再決定是否是惡意投訴、責任是否在聶某、是否應該處罰聶某。不能因為聶某下跪就認為聶某的尊嚴受到侵犯，就不分清責任責怪張某侵害了聶某的尊嚴。首先需要搞清楚圓通服務有沒有問題、張某投訴有沒有道理，如果聶某是在張某有道理的投訴後就被圓通處罰的，那她下跪的責任不在張某而在圓通本身;

八、應調查清楚警官王海港所出具的證明是如何洩露出來的。如果是王海港自己洩露的，那麼他出具這份證明的動機就值得懷疑，證明的可信性也值得問一問;如果是聶某洩露的，那麼她的人品就值得懷疑，因為她本身就有錯，她是想以此撇清自己的責任;如果是圓通公司洩露的，那就有惡意打擊客戶推卸自己的責任之嫌(圓通有兩個問題，一是服務有過錯，二是重罰快遞員)。

#芒果# #快遞黑名單制度# #快遞員生存現狀#

我老家廣饒有個賣人器官的。怎麼回事呢?他在路邊賣草莓，過來一個外號叫芒果張的大哥，他說，大哥嚐嚐我的甜草莓。芒果張大哥嚐了一個，又嚐了一個，嚐了半斤了，沒有買的意思。賣草莓大叔湊到芒果張大哥臉邊說，你要人臉嗎?這芒果張嚇的跑了，邊跑邊想，他不是賣草莓的，是賣人器官的!哈

氓果去聯邦快遞鬧啊，讓美警用槍說話，一個無所事事無孔不入唯利是圖吃掉少三兩一箱的果，又吃一箱賠償芒果，還沒完沒了的投訴，這種砸人飯碗要人命的事啊，這是舊社會波皮乾的，。崑山反殺是誰逼的，快遞姐一連的委屈背黑鍋√是誰逼的，這種芒果鬧商家和塊遞應列入黑黑名單！