一個國家滅亡有兩種形式，一種是內部腐敗導致的政體坍塌，這種亡國老百姓何責之有？另一種亡國是遭受外族入侵，這種情況下匹夫有守土之責。

兩者是對立統一的。在古代，君王擁有絕對權力，謀劃軍國大事，貴族參與其中。一般情況下，平民特別是奴隸沒有文化也沒有見識，怎麼能參與軍國大事。歷史上許多重大決策，都是君王集中朝臣進言建議決定的。最有名的歷史事件，商鞅變法，秦國處於生死存亡之際，秦孝公決定任用商鞅變法，當時贊同的人包括權臣都極少，雖然阻力大，但這項政策是對的，廟堂上下都執行配合，最終變法成功，影響深遠，平民百姓也功不可沒。而楚國也進行變法，吳起雖然文韜武略，變法仍然失敗，屈原也是奇才，可惜楚懷王不是秦孝公，留下千古遺憾。認真學習歷史，某個朝代的更迭，內憂外患生死存亡之秋，在朝堂之中民眾之間仍有頭腦清醒者，但總的來說權臣貪腐，互相掣肘，民眾麻木，最終導致的山河破碎，血流成河，哀鴻遍野。

因為兩者出處的時間背景完全不同，更不是同一個相悖論的概念。

肉食者謀之，吾輩又何以間焉。這句話出自《戰國策*曹劌論戰》:十年春，齊師伐我公將戰，曹劌請見，其鄉人曰:肉食者謀之，又何以間焉？劌曰:肉食者鄙，未能遠謀。乃入見。

而且，那句:天下興亡，匹夫有責。是顧炎武在清兵入關的時候提出來的戰鬥口號。

將這兩句話的時代背景一比較，那就很明白了，所處的時代環境不同，因此不能斷章取義。

這兩句話也就沒有對錯可言。

前者的意思是國家大事應該是由吃肉的上層人士來管，普通平民又何必過問呢？後者則是國家大事每個人都有責任關心，縱觀兩者觀點截然不同，我支援後者，平民百姓也是國家的主人，國家興旺利在百姓，當我們國家遭遇自然災害和戰爭等突發事件時，每一個公民應毫不猶豫同國家風雨同舟生死與共，這也是每個公民應有的素質和義務，是華人應有的擔當。

剛答緣何不見，疑惑！隨之變換幾句接聊。

前句權威者決策，與民不相干，無錯。

後句天下興亡與民生息息相關，責任言之昭昭，正確！

謝謝你的問答題，以個幾十年人生之薄見，社會有人的地方就有左中右，各種見解，理解，信仰，理念，理想不同也很正常，但個人認為本人傾向贊成，支援力行，天下興旺，匹夫有責，如人人都不關國家興亡之事，只在個人的小圈子，利益思維和都指望別人，一個國家，民族何來的強盛壯大，國家靠人民，有國才有家，以上僅為個人觀點，僅供交流指教參考。

肉食者謀之，說的是由決定政策的人謀劃對策；匹夫有責，說的是人人都有保家衛國的責任。無論怎麼看，兩者都不衝突。在保家衛國中，本來就有分工的不同，有衝鋒陷陣的，有率兵的，有將將的。

不論是運籌帷幄之中，還是決勝千里之外，都在儘自己的那份責任，只是分工不同罷了。

不矛盾，兩者之間沒有對錯，曹劌論戰講究速戰速決，一鼓作氣，再而衰，三而竭，曹劌是說“小小的信用不能感動上天，不能取信與民。”有人勸說他位高權重的會謀劃，你何必參與呢？也就是魯莊公能做到不恥下問，虛心接受曹劌的意見，事實也證明雙方都是對的。有句話說得好當局者迷旁觀者清，敢於說出正確觀點對國家對人民是有好處的。

肉食貴者動心機，

謀士軍師解惑疑。

若是烽煙來報警，

匹夫上陣把敵驅。

是兩種人對國家大事的態度：肉食者古代當官有權利地位之人才能吃上肉，匹夫乃和牛馬一樣幹活的老百姓。這句話出自“史記”，國家興亡是當官人研究的事和我們無關，我們又何必參與。後邊這句是陳勝吳廣說的，國家的興衰，我們每個人都有責任，後邊這句才有擔當，無論兩者，無論對錯。