曹操和劉備是中國歷史上的著名人物，更是三國演義的領銜主演。要是這兩位缺席東漢末年這個歷史片段的話，三國就沒有存在的理由，中國歷史程序也許將會逆襲反轉甚至於倒退。

有意思的是，曹操和劉備雖說都是男一號，但由於角色的標籤帶有很是濃厚的正統色彩，這就使得曹操平添了反派的面板，而劉備卻涅槃重生化為正統的化身。而實際上，現在的人們都被歷史小說成功誤導，說是被小說家們忽悠也不為過。今天我們就來拂去歷史的面紗，試著重新解讀真實中的這兩個人物，結果一定叫你大跌眼鏡。

曹操的貢獻遠超劉備幾條街

曹操統一北方功不可沒。厚道一些來看，針對東漢末年的混亂局面。曹操打著漢天子的旗號征討四方，對內消滅割據勢力，對外降服南匈奴、烏桓、鮮卑等，中國北方實現了統一，並採取實行一系列措施恢復經濟生產以及社會秩序，還是很有積極意義的。

毫無疑問，曹操是一位卓越的軍事家。曹操不但善於用將，而且對將士的要求也是很嚴格，因此也能得到將士的擁護和愛戴。甚至連他的老對頭孫權都說曹操在御將方面，是從古至今少有的。"

至於在孫盛《雜記》中以訛傳訛的：寧要我負天下人，也不能教天下人負我這句話。如果說屬實的話，那也是迴歸曹操的本質：你說你的獨木橋，我走我的陽關道！

而反觀劉備，這位最喜歡的事就是躲在人後面，揣摩，裝窮叫苦，哭哭啼啼，一副怨婦相。當然，也不能全怪人家劉備，畢竟起點低，畢竟心無大志，畢竟身邊沒幾個拿得出手的人。話又說回來，劉備也不是沒有一點作為，比如鞭打督郵這件事，就很漲骨氣。

至於後來，劉備忽然變得仁義起來，喜歡與下等人平起平坐，貌似平易近人，說到底是被逼的。因為要生存，尊嚴就顯得不那麼重要。劉備之所以成了"打不死的小強"，概在其中。

劉備的漢室血統叫曹操望塵莫及

曹操字孟德，安徽亳州人。這位是東漢末年最為出名的政治家、軍事家，可以說是三國時期的領軍人物。歷史上，曹操的名聲很大，但褒貶迥異，一直到現在，對曹操這個歷史人物的爭論還在繼續。總體上看，起碼在中國的小說裡，對曹操的評價很不公允。

曹操雖出身豪門，但系宦官之後，在時人眼中仍為"寒族"。這種比較尷尬的出身叫曹操很是無奈，於是靠自己的奮鬥來改變人的習俗偏見成為曹操的內生動力。說句實在話，就像曹操這一號，在軍事政治乃至文化方面都取得如此驕人業績的，不論是三國時期乃至以後，還真少見。

反觀劉備。相傳這位是漢朝的宗室，與漢中山靖王劉勝可能有些瓜葛，據說是劉勝的後裔，到底血親有多近，其實史學家們恐怕也搞不明白。但言而總之，相對於曹操來說，劉備也算是根正苗紅，起底比較乾淨。

劉備的祖父是劉雄，原先被舉為孝廉，做官也不是很成功，所說的東郡範令，恐怕也不過六品知府這一級。劉備的父親叫劉弘，這位英年早逝，記載不多。少年的劉備與母親以織蓆販履為業，這也是後來被世人恥笑的賣草鞋出身，生活非常艱苦。這樣一來，劉備勉強算是破落貴族之類，跟著先人沾點光。

史學家說劉備為人謙和、禮賢下士，我在想這樣的評價是不是與諸葛孔明有點關係。世人都說劉備三顧茅廬來請諸葛亮，其實這事在我看來，像諸葛孔明這樣的高人，三顧茅廬其實也不算是多麼委屈劉備，畢竟自己技不如人。

在整篇三國演義裡面，看不出劉備寬以待人的事蹟。至於志向遠大，倒有一點。談到知人善任，在放手叫諸葛亮自己看著辦這件事上，劉備確是有點大家風範。但搞笑的是，劉關張始終是一個圈子，諸葛亮始終在圈外遊蕩，也是不爭的事實。

曹操的魅力遠超劉備

何顒對曹操的認知是，漢朝滅亡已成定局，將來能夠安撫天下的，也就他啦。南陽的許劭慧眼識人，他對曹操的評價是，這位能夠以清君側的名義剷除亂賊，真可謂是亂世之英雄。

我很早就在揣測，曹操的奸賊奸雄大概就出自於此。比如後來的《三國志》中說曹操是：治世之能臣，亂世之英雄，《三國演義》小說形容他是：治世之能臣，亂世之奸雄。於是曹操也算是躺在歷史史冊上無辜躺槍，從此與奸雄梟雄甚至於白臉奸臣結下不解之緣。

但這件事從另一面來看，奸雄也罷，梟雄也罷。得出來的結論是，曹操無論如何是個英雄，是個敢作敢為的大英雄。

而反觀劉備，其實在歷史上，尤其是三國的成長史上，看不見劉備的貢獻，因為這位始終是弱勢群體，上不得檯面。要不是諸葛孔明給強撐著局面，光指望劉備個人那點漢室宗親的招魂旗，恐怕在三國這個大格局之下，劉備豈有立國之本？

縱觀曹操和劉備在三國裡的表現，曹操歸結為一個字，那就是打，可以這樣說，曹魏江山是打出來的。而對於劉備來看，一個借字概而括之，借小沛、借新野、借樊城、借荊州；借糧草、借兵馬，乃至以後的借東風，哪一個也不是自己掙的，所以歸結起來，這蜀漢就是人家借給劉備自己的，因此劉備的人格魅力遠遠不及曹操，被人家甩幾條街成為必然，這也是被世人所認同的事實。

曹操的才能遠超劉備

曹操自幼機智敏慧，隨機應變能力很強，再加上他行俠仗義，放蕩不羈又不修品行，不被世人看好。只有梁國的喬玄等人看出倪端，知道這人不同凡響。喬玄對曹操說，眼看這天下大亂，沒有一個真才實學的人來匡扶正義是不行的。在我看來，這些事非你莫屬。後來的發展證明，喬玄說的很有道理。

與他的爺爺一樣，曹操被推為孝廉，入京都洛陽當官，那年曹操才二十歲的。曹操在洛陽北部尉任上表現突出。面對洛陽這個皇親貴戚雲集之所，曹操大張旗鼓頒佈禁令，為嚴肅法紀，造五色大棒十餘根，掛在衙門顯眼地方，規定有犯禁者棒殺之。也算是宦官蹇碩的叔父蹇圖倒黴，這位只是違禁夜行，曹操卻毫不留情，竟用這五色棒把蹇圖活活打死。

在圍剿黃巾起義這件事上，曹操的表現也是可圈可點，而實際上這也是曹操的後來崛起的發源之地。

作為騎都尉，曹操與皇甫嵩合軍進攻黃巾軍，大破潁州的黃巾軍，斬首數萬級。曹操為此遷為濟南相。曹操履新後，大力整飭吏治，屬下十分之八的長吏奏免，濟南為此震動，貪官汙吏紛紛逃逸。一時間，濟南政通人和，百廢俱興。

隨著攻克兗州郡縣，曹操收割青州降軍三十餘萬人，轄區人口達百萬之眾，曹操收編其中的精銳力量，組成青州兵，由此有了自己的基本團隊。

反觀劉備這位皇叔，除了結義的三兄弟，到處寄人籬下，除了借雞下蛋之外，未見灼灼功勳，就在曹操建立自己的骨幹隊伍青州兵的同時，劉備三兄弟還在苟且樊城，權當一眾吃瓜人。

曹操的大義碾壓劉備

自古大格局決定大思維，大義決勝小義。這些在曹操和劉備身上表現得很是明顯。毫無疑問，曹操是做大事的人，因而有大思維大格局。

曹操屯田養兵，興修水利，極大地推進了農業生產的恢復和發展，曹操治軍嚴整，法令嚴明。

曹操抑制豪強，推行法治。黃河流域在曹操統治下，政治清明，經濟恢復，階級矛盾有所緩和，社會風氣有所好轉。不僅如此，在曹操的文功武治之下，中原經濟繁榮，社會安定，甚至於中華文化也及早覺醒。比如，望梅止渴、才佔八鬥、七步之才、超群絕倫、一身是膽、巢毀卵破、如嚼雞肋、勢如破竹等鮮活的成語閃亮問世，叫人耳目一新。

反觀劉備這邊，百廢待興，危機四伏，文化更是一事無成。當然劉備也是對中華文化有所貢獻的，比如，借東風、草船借箭、借荊州，以及走麥城，有點落魄乞丐的節奏。當然，此外還有火燒新野，火燒赤壁，總之是破壞性極大，建設性的東西幾乎看不見。

縱觀中國五千年曆史，能稱得起亂世梟雄的人固然有很多，能夠稱得起治世的能人也不少，但"亂世之梟雄，治世之能臣"兼而有之的恐怕只有曹操一人。

這其中的因素固然很多，外界環境也各不相同。但歸結起來，曹操對中國歷史的貢獻卻是劉備望其項背的。如果離開歷史背景去評價一個歷史人物，就會不可避免產生誤讀，比如曹操，比如劉備。

三國劉備與曹操都是梟雄，但論政治能力來說，曹操才能算個政治家，劉備比曹操差遠了。

究其原因，曹操“挾天子以令諸侯”，首先已經搶佔了“匡扶漢室”的道德制高點；

其次曹操實行屯田政策，解決了安民樂業的經濟基礎；

第三，曹操能剿則剿能撫則撫，剪滅群雄，北征烏丸，基本建立起一個安定團結的北方和一個廣泛的統一戰線，得到了最大多數人的擁護。

反觀劉備一心一意要“恢復漢室”，某種意義上就是懷疑漢獻帝的“統治”地位，這就處於下風了。何況還奪了同宗的土地，最終偏安西南一隅，這又怎麼不讓懷疑你劉備的動機不純，誰會看不出你劉備的野心？