這取決於領導的人生觀，和價值觀。

把公司利益放在第一位的領導會選擇工作能力強，執行力好的員工，而不是看外表。好色，只求滿足自己的私慾而不顧公司的利益和發展的領導會選擇長得漂亮迷人的女生。

並不一定是長的漂亮，就可以處處受待見，也許有些漂亮的女孩子或許在第一眼可以打動人，但是人與人之間的相處，工作等更在於你的能力實力以及資源。

如果你長的醜但是乾淨整潔，頭腦清晰，思路明確，工作能力很強，老闆必然會更青睞於你的，雖然與漂亮的女生PK是蠻不公平的一件事。

但是隻要你有一個好腦子，和一個健康的外在與其他的一些加分項，我想還是可以博上一搏，最可怕，別人比你漂亮，還比你優秀，那你就痛苦了。

漂亮作為敲門磚的確好使，但是比長的漂亮更讓人長久青睞的，也許是你活的漂亮的姿態與氣質。

我配圖的明星，我覺得就特別漂亮特別美，儘管她的美，很另類，但是我覺得很清新脫俗。

你說呢，做人學會揚長避短，真愛自己，真正有力量自信的人，比純粹的漂亮更撩人心絃，也更持久。

傻子才提這樣犯低階錯誤的問題。明理人和三歲的小孩都知道事情的結局。那還用問嗎？迷題便是迷面，結果只有一個：那肯定是選長相漂亮、俊秀一點兒的首先被遴選，更有優勢進入公司內部決策高層，任主管管理者。

兩女孩同樣的學歷背景，很明顯，不用問和不用廢話，在當今絕大多數、比例佔99%點幾以上的公司決策者與決策層，在這以貌取人和更何況是一俊俏點的，與長相醜陋一點兒的倆女孩兒，根本就是“分牛馬不相及，無法相齊並論”，醜陋點兒的靠邊站，“這哪跟哪、哪兒涼快哪一邊待著去！”。人常說，“不看僧面看佛面；選拔人才，不以貌取人、定乾坤”，擇優錄取，那是騙人的鬼話兒。當你走到大銜之上，狗專追著衣衫襤褸者狂吠。見著打扮時髦、時尚、入時，衣著光鮮的人乞憐搖尾，可憐一副奴才長相跟嘴臉。兩女孩，一個長得俊俏，咄々逼人，像花兒一樣。另一個呢？相反，長相形容醜陋、醜得好似“醜八怪”，看起來就讓人倒胃口，心裡老是“疙裡疙瘩”的，惡人、心裡不舒服。同等同樣的學歷跟背景，假如如果說倆女孩中的醜陋女孩，比漂亮一點的女孩學歷高背景好，那麼公司裡的領導——董事會里決策、實權掌舵、掌控者們，才有些許可能擇優錄取。否則，那隻能是痴人說夢的夢想跟幻想了，根本就不可能。除非你有特別非常超乎別人的一技之長。……

廢話和長話、閒話少敘。在此，至此直奔主題和命題。給樓主和題主與大家一個明確的答案、答覆，二者之間取其俊，面部面貌及長相優勝者勝出。那就是：兩女孩同樣的學歷背景，去面試一家公司，長得漂亮和長得醜的，長相長得漂亮的肯定要比長得醜的，更具有得天獨厚的天然優勢呢。

L：2019年3月23日。

其他都差不多的情況下，肯定是長的漂亮的機會更大啊，畢竟愛美之心人皆有之，誰不想以後共同工作的同事能夠賞心悅目啊

其實我很好奇，這個真的是根據公司而定，有的公司會選不怎麼漂亮的，特別是公司男性比較多，不怎麼漂亮的會是選擇偏向

在這個看臉的年代，長得漂亮是天然的優勢，一般公司如果同時面對一個漂亮和一個醜的，只要漂亮的頭腦沒啥問題，都會優先選擇漂亮的，別說能力啥的，只是個面試你還真看不出來。

這種情況第一取決於面試官的態度，第二取決於面試者的表現。

面試官的態度很重要，如果面試官比較顏控的話，二者的能力都差不多的話，那肯定是更傾向於長的好看的。因為畢竟一個公司的門面，長的好看比較佔優勢。

兩位面試者的表現其實更為重要，長的好不好看都不能因此而失去信心，要拿出比平時更加優越的表現應對面試。其實相貌也不一定就能決定一切，如果能用你的工作能力和表現戰勝的話，其實什麼都不是問題。

個人覺得長的好看的更具有優勢。

這個問題就好像張雪峰老師提出來的問題：考研重要嗎？其實道理都是相同的，說考研不重要，但是可以給你一條更好的出路。想提問中那樣的情況長的好看就是你先天的優勢。在這個任何事物都競爭的年代裡，你多出來的優勢極為重要

個人看法