不能以現在的眼光來看過去的問題，C17在設計之初並沒有成熟的大功率發動機，用四發也是在當時技術條件下權衡考慮的，如果現在更換雙發的話可謂牽一髮動全身，機翼結構、翼形、甚至是油箱和機身結構都要修改。當然四發也有先天優點：發動機備份多，安全性也相對要高，尤其是處於惡劣機場環境和戰區內，這點尤為重要！，

c17的研製時間，從1981年到1995年，歷時14年，個人認為其上使用的發動機應該是在當時已經算是最為先進的了。看到這個問題，還特地去了解了下c17的歷史，不知道這樣回答是否可以滿足。

這個問題很有趣，C17是現今第一臺戰略戰術運輸機，通俗說就是能把主站坦克直接送上交戰前線，包括簡易土路機場，能夠將裝置人員在交戰地低空空投，這二個作用能在交戰時起巨大作用，之前沒有這類飛機，所以它的使命是多拉快跑，省油不在軍機的主要指標中，美國不缺好發動機，選擇四發能夠確保安全和高速短距起降，大航程也是運輸機的主要指標，C17體量大裝油多，航程也不少。

這屬於僅看了發動機技術引數，沒看後面加註的研發時間來考慮這個問題，而不是按C17專案在1980年2月，美國空軍提出招標書時的情況來考慮問題。

許多隻知GE90發動機的高效能，為吉尼斯世界紀錄所記載的世界上推力最大的航空發動機，曾經達到過56.9噸的最大推力，卻不知道它是首次投入使用的1995年，它本身也不是軍用發動機出身，專用於波音777客機。這意味著什麼？1985年時，當時的麥道公司，拿下美國軍方的合同後，要再等十年才能拿到GE90發動機，不說當時GE90發動機研發工作是否已開始研發尚，僅就時間有一點可以確定，美國軍方會直接收回34億美元的合同，，應當進入工程設計與製造階段時，卻要讓軍方為要等一款先進的發動機，因此整個專案部先放假至少5年，你認為可行嗎？實際上，1991年，C17原型機就首飛，1993年交付了。

至於GEnx發動機？如果麥道公司敢說，需要使用GEnx發動機，那麼估計會直接被軍方當成欺騙犯，送上軍事法庭了。因為該發動機首次飛行時間為2007年，還是試驗機上。

我希望在看資料時，考慮一下時間，弄出一個關公戰泰瓊的大事來！

再說，C17為什麼要採用雙發設計那？C17使用的PW2040渦輪風扇發動機，美軍編號F117-PW-100，1988年普惠公司完成推力提升，將推力增加到18915千克，4臺就是75噸。相比之下。C5銀河使用的TF39-GE-1C非加力渦扇發動機，單臺最大推力不到20噸，4臺合計也不到80噸，可是兩者的最大起飛重量為285噸對379噸，C17的動力水平已非常高了。

僅僅是為省油嗎？一架運輸機採用雙發或四發設計，不是簡單的拍腦袋，一個省油，絕對不是採用雙發的理由。C17為軍用運輸機，先必須考慮符合軍用標準，這是能不能成為軍用運輸機的前提，次其是達到設計要求。

一個當時的發動機水平沒有那麼高，第二四發大推力有利於短距起降。c17的短距起降能力是他全包戰略戰術運輸的關鍵，這種短距起降能力天下無雙極其變態，必須四臺發動機全開才能達到。

軍用飛機的定位與民機不一樣。

軍機首先要保證達到戰術指標，而不是經濟性最佳。大家都知道軍事經濟和軍事科技是領先於社會發展的，最終將技術向民品轉化，從這點就能看到軍品的經濟性不是最優先選擇。

第二，美國有全球加油體系，至於航程不用過於但心。再說美國在全球擁有很多的戰略基地，歐洲，太平洋上，日本，南韓，甚至印度洋上的迪哥加西亞。因此滿載航程非得要6000公里嗎？

第三，如果是非洲，美國可以利用法國在地基地。所以C17可以做到全球投放。

第四，如果一臺發動機能讓10噸貨物達到100公里的時速，四臺發動機不是讓10噸貨物達到400公里時速而是讓40噸貨物也達到100公里時速。四臺發動機在戰區的生存機率大於雙發。

第五，C17畢竟是三十年前的設計，當時發動機也沒有那麼牛逼，即使是美國。你再看看歐洲的A400M是幾個發動機？還是4發。