說真話嗎？

其實很簡單，屁股決定立場。事情都有兩面性，有時候如何判斷完全取決於你站在什麼位置。

關於獨生子女消費的問題，具體的我不是很清楚。

但我只想說一點，現在社會的主力是80後與90後，他們也是輿論的主力軍，這部分都是獨生子女時代出來的，你認為他們會站那邊。

浪費是什麼意思？

張三買個洗碗機但張三爸爸認為是多餘的所以覺得花這筆錢是浪費

但這是價值判斷，沒有普遍必然性哪怕是階段性的都不甚有

在事實判斷的層面

我個人認為浪費是指沒有或效益相對低的花費以及對生產（也包括人力再生產即對後代創造能力）的投入，而這是有客觀標準的，這個標準就是被刺激的生產能否激發出消費/生產者使其協成能互補成本的增長，能就是在發展經濟反之就是浪費（這是中心思想/其他為舉例/證）

例如（按購買力）花100買的東西其實花50也能買，那100花的就浪費了50，自己給他人創造的財富沒有充分換取他人給我的提供

再例如過去由於生產力問題，多生小孩無法帶動內需增加就業，而多生孩子的錢投入到生產領域收益更大（當然長遠來看多生孩子才是最根本的消費和生產力）

但現在不一樣，生產力上去了，缺少的是消費/生產者，而熵增定律決定了任何化高熵為低熵的生產都需要消耗自己的低熵，無論產量多高產品在低熵上的成本不會無限低或沒有，需要與外界打通聯絡補充他人創造的低熵才能維續，雖然大自然可以容納非常多的人類化高熵為低熵時透支自然的低熵，但人類本身協作不當就會成封閉系統最終在無法透過人類補充自然低熵的過程中崩潰

什麼意思呢？生產之間需要有彼此對自己的認可並進行交易也就是消費才能持續給整個社會提供不無故消耗不浪費的有用生產，否則生產就是熵增無助於百姓還會讓自己垮掉，無意義的生產也是一種低效投入的浪費所以生產需要消費者確切的說也是生產者/才能助長經濟，只是消費能透過統一量化價值進行流通的錢進行交易效率極大提高

當生產力被激發後又刺激出了消費者，這說明生產力彼此之間有了刺激和認可，在這種互應下透過信用借用其他資源創造出更多的產品以此獲得更多的低熵資本，但值得一提的是雖然生產方獲得了更多低熵但消費者花費的低熵卻更少因為人多可以攤薄獲取低熵成品的低熵成本

可如果生產力被激發後沒有激發出相應的消費者，那說明生產是沒有生產認可亦或不被認可的，這意味著生產無助於生產或無法從彼此獲取所需，這樣的生產讓幾乎所有勞動者的勞動價值或者說待遇不會完全隨著生產力的提高而提高

我為何說“幾乎”，因為基於浪費（更直白的說是花了就沒了的消費所以生產沒了消費者）的生產力，剛開始有著大量消費者浪費給它們的資源讓它們彼此之間能暫時形成經濟鏈，但這種經濟鏈算不上真正的互補增長而是靠被它們斷送生產和消費的消費/生產者對它們的投入，這種投入是不可持續的，當它們離開被自己葬送的消費/生產者後報應自己的末日也就到了

這是看待問題的兩個角度，而形成的現實矛盾，無用消費在經濟視角只增加消費次數，但不能對經濟產生實質促進作用的無意義交流活動，比如強調地方經濟發展只以GDP為目標，其實就是指的無用消費範疇，雖然炒高了GDP但對地方實際經濟發展沒有什麼實質作用，也沒有什麼增長地方居民的實際收入，反到炒高房價讓居民不堪負重，這樣情況都屬於無用消費，下面說說，教育領域的無用消費，家長培養孩子是最樸素的情感依託，不竭餘力的付出也沒有什麼特殊，所以就給教育領域很多誘導家長無用消費的空間和餘地，對教育領域的限制和管控就非常必要，比較代表性的就是雙減政策，就是進一步明確教育領域的無用消費，拋開教育領域的無用消費，剩下的就是有用消費，圍繞有用消費進一步拓展，便形成有用的並也客觀的增加就業數量的正面的經濟發展態勢，綜上，符合相關政策發展要求的就可判定為有用消費，用增加多少就業崗位來判定是不是有用消費是不客觀的，因為無用消費也增加就業崗位，但並不會給出社會發展正面促進作用，所以，在發展決策過程中考慮到了是不是對社會發展有正面引導，並客觀增加就業崗位，屬於有用消費，而圍繞單方面考慮收益和增加就業數量的有可能是無用消費。個人看法，希望幫得到您。

說你胡攪蠻纏你還不認賬。

瞧不是，又故伎重演了。

你之前說的“浪費”是針對小經濟體而言——不必要的、不能帶來經濟回報的消費，將會造成小經濟體絕對財富的減少，這當然對小經濟體屬於浪費。

而消費促進經濟是指一個宏觀層面的財富流通。錢要流動起來才有意義，古代守財奴將銀子藏起來退出流通，實際上也就喪失財富意義了——

《夷堅支志戊·張拱之銀》（南宋·洪邁 ）：俗雲 張循王 在日，家多銀，每以千兩鎔一球，目為沒奈何。

必須指出，消費和浪費是兩碼事。浪費確實會讓一部分人賺的盆滿缽滿、獲得鉅額經濟收益，比如曾鬧得沸沸揚揚的“僱人倒牛奶”事件。

但這屬於絕對意義的社會財富減少，貨幣符號增加又如何呢？最終有人要為之買單。

所以說浪費促進經濟純屬偽命題。