可我從網路上下載了一個片段，是這麼評價這件事的。

從文中最後幾句看，你覺的這是划算的嗎？嗯一，我覺的不划算，還不如貸款呢。

現在能從丹麥負利率貸款來中國買房嗎。。。。給我多貸點，多多益善，呵呵噠。我個人認為在中國負利率貸款應該是很久遠的一件事。房地產市場一直都是穩中向上，堅如磐石。我等小老百姓只能望房而嘆，雖然中央也說了“房子是住的，不是用來炒的”，但就目前的房產趨勢看是“路漫漫其修遠兮”呀！

在中國是不會出現負利率貸款的情況的。

我們只看到了丹麥發放的負利率貸款，卻未曾看到丹麥的存款利率也是負的。

我瞭解到丹麥日德蘭銀行房貸利率為-0.5%，存款利率為-0.75%（2015年資料）。你存到銀行1萬元，還需要給銀行75元。從銀行貸款1萬元，銀行給你50元。

為什麼丹麥的存款利率會是負的呢？

丹麥是個高福利的國家，高福利就意味著高稅收。有錢人在銀行存錢需要再交錢，銀行掙錢需要再交稅，這還是對有錢人的徵收。再加上歐洲現如今一直進行的是量化寬鬆的貨幣政策，頻繁降息導致存款利率不斷下降。

對於這個新聞，我有個小疑問：為什麼我們只看到了丹麥銀行發放的房貸利率是負的？其他種類貸款的利率如何呢？

我粗淺的分析這也許是銀行和房地產公司做的營銷手段：

一、對於銀行

新聞中說出了銀行還會對客戶收取一定的服務費。這個服務費是銀行向貸款客戶收取的。相當於銀行左邊收取投資人的存款費，右邊收取貸款人的服務費。裡外裡銀行是不會賠的。

如果銀行把利率變成0把服務費降低甚至縮減為0，銀行的總利潤不變。這有沒有讓我們想到了4s店的購車經歷？全款買車，那就推銷保險，升高車價。貸款買車就降低車總價，掙貸款利息。很多人衝著低車價就會選擇貸款購車。丹麥這家銀行的套路也是如此。

二、對於開發商

丹麥是個高福利國家，人民幾乎都不會存款，也沒有存款。如果買房，貸款是必然的。我是開發商，如果我從房價上無法展開營銷攻勢，那就從貸款環節開啟營銷好了。

只要你買房，到我指定銀行進行貸款，利率為-0.5%。之所以是負的，那是我作為開發商給你補貼出的利率。這就好比，開發商認籌5000抵50000是一樣的。只不過在丹麥那50000是在房貸上。

只有出現負利率存款，才有可能出現負利率貸款，這是由資金成本決定的。這種情況在中國出現的可能性比較低。

我認為主要原因是中國不會出現負利率存款：

中國老百姓都有儲蓄的習慣，全華人民的儲蓄金額是非常恐怖的。單從儲蓄金額來看的話，中國儲蓄金額排世界第一，約為72.44萬億元。如果對儲蓄資金徵收利息，勢必會造成儲蓄資金猛虎出籠。到時候這些儲蓄資金會帶來巨大的通貨膨脹壓力。所以在國民沒有改變儲蓄習慣的時候，存款是不會出現負利率的。

總結：

負利率存款或貸款也未必就是什麼壞事兒。這是由國家經濟發展水平以及貨幣調控政策綜合決定的。在中國現階段的情況中，不可能存在這樣的事情。

丹麥的這筆負利率貸款，有其特殊的背景。而負利率本來就是刺激需求，要是在我們這裡使用負利率，在其他條件不變的情況下，那估計買房的人數要比現在多很多，因為負利率的購房成本要少很多。

不同利率對比，總成本變化很大，會刺激人們消費的意願。

丹麥這次全球首筆的負利率按揭貸款，它實行的利率是-0.5%，期限是十年的，假設貸了100萬，以-0.5%的利率計算，那理論上10年的總還款也不過是97萬左右，如果不計算銀行收取的手續費，還賺了二三萬。而我們目前房貸的基準利率4.9%，上浮10%後是5.39%，同樣是100萬的貸款，這100萬在10年後會變成1295784元，多了將近30萬的利息。這樣成本的差異，負利率當然會為購房人節省了很多成本，在其他條件不變的情況下，對於我們來說當然會刺激買房的意願了。

丹麥負利率貸款的背景的實現手法。

丹麥屬於世界上最高度發達的國家之一，人口總量只有570萬多人，2018年人均總值超過6萬美元，與美國不相上下，同時民眾的福利保障很好，公家會出錢興建大量的房屋解決國民的居住問題，而且地段和質量都很不錯，因此丹麥人的購房需求並不高。而且早在2012年期間，丹麥為了應對歐債危機時所導致的大量熱錢流入的情況，把利率降到了零以下，以穩定本國的匯率和刺激通縮。

這次丹麥針對住房貸款首次實施負利率的做法，在寄希望於刺激住房消費的同時，也在試點金融產品。這款房貸產品的錢並不是銀行本身的，而是透過在金融市場發債的形式來實現資金的籌集，投資人購買這些10年期的債券，是源於市場上的資金對近期的經濟環境普遍存在悲觀的看法，中遠期的優質債券會更受青睞，在資金的追捧下，債券會在流轉中升值，這樣一來負利率的損失就可以忽略不計了。

總的來說，丹麥的這項負利率按揭產品有特殊的背景和實現手法，與我們的環境有很大的差別，如果在我們這裡有負利率的產品，由於成本的差異，在條件不變的前提下，人們購房的意願肯定會更強烈。

丹麥負利率房貸一定有附加條件才會成立，銀行決不會做虧本的買賣。貸款時間肯定是短期，不會像中國最長房貸時間為30年。

其二把房價抬上去，把整個房貸的總利息加在房款裡，羊毛出在羊身上。

這種負利率表面上買房人佔了便宜，實際買房人吃大虧。比如房價是一萬/平，銀行推出負利率與開發商合謀把房價提高到二萬/平，貸款最長時為十年，你買房嗎？

就像中國開發商推出新盤，為鼓勵有意向的買房人交認籌金，推出所謂的"讓利"活動。所交的認籌金買房時抵房款，交一萬抵三萬，交兩抵7萬，交三萬抵12萬。如果不買房退還認籌金(不付利息)，看表面開發商虧了，買房人佔大便宜。本質上誰佔便宜了？開發商早把所謂"讓利"這塊"蛋糕"加在房價上，買的沒有賣的精！

這是一種營銷策略，沒什麼高深的大道理，銀行不收利息還倒貼本金給買房人？那0K！我不買房可以貸款倒貼本金嗎？當然我貸款有抵押物給銀行，看銀行幹不幹？

附加條件肯定有！那就是到指定的開發商那裡買房才會有倒貼本金，否則銀行不會幹！不買房掙不你錢誰貸款幹虧本的買賣？丹麥全球首款負利率房貸存在給買房人"下套“之嫌，是否掩蓋了背後的陷阱？

丹麥發放了全球首筆負利率貸款，這是由當前歐盟國家負利率環境所決定的。羊毛出在羊身上，如果居民存款負利率明顯大於房貸負利率，銀行當然可以採用負利率貸款。

丹麥屬於歐盟國家，歐盟在次貸危機之後採用QE政策紓困，導致區內長期實行零利率與負利率，而歐元的超發又進一步使歐盟的負利率環境加重，負利率的目的表面上是為了鼓勵消費、刺激經濟，實際上也是歐盟利用低利率在全球推廣歐元，利用歐元的低利率借出試圖擴張歐元的國際佔有率，同時還可以利用低利率在國際間套利。從當前的歐盟整體經濟發展來看，歐盟的低利率政策實際上是鼓勵過度金融化的政策，這對歐盟經濟長期發展非常不利。

更為關鍵的是低利率是削減社會福利的一種手段。由於歐盟成員國普遍為發達國家，且國家福利較高，但是這些發達國家近十幾年來發展遲緩，經濟增速已經難以支撐國內的高福利，而政府削減高福利又會引發社會激變，所以歐盟一些國家主要用債務來支撐高福利，這就令歐債問題越來越嚴重。

為限制歐債的擴張，歐盟又對區內施行了比較嚴格的財政制度，要求歐盟國家將財政赤字約束在3%以內，這限制了歐盟國家的經濟發展增速，所以歐盟經濟整體長期低迷，又進一步加重了債務問題。因此歐盟經濟現在處於低利率環境下的經濟逆週期之中，經濟增速與債務問題形成了死迴圈，而導致這一切產生的主要根源之一就是歐盟的錯誤的負利率政策，因為它不利於歐盟居民的財富累積，無益於經濟長期的平穩發展。

為了解決債務問題，歐盟以刺激消費拉動經濟與帶動就業為名，引導利率走向負值，這實際上就是在削減社會福利，負利率使居民存款要向銀行繳納費用，同時由於利率的大幅走低，國債利息支出就會不斷下降，這可以緩解歐債壓力，所以近期歐盟國家出了很多金融上的創新先例，例如德國發行30年期零利率國債，其中也包括丹麥的全球首筆負利率貸款。這些金融行為不僅阻塞了居民財富的保值增值渠道，還形成了對居民財富的侵佔，實際上就是削減福利的手段。

類似現象都是歐盟負利率擴大化的結果，隨著歐盟負利率空間的放大，預計這一現象將會越來越多地出現在歐盟國家當中，但是這一金融現象的演變是存在高風險的，因為負利率明顯會導致銀行存款下降，銀行的流動性會受到限制，而在支援超前消費的前提下，歐盟一些銀行的負債率會比較高，這使銀行的風險墊高，如果遇到經濟危機衝擊，預計歐盟國家的銀行會出現大面積倒閉，這對歐盟的未來埋下了深深的隱患。

由於歐盟的超低利率，導致歐盟一些銀行存款被明顯拉低，這使2018年歐洲與美國銀行業盈利差距進一步拉大，美國前十大銀行利潤總額是歐洲競爭對手的2.6倍左右，由此可見長期負利率的一些嚴重危害。

首先，中國在長期內還不會出現負利率現象，所以也不可能出現負利率房貸，而出現負利率房貸時就說明居民存款利率會付出更大的代價，銀行是金融中介機構，是需要利用存款與貸款業務獲得息差的，所以銀行不會做虧本買賣，最終的成本還是要體現在社會受眾身上。負利率房貸其實更多地是反映歐盟成員國的經濟困境，這不是什麼好現象。