得位正不正，就是評帝王好壞呢。這就是歷史由後人評說現象，當時沒人敢評的，可被殺頭呢。所以說帝王，全是馬後炮。

因此當事人不在了，說錯說歪了，也沒人反對辯駁了。

無證，則歸瞎說亂講列。最多屬於想當然而已，歸邏輯推測，用老百姓的話說：瞎編亂造出來的。

然而，中國對帝王是有一個好壞評價標準的：

具有發現發明創造宜人益人利人事項者，稱為皇。有巢燧火神農為三皇。

雖沒創發項，具備對人有宜益利貢獻者，為為帝。黃炎大禹等五帝。

達不到上述兩項，都僅稱王，掛不上皇與帝二字的。

上述二項全無，抗外侵或平亂世者，為皇帝。秦始皇，漢劉邦漢武帝等。

皇帝合用，是秦始皇自封自己，功績與三皇五帝並齊，編出來的。後世沿用了。

所以正統的帝王建的朝代有：

大禹以前歷朝代，周朝，秦朝，漢朝，隋唐朝，宋朝，元朝，明朝，清朝。

其中隋朝基本平完大亂，並開科舉，有新創項，歸正統了。

所以大禹以後，帝位正規不正規.正統不正統，除抗侵與平亂以外，就是後世傳沿其辦法與否確定的。

因此夏朝商朝無沿傳，不在正規正統內。

其中，元朝定都北京，明與清沿用，而歸正規正統內。

三國與春秋戰國一樣，無義戰，算不上正規正統上。但曹氏家族平戰亂，歸正規正統了。司馬家族篡權屬竊國，雖然晉朝文韻上發揚較好，而不在正規正統上。

因而，大禹以後，除周.秦.漢.隋唐.宋.元.明.清以外，其它階段都不正規正統的。這可由民間傳說及戲劇中看得出來的。正統的多些，不正規的就少些，甚至沒有傳說與戲劇的。

民間不流行，學者專家一看沒熱點，也不專研這項了。因此學者專家不是點火人，而是已有火以後，再助燃添點火的人。

無所謂得位正不正，歷來都是勝者王侯敗者寇，你只要是得位為王了，別人就會順從你，《史記.陳涉世家》裡面記載了陳勝吳廣揭竿而起，陳勝在鼓動大家起義時，有一句非常經典的話就是“王侯將相，寧有種乎？”，從此以後就有了“將相本無種，男兒當自強。”的名句。所以不管曹家還是司馬家，他們能得位說明他們有能力，有本事，只要得位以後能做個好皇帝就行，因為只有做個好皇帝，人民生活和諧了，他的皇朝才能長久，並且帝王之位歷來都是有德者據之，無德者失之。再看看李世民玄武門之變，人們對他得位也頗有爭議，但不管怎麼爭議，他創立了貞觀之治的盛世，大唐的影響力震撼了世界。所以不管怎樣得位，也不要管得位正不正，只要得位以後做個好皇帝就行，只要他對人民對社會對當時歷史發展有貢獻就行。我的回答完了，希望你能滿意，謝謝！

得位正不正是後人評說了算，後人的評價往往具有客觀性，可能會不符合有些人的三觀，認為同樣的手段得來的江山，都是不道德的逼人家孤兒寡母強行禪讓的，應該都是不正的，憑什麼曹家得位就正，而司馬家就不正呢？這其中解不開的疙瘩是什麼？當然是民心所向了，也就是該不該得位，曹魏家挾天子以令諸侯，人們認為代替漢是遲早的事情，好象是順理成章的事情，而司馬家預謀己久，致使路人皆知，有點處心積慮，令人反感。

再者說後人評價統冶者得不得位，主要以政績和穩定為主，曹魏雖然有篡位之嫌，但人家搞地有模有樣。讓大家都認為早應該代替，不被取代會有衰敗之相，意味著國之要治，得賢人忠臣良將而為之，不管當時還是還在，順應歷史潮流，雖當仁不讓，但也是必然趨勢，人們思想接受也是容易的。

而司馬家謀了三代之久，論威名沒曹家英武，論功績，碌碌無為，在人家衰敗之時，強行讓位，有點生逼硬奪之嫌和乘人之危感，讓德能一般的人取天下代之，人們總有點德不配位之感，且有竊取勝利果實的感覺，給人以陰暗不光明的錯覺，因此可馬家給人以不得位的感覺。

最重要的是取得政權後，是否長治久安，朝政是否清廉，民生是否疾苦，曹魏取代後，最起碼沒有給後世帶來什麼弊端和禍亂，而司馬家則腐敗奢華，到後來更有五胡亂華，使國中混亂不堪，這樣的得位還不如無，故而人們會有司馬家得位不正之感。

沒有正不正的。

存在的就是合理的。

東漢末年劉協執政無能，又調西涼軍進京，無意間造成了倒退，社會關係不適應並阻礙了生產力的發展。

不論曹操還是司馬執政都大力發展經濟，推進生產力發展，所以就是合理的。

你提的好，也提得對。為什麼同樣的不正，有人是正，有人就歪呢？這裡有導向問題，也是由歷史家的筆桿子決定的。如果非按當時人們的歷史觀評價是非，那麼，曹家的皇帝，比司馬家確實正一點。

我們知道，曹操一生末做皇帝，只是漢丞相，確實是個合格的政治家，雖然諸葛亮攻擊他"挾天子以令諸侯"，但這是攻擊。也有人攻擊曹操偽，名為漢丞相，實為漢賊。但憑實論，曹操並沒有篡位啊！至於他兒子曹丕當了皇帝，但也不是篡位，而是程式合法。小皇帝愛才，三次禪讓，曹丕都是痛哭僕伏在地，再三推辭，為天下蒼生計，才接受大任。於孔周禮法合拍。

司馬氏就不同了，直接提劍上堂，逼小皇帝退位，逼群臣表態，誰不表態就殺他全家。引起了社會輿論非議。當時就有司馬昭之心路人皆知。大文學家哲學家嵇康就是這時被殺的。

曹家肯定也是得位不正，但曹家的天下實際上是曹操歷經數十年打出來的，並且起碼還有禪讓這個形式。你說他自欺欺人也好，掩耳盜鈴也罷，但有這形式起碼說明漢室願意讓出法統。而且曹家善待了漢獻帝，算是比較溫和的方式。司馬家就完全不一樣了，司馬懿作為託孤大臣深受國恩，高平陵之變後卻食言而肥屠戮宗室，司馬昭時又在眾目睽睽下弒君，在中國古代是開了先河了，打破了很多潛規則，因此保守詬病

都說了呀，曹操司馬懿都有問題。

曹操司馬都是大奸臣的代表，自古罵人大奸賊就是“莽操懿溫”。

後世朝堂黨爭就是“你們是莽操懿溫!”，“你們才是莽操懿溫!”這樣罵來罵去。

這應該是常識了吧。

得什麼樣的人才會認為司馬懿是壞人而曹操是好人的呢？

正啊，人家江山自己打的，又是利用政治手段逼迫皇帝下崗禪讓，還善待漢獻帝，算是得到正統傳承了，退一步說，即便沒有得到漢獻帝禪讓而是殺帝自立，那人家江山也是自己打的，比司馬家強多了

曹操還是比司馬正 畢竟是從一點小地盤拼出來的天下

曹家是改朝換代，司馬家是謀朝篡位。