現在新加坡選擇的根本不是什麼威權主義模式！威權二字，是西方價值觀國家對社會主義國家和中東某些伊斯蘭教會統治國家的代名詞，是專用於誣衊這些國家的。他們認為這些國家完全沒有民主，自由，人權可言，所以用"威權"二字取代。而新加坡實行的是西方民主選舉制度，西方國家怎會支援什麼新加坡威權政治呢？

那麼，新加坡實行的是什麼制度呢？其實這個資本主義小國實行的，是李光耀的精英政治。精英政治是李光耀根據新加坡的國情精心研究制定的。李光耀認識到：新加坡是個典型的超小資本主義國家，既沒有龐大的土地和人口，也沒有雄厚的軍力和財力。它所有的只是知識精英。要讓新加坡在馬來西亞和印度尼西亞的夾縫中活下去，只有利用新加坡天然的地理優勢和相對強大的國內知識精英去經營國家政治和經濟，精心管理經濟。這和以色列是截然不同的。以色列有強大的猶太金融財團，強大的國防和科技力量，有美國盟友的鼎力支援。而新加坡沒有這一切。所以新加坡制定了嚴苛的法律，實行了最嚴厲的廉政制度。並對知識階層實行高薪養廉和知識分子贖買政策。用法制和高薪去養廉，以清廉的公務員隊伍和嚴厲的法律去管理政府，管理國家，管理經濟，管理社會。但這種管理不能稱之為威權制度。西方國家也鑑於新加坡的特殊國情，支援李光耀父子所主張的新加坡管理制度。但這也不能說明西方國家是支援新加坡的威權政治。

威權主義可以看做是民主主義與極權主義的中間狀態。他可以發展成為民主主義，也可以發展成為極權主義。

威權主義有成功的案例，也有失敗的案例。

亞洲四小龍當中三個都經歷了威權主義。兩個成功的過渡到民主主義。新加坡迄今為止仍然是威權主義。這幾個國家可以說是威權主義的成功案例。

當然威權主義失敗的案例更多。比如辛巴維（威）、緬甸、委內瑞拉。

所謂威權主義就是有一個強勢政府或者強勢的領導人。國外有人將特朗普的勝利，歸結為威權人物的勝利。

在一個強勢政府和強勢領導人之下，有利於集中社會的資源，減少審批環節，從而政府和社會更具效率。這就是新加坡選擇威權主義的原因。事實證明新加坡做出了正確的選擇。

當然威權主義，對於領導人、對於政府的要求很高。一有注意，就有可能滑入極權主義的深淵。

如果運氣，他們可以非常順滑的進入民主主義。當然也有可能因為威權主義的失敗，而進入民主主義和開放社會。威權主義畢竟是一個過渡的階段。他的壽命一定是有限的。並且是失敗的居多。今天的新加坡在李光耀時代結束，李顯龍時代走的就有一些磕磕絆絆。新加坡最終的走向，是向左還是向右還不明朗。

歐美國家為何會預設新加坡的威權主義模式？

歐美國家從來只是反對極權模式。反對極權模式當中的反人道模式。所以他們與中東的君主國，關係也一直不壞。新加坡的治理相對中東君主國不知要好多少？所以他們當然可以接受新加坡模式。

並且新加坡的兩代領導人一直奉行現實主義的外交政策。不東不西。可謂是八面玲瓏。李光耀畢竟曾在英國留學。他對於英國是欽佩有加的。所以接合華夏的賢人治理，加上英國的法治、民主精神而有了新加坡的威權模式。

東亞民族的最佳社會管理模式應是賢能主義。

由於東亞人民主體性發育相對不充分，履行一人一票的民選政治，甚至於連做好個人自律，都有困難。因而東亞社會實行賢能治理有一定的必然。

在全社會奉法律為神聖之下，建立完善制度，由品德賢良、才幹能力突出的社會管理精英代民行使公權，公務員在社會上有很高的政治地位，實行高薪養廉，對其中腐敗弄權的害群之馬嚴懲不貸，以維護社會對公務員隊伍的信心。這基本上就是新加坡社會治理模式的主要特點。

新加坡自從馬來西亞分家獨立另過，一直都由人民行動黨一黨執政。該黨領導人先是李光耀，後是其子李顯龍或其心腹親信。權力一直集中在李家父子及其小圈子內打轉，說是家天下黨天下也不為過。

新加坡政府雖集權但不濫權，官吏勤政能政廉政。嚴刑峻法的統治風格，因治理尚稱做到官民一體守法公道，大體還能服眾。

新加坡居民主要由三大族群構成：約三分之二多為華人，土著馬來人，以及印裔。權力能在這三族群中適當分置(如實權的總理為華人，榮譽性的總統為馬來人，外交部長多是印裔)，因而民族相處比較融洽。

新加坡的這一套治理模式保證了民眾的基本權益，照顧到了東亞政治的賢能傳統，使整個國家社會經濟人文發展在亞洲地區獨樹一幟，成績亮眼。其人均國民收入進入亞洲最高的行列，國雖小而在世界政治舞臺上有一定話語權，其高等教育水平居於全球先進。

對於這個華人之光的明星城邦，西人還有什麼好指責的?

真正的原因是新加坡是個小國，在西方看來就是螻蟻般的存在，它的模式是好是壞影響不大。好在新加坡繼承我們中華民族的一部分優良傳統，比較識時務、踏實，自保能力在東南亞地區還是不錯的。

問話都反動，歐美國家預設？人家怎麼著管歐美啥事！反過來說你新加坡怎麼著，又管人家歐美啥事！歐美所謂的民主人權那是為了利益，為了自己霸權，故意找藉口，找茬子，然後去欺負你從而達到他們的利益目的！我怎麼沒看見歐美對非洲那些部落嚴重摧殘人權的事情去費心費力呢？再說了，歐美人自己心裡不清楚嗎，它自己的人權一塌糊塗，居然到現在還有血緣貴族的社會思維，這樣的歐美有人權，那是奴隸式的人權！

新加坡可是民主直選的，也是有反對黨的。執政黨每次得票率也就70%多。只是尚未進行政黨輪換。之所以未進行，應該是執政黨做的比較好吧，法律嚴格，但對所有人是平等的。儒家文化圈其實是比較適合民主的，因為儒家文化的人，守秩序，勤勞，和氣，重教育，講素質，正好可以彌補低水平民主下的容易亂糟糟的缺陷，而民主也正好可以彌補儒家文化等級制度的缺陷。所以，儒家+民主，我覺得是最適合東亞的制度。儒家文化圈就那麼幾個國家地區，中國，日本，南韓，北韓，新加坡，越南，臺灣，香港，澳門。涇渭分明啊。

國家利益決定國家關係。就說美國跟沙特，沙特幫助美國維持石油美元霸權，美國為沙特提供軍事保護。這讓沙特成為美國在中東的堅定盟友。沙特這種封建君主專制國家，都能被美國宣傳成民主典範。

威權主義模式並不是壞模式!一個社會選擇什麼模式，要和社會情況相結合。新加坡選擇威權主義模式的結果說明是正確的。。

人云亦云只會跟著西方話語權走。什麼威權民主。。。以我觀察，新加坡與中國才以民為主，西方才是有威權的影子。從疫情到暴亂好好觀察。

這問題就問得很傻，“社會制度”從來只是歐美國家殺人放火的藉口，他們哪裡會真正關心別國老百姓的死活？更不用說關心別國用什麼政治制度了。