然而現實歷史中的諸葛亮，與此可能有很大差異。《三國演義》中，諸葛亮的軍事才能，更多體現出一種智慧和謀略。而不是真正軍事家的形象。真正的軍事家，大都是戎裝形象。歷史上的孫武、吳起、白起、王翦、廉頗、李牧都是將軍形象，漢代的韓信、衛青、霍去病、周亞夫，唐代的李靖、徐茂公也是這樣。宋元之後，由於重文抑武的原因，軍事家變得越來越稀有了。儘管如此，還是出現了像岳飛、戚繼光這樣的軍事天才。

我們把這些歷史上公認的軍事家與諸葛亮比一下，就會發現明顯的差異。他不是戎裝的軍人形象，也不是後世的儒家形象。戲劇舞臺上，直接給他穿上八卦衣，變成了道家。但實際上，儒也好，道也好，兵也好，僅以學術上的一派而論，是很難概括諸葛亮形象的。一句話，在民間認知裡，諸葛亮是智慧的化身。既然是智慧，就是相容幷包的。所以諸葛亮身上同時體現著儒家道家和兵家的智慧。

鑑於上述，僅以軍事而論評價諸葛亮，對諸葛亮來說，可能不是加分項，反而可能是減分項。因為諸葛亮的地位是綜合得多決定的，而不是單項成績第一。

以上邊所列的軍事家來說，韓信、岳飛就軍事才能而言，絕對在諸葛亮之上，但他們在政治上，都有明顯的短板。所以在個人人生成就上，就不及諸葛亮了。具體來說，韓信即能帶兵打仗，又能練兵用兵。他既有軍事戰略，又懂戰術，甚至於單兵作戰的細節也都瞭然於胸。而諸葛亮只能做戰略設汁，至多做到戰術佈置。所以，《三國演義》中，諸葛亮最為人所熟悉的稱號是“軍師＂。

我一直覺得，成都武侯祠的對聯，是對諸葛亮一生功過的最好總結：能攻心則反側自消，古來知兵非好戰；不審時則寬嚴皆誤，後來治蜀應深思。

軍事家和政治家的目的都是讓對方服，其間的差別在於，軍事家負責以力服，不聽話，則刀槍侍侯。再不服，則整死。而政治家的目的是服其心。遠人不服，則修文德以來之，既來之，則安之。

諸葛亮一生在軍事上最大成就是“七擒孟獲”平定南方。而此一戰最大亮點就在於“攻心為上＂的戰略。而這一目標的達成恰恰體現的是政治家的追求。

除了平定南方之外，諸葛亮在軍事上的做為，就是六出歧山。劉備是決策者，諸葛亮僅是軍師。白帝城託孤後，諸葛亮就不僅是軍師，在很大程度上，己是決策者。六出歧山未達目的，本質上就是失敗。既是軍事上的失敗，又是政治上的失敗。

審時度勢，是政治家的必備素質。諸葛亮六出歧山，不惜一切，北伐中原的做法，對蜀地人民來說，未必有利，只有放在儒家忠於漢室的大前提下，才有意義。所以，《三國演義》小說，是悲劇的調子，因為英雄失敗了。

總之，諸葛亮的軍事才能究竟如何？不必強求統一答案，保持自已內心的想象就行了。

在歷史上，單論軍事才能，諸葛亮是傑出的軍事家，但在《三國演義》中有所誇大。

在小說《三國演義》中，我們也可以看到，諸葛亮六出祁山，有幾次因糧盡而退兵。事實上，諸葛亮多次出兵北伐，結果收效甚微。現代一些軍事研究者對諸葛亮的北伐戰略也持批評態度，認為諸葛亮戰略平凡，只見其正，不見其奇。

歷史上具有軍事才能的人可以說是太多太多了。但在我的心目中印象最深刻地有，周朝的姜子牙，漢初的韓信，三國的諸葛亮，龐統，司馬懿，唐初的徐茂公，明朝的劉伯溫等。當然也包括春秋戰國時期的孫子，孫武。畢競孫子兵法一書流傳了百世千秋。而在這些擁有眾多軍事才能歷史人物中，我對諸葛亮還是極為佩服的。儘管陳壽的三國志與羅貫中的三國演義描述的有所不同，但我始終不渝的認為在上述的這些人物中，諸葛亮的軍事智慧和謀略應該是當之無謂的排在第一的。初出茅廬便知三分夭下，聯吳抗曹，先取西川，再圖中原，復興漢室的整體戰略和策略，六出祁山，七擒孟獲，火燒博望，火燒新野，赤壁大戰，他的空城計，他的孔明借箭等具體的戰術與戰役，都在戰爭史上留下了一頁頁的輝煌。有人將諸葛亮的才能總結成三句話，有包藏宇宙之心，有吞吐天下之志，有神出鬼沒之計。我覺得是比較恰如其份的。諸葛亮成為中國智慧的化身，也就成了理所當然。

當然，我不得不說的是，諸葛亮的軍事才能與偉大領袖毛主席相比那還是稍遜風騷，差個檔次。毛主席指揮的萬里長征，長征途中的四渡赤水，兩進遵義，巧渡金沙，飛奪瀘定，毛主席指揮的遼瀋，平津，淮海三大戰役，毛主席指揮的鐘山風雨起蒼黃，百萬雄師過大江，都在古今中外戰爭史創造了前無古人，後無來者的奇蹟。

論軍事才能，毛主席第一，諸葛亮第二。

諸葛亮的軍事才能只在成立三國之內發揮作用純火爐青，三國以後無諸葛。

諸葛亮不要論什麼水平，要論水平那就是論的人沒水平。

世人都知道諸葛亮上知天文，下懂地理，前五百年，後五百年，到了現在還有諸葛亮留下的傳說。

隆中對，諸葛亮講的清楚明白，巨集圖就是三國，諸葛亮已經做到了，後人為什麼非要他一統呢？

三國電視劇開頭曲唱的也明白，大浪淘沙呀，歷史是一浪推翻一浪，諸葛亮能知後五百年的走向，他能不知誰統江山嗎？所以書中描寫諸葛亮後來都是對後世瞭如指掌的，處變不驚的應對曹孫。

我知道有人不信，會問為什麼諸葛亮寫出師表，要一統天下呢？那就是世人無知需要一盞燈，出師表就是方向燈，知道往哪裡走，只是個方向，世人才知道我要怎麼走，怎麼幹。

為什麼還要讓人去死呢？其實很簡單，相信大家都看過封神榜，該走的走，該留的留，治理平下，延續到現在。

其實所謂的學者他知道真相，就是不告訴你，歷史到現在明明白白，為什麼這麼執著，就像紅樓夢的紅學，翻來覆去的你能翻出什麼？我留著我看第一遍的紅樓夢，它最真實。

導語:

《三國演義》中的諸葛亮，羽扇綸巾，三步一計，談笑間舌戰群儒，罵死王充，很多戰術佈置也很厲害。但是真正論軍事才能，在歷史上諸葛亮也就是一般。如果他真的軍事才能厲害，早就帶領蜀漢統一天下，重新恢復大漢江山了。就不會六伐中原，屢敗屢戰的光輝戰績了。所以諸葛亮只是內政高手，外交天才，戰術狠人。在軍事戰略上的眼光上，諸葛亮是不及格的，所以他的真正實力也就是泛泛。

一，坐看失荊州，蜀漢喪大帥關羽，軍事戰略敗筆。

歷史上關羽敗麥城，失荊州，被東吳所殺。蜀漢丟失南面軍事戰略要地。那麼諸葛亮的軍事敏感性，針對性在哪裡呢？他真的是軍事才華厲害，就應該預計關羽的性格和行為，早日換帥。才不會一錯再錯，最終釀成苦果。可能諸葛亮也明白這一點，想他智謀出眾，不會想不到關羽鎮荊州的結局，只是諸葛亮是政客，軍事只是他的兼職，以是在反對劉備稱帝仍然忠漢，或因為關羽功勳高已經蓋主，又驕傲放縱不好控制，以是難得糊塗了一下，借東吳刀殺關羽，長治久安。所以諸葛亮只是政客，不是軍事家。

二，妒賢忌能，謹慎過度，不用子午谷奇謀。

諸葛亮經常說魏延有反骨，這個是太妒賢忌能了，當時魏延對蜀漢忠心耿耿。可沒有反叛之心。諸葛亮出於以後蜀漢自己掌權，就刻意排斥威脅自己地位功臣了。六出祁山軍事計劃屢屢失敗，諸葛亮的軍事才能受到了嚴重的質疑和挑戰。魏延就是第一個出來反對的人。魏延另外獻出子午谷出奇兵，明修棧道，暗渡陳倉軍事計劃。諸葛亮如果有軍事戰略眼光，就應該支援！他卻因為自己失敗太多，怕魏延計劃成功挑戰他的威嚴和地位而否決了這個計劃。

最後總結:

諸葛亮在蜀漢建立後，在面對國與國全方位，全方面軍事鬥爭中，一次又一次的失敗，證明了他軍事戰略層面的缺失和不足。錯用馬稷失街亭，錯用關羽又失荊州，不納忠言喪失子午谷奇謀。所以，歷史上單論軍事才華，諸葛亮最多打八十分。水平中上談不上優秀。

三國時期，出了個諸葛亮，確實是中國歷史之幸。說諸葛亮是文武全才，一點也不為過。他是古代名副其實的政治家、軍事家和文學家，更是古代智慧人物的傑出代表。單論軍事才能，拿他與古代最為傑出的軍事家，如孫子，白起，蒙恬，項羽，衛青，霍去病，曹操，李世民，成吉思汗，岳飛，戚繼光等相比，毫不遜色。

三國時期，如果沒有諸葛亮，曹操與孫權極有可能分江而治，後就不知道誰統一誰了，劉備是成不了氣候的。沒有諸葛亮，劉備偏安西南一隅，就是能夠形成三國鼎立的局面，也是維持不了多長時間的。唯有諸葛亮，高瞻遠矚，還在他出山前，就以一幅《隆中對》，將天下局勢以及未來的發展變化，分析個透徹。唯有諸葛亮，能夠胸有成竹地按照自己的理想沿著自己確定的政治路線圖勇往直前。至於他征服人心的“七擒孟獲”，聯吳抗曹之“火燒赤壁”，五次北伐進退自如、拒曹於千里之外，哪一樣不顯示出他的軍事才能和政治智慧？這些都是歷史考證的史實，無需通過將他神化了一點的《三國演義》來說明。

有人會說，諸葛亮既然具有如此傑出的軍事才能，那他為什麼不能協助劉備一舉將曹魏和東吳打敗，統一全國？諸葛亮是有此等雄心壯志的，但是，很難，因為同一時期，他遇到了另外兩位同樣是軍事家的曹操和孫權。曹操和孫權手下戰將如雲，他們早已將政權基礎坐實時，諸葛亮才出山。他縱有天大的能耐，也得一步一步地幫助劉備建立根據地，打牢政權基礎，然後，才能與曹操和孫權較量。而這些，耗盡了他將近半生的精力。

三國時期，曹操操權，孫權心小，劉備留備。無一成大事者，而諸葛亮，作者書意:諸家各靚，各有千秋，如何揚聲，點七星燈也無用。司馬懿。司馬得益，司為主帥，馬為大軍，懿為統一。三國歸晉也，不是亮所能為之。

單論軍事才能，諸葛亮是古今中外僅有的不會打仗的常敗統帥。在劉備時期沒有上過戰場，在劉禪時代所有北伐大仗都失敗，連自己都死在北伐途中。歷史有這樣足智多謀的軍事家確實奇者怪也。

孔明滿腹經綸，對四書五經以及孫子兵法滾瓜爛熟，他知天聞，識地理，他對事態的發展變化預策是對易經學得透徹，他是一個軍事天才，是一個治國天才，是一個偉大的政治家、傑出的軍事家、優秀的外交家。他未出矛廬，巳知三分天下，真萬古之人不能及也。

讀三國給老人們扯農門陣擺故事而已。個人服司馬懿不服諸葛亮。再十哲也就一個菩薩。一個已經沒落的東漢衛道士能成什麼氣候?三國分爭人民處於水深火熱之中，孔明救了人嗎?一天就那隆中對出師表有何益處?漢不該滅亡?曹操也是個要名聲之人。