因為大多數人是從三國演義的小說及由此衍生的戲曲或評書裡瞭解的諸葛亮的形象的。而這個形象又是經過藝術誇張的形象，與歷史上真實的諸葛亮是有差距的。

根據史書記載，諸葛亮心思縝密，精於製造器具，木牛流馬，征服孟獲的木製巨獸，攻城器具，以及連弓弩，都是他的傑作，但是他善於內政並不善於用兵，劉備死後他大權在握，尤其獨斷專行，只相信自己的“錦囊妙計”，不顧國力窮兵黷武，以至於後來“蜀中無大將，廖化作先鋒。”這也是他死後在眾朝臣慫恿下，劉禪抄他家的主要原因。三國演義把他描寫每次出征都失敗，都寫得有聲有色，但是難以掩飾的是蜀國地域在逐年減少，國力在逐年下降，在戰略戰術上都是失敗的，從史料上就已充分反應出來了，這是不爭的事實。魯迅先生曾對三國演義對諸葛亮的描寫做了很中肯的評價，“狀諸葛亮而近妖”，

以前我也認為諸葛亮的軍事才能很一般，與韓信，郭子儀，徐達等歷史上的一些著名軍事家無法相提並論。但是，在我看了諸葛亮的巜馬前課》之後我發覺諸葛亮的智慧不是我等乏乏之輩能夠評論的，一部巜馬前課》一課一個朝代，從三國算到現在再算到我們的未來幾百年的事，事事皆準，這樣的智慧除了袁天罡，李淳風，劉伯溫歷史上還有幾個人？另外，巜馬前課》第一課他寫道“無力迴天，八千女鬼”說明他已洞悉天意，縱然他有千般能耐但是天意無法抗拒，他只能順應天意，所以三國那場戰爭並不能說明他真正的軍事水平！要認識

諸葛亮的真實水平，看官研究巜馬前課》可能會有大的收穫，巜馬前課》如果不是偽作，能精準預測幾千年這個己經達到了神級水平！

諸葛孔明楞是把一個一窮二白的農民扶植成一個皇帝還不牛逼嗎？有人或許要和劉伯溫比較，那人家朱元璋可是有個牛逼老丈人啊，榜著一顆大樹那乘涼不是很方便嘛，劉備有啥，毛都沒有，白手起家

諸葛亮。

謂之才能，三國故事的神話？

《空城計》下下策。完全是司馬懿終於做了一回君子，放它一馬。

不然，他在三國的故事的神話就結束。

這個回答很簡單，他沒有取得最後的，也是最終的勝利，劉禪以開城納降，只損我一人名節，保護了成都百姓而宣告蜀國滅亡，在三國是第一個被魏國征服的國家，這足以說明諸葛亮的軍事才能一般。

越來越多自以為是，，，人家發明連弩和木牛流馬之人，，會在這軍事技能一般麼，，到了後期，司馬懿雖眾將如雲，，也不敢上前一步，，，反觀，東吳孫權跟曹魏對陣，，都是一觸既退，一個逍遙津，，張遼幾百騎，居然殺退東吳十萬大軍，，差點抓住孫權，，，反過來說，，，現代人去指揮這蜀兵不過+萬，，你能六出祁山么，丶，諸葛亮憑一州之地，對抗曹魏一大半中國、盟軍東吳每回陪合，也只是演習股的炫耀下兵力，並不出力，，東吳不搗亂，不背盟就算燒高香了，諸葛亮只能以攻代守，，，拖耗曹魏，，，又如今中美形勢，，可惜，，諸葛亮大才，，壯年而逝，，，

①，文學作品都有藝術加工，《三國演義》確實對諸葛亮的軍事誇大了。草船借箭，借東風，智算華容，亂石陣，上方谷之火等事情，不見於歷史記載。

②請葛亮在軍事上是幫統帥出謀劃策的軍師，孔明幫劉備獻良策，相當於曹營的郭嘉，苟彧。劉備領兵時，諸葛亮得心應手；劉備死後，諸葛亮在軍事上當統帥，就表現平平了。

葛亮的軍事才能並不是最優的。

或者可以說得更直白些:他能夠放眼天下來制定戰略（隆中對），但同時他卻又很難（或者說無法）完成這個戰略。

在他之前，即能制定，又能完成大戰略的人，不是沒有而是很少。（比如說韓信，再比如說孫子，姜尚那是傳說。這些人的段位是和孔明相當的。）

實際操作上，孔明的臨戰指揮能力實際上是夠用的。但也只能說是夠用，無法和真正領兵作戰在一線的將領相媲美。總不能一餐僅二兩小米的文官去幹趙子龍長板坡的非人之事吧？

這是從戰略到戰術的銜接延遲。而且也是文官掌帥令的一大弊病。故爾才有了陳倉之不攻，岐山之難入。

實際上臥龍之才，長於經世治國。而非攻城略地，然則，將星凋零，蜀牢難展。區區文師亦不得不久徵沙場。難哉？苦哉？蓋不負先主之託，全少年之志也！

六出祁山無功而返，耗費國力，勞民傷財

諸葛亮是政治家，三國演義給神話了。古代的諸多演義都神話無限誇大，別說千八百年的就是三五十年的我們都不能整明白，只要是正能量的，民族的旗幟我們百姓就支援

前人能保留至今被後人所學、所用的東西都是精華、經過歷代考驗的寶貴財富！不容置疑。

計謀有餘

實戰績拙

主觀獨行

終難建樹

六出祁山而無功，軍國大事六次機會是很奢侈的。

大家都是事後諸葛亮，個個都覺得自己比諸葛亮厲害，當然覺得前人一般了。中國歷史上自比諸葛亮的人很多，說超過諸葛亮人也很多，但沒有一個人成就是超越諸葛亮；就如同恆溫問諸葛亮身邊的一個士兵，士兵說：諸葛亮在世時，沒覺得他有多厲害，他去世後，世上在沒有一個人能跟他比。

諸葛亮是中國古代傑出軍事家頭銜，中國擁有這個頭銜的人物不超過10人，包括現代人物在內，武廟十哲就諸葛亮一人擁有傑出軍事家。你說人家軍事才能一般，我都不知道怎麼反駁這種低階的觀點。

主要是這些人看的不是三國演義裡的諸葛亮，是看了三國志裡的諸葛亮，用現在的眼光去看待整個人物軌跡中的言行和功績，對比其他類似的人物進行對比總結的結果，比如戰略構想，和戰術進攻產生的預期目標是否吻合

不是越來越多的人認為諸葛亮的軍事才能一般，而是諸葛亮本身軍事才能並不高。人們透過讀史學習，把諸葛亮從神壇拉回到了平凡的人間社會，還原了歷史上真實的諸葛亮。首先，從改寫漢末歷史走向的官渡、赤壁、夷陵三大戰役演繹的過程來看，諸葛亮所扮演的角色分別是觀客、說客與看客。而隨後的取益州龐統居首功，奪漢中法正獻奇謀。劉備集團重大的軍事戰役諸葛亮所起的作用並不突出，軍事能力定位不宜過高。其次，孔明助劉備三分天下有其一，但蜀漢最弱。不僅控制區域人口少，地盤也是三國中最小的一個。就是算上鼎盛時期也不過才佔據荊州三郡、益州、漢中及東三郡等。關羽打襄樊失敗後，荊州、東三郡也徹底喪失殆盡。可見諸葛亮軍事成就有限。其三，諸葛亮適時推出並機械貫徹、執行“東聯孫權、北拒曹操”八字方針不變。在關羽攻打襄樊時，蜀漢政權竟沒有制定防備東吳偷襲荊州的預案，以致東吳偷襲荊州得手關羽身死。諸葛亮在本方或親自率軍與東吳、曹魏的征戰中幾無勝績。無論是襄樊之戰，還是夷陵之戰都是敗的極其慘烈。諸葛亮沒有“挽狂瀾於既倒，扶大廈於將傾”的突出軍事才幹。其四，《三國演義》作者濃墨重彩所描述的諸如借東風、草船借箭、罵死王朗、上方谷困司馬等橋段，均屬虛構。空城計更是把別人的戰績透過移花接木的方式生硬地套在諸葛亮身上。這些神操作誤導了後人對孔明的認知，但卻豐滿了諸葛亮的軍事才能。綜上所述，並不是現在人們才發現諸葛亮的軍事才能不高，而是諸葛亮的軍事才能本來就一般。只不過人們還原了歷史上的真實諸葛亮罷了。功蓋三分國，名成八陣圖。江流石不轉，遺恨失吞吳。這是古人對諸葛亮的客觀評價，也是對他軍事能力並不高的一種客觀定論。思路架構初成，若有時間則細化。謝謝邀請！

因為羅貫中的【三國演義】寫的太精彩了，它已經不只是一部膾炙人口的文學作品小說，而是成為了我中華歷史文化瑰寶的一部分。使得廣大讀者誤把小說當成了歷史。

在漢末晉初的歷史記載中，諸葛亮是一位傑出的政治家，其治國才能非常出色。而羅貫中在小說中為諸葛亮植入了“軍事奇才”的元素，非常符合廣大讀者的心裡需要。

那些是什麼人？有何德何能評價諸葛亮的軍事才能？懂兵法嗎？讀過那些兵書？諸葛亮的問題是事無鉅細，事必躬親。錦囊妙計禁固了蜀中眾將的集體智慧和才能發揮，久而久之造成蜀中無大將廖化作先鋒的局面，才使得出師未捷身先死長使英雄淚滿襟。

別人認為是別人的事，但我不能這麼認為。