鍋子哥觀點：這是13年前的事情了。

2007年4月，著名公知胡覺照給國家教育部教材司寫了一封建議信，宣揚一種“愚忠”，不利於辨識能力不完全的中學生形成“止戰生息”等正確的軍事觀，要撤出中學教材。

13年過去了，《出師表》仍安安靜靜的躺在初中三年級學生的語文課本里，可見教育部並沒有採納胡覺照的意見，看來出師表的存在性還是有的。

13年前，《青年週末》採訪了胡教授，我梳理了一下，他的理由如下：

陸游對《出師表》提出了很高的評價。

我們學習出師表，不僅僅是因為諸葛亮的光環，更可以學習到諸葛亮的聰明才智，學習如何寫一篇好文章，對我們學習傳統文化知識大有裨益。

（1）超高的文學修養。

《出師表》全文只有624個字，傳世的成語卻不下10個，可見《出師表》的文學價值，如，妄自菲薄、陟罰臧否、作奸犯科、感激涕零、不知所云等等，這些成語無不在日常生活中隨處可見。

（2）作者的情懷。

“知恩圖報”，在諸葛亮身上表現得淋漓盡致，“由是感激，遂許先帝以驅馳”，文章中蘊含赤誠和堅守，時至今日仍是道德的楷模。

（3）拋開時代談古人是荒謬的。

就像在現在去質問古人為什麼不用空調製冷，而費勞力讓人運送冰塊、找人扇涼等等，時代是變化的，像這位胡教授怎麼就能判斷諸葛亮沒有民本思想？有什麼證據能夠說明呢？難道只是為了博出位，吸引別人的眼球嗎？

我認為《出師表》是一種積極進取的宣言書，是一種奮發向上的精神，我們的民族丶我們的軍人丶我們的子孫後代，應當予以效仿和發揚光大。

至於說是一種封建愚忠，仁者見仁，智者見智，作為蜀漢丞相效忠蜀漢何有之過？

況且諸葛為人睿智丶神機妙算，何謂愚忠？相反，在地小人少之三國，蜀漢能五伐中原，化被動為主動，以進攻代防守，正是諸葛效忠祖國欲統一天下之大志，與日月齊輝，並山河共美！

因此，傳頌千年的《出師表》應當有一席之地。

至於《止戰疏》，雖沒《出師表》有名，如有必要要上架，就上架，也不應取而代之。

我們民族要和平，不贊成戰爭。但人類的願望總是美好的，現實卻是骨感的，在世界並不太平丶暗流洶湧之秋，帝國主義丶霸權主義亡我之心不死，我們要高度警惕，《止戰非易》，《出師待發》！

我認為可以刪。除″鞠躬盡瘁死而後已″為傳世名句外，此文思想文筆平平。不要神化諸葛亮，魯迅就說過，《三國演義》把諸葛亮寫得近於妖。諸葛亮不自量力去″北伐″，搞得蜀地民窮財盡，很弱智。

2007年4月，陝西省西安市委黨校歷史學教授胡覺照的《 關於用<止戰疏>代替<出師表>的建議信》，建議：中學語文課本撤銷《出師表》，用華歆的《止戰疏》代之。

胡教授給出的理由是：《出師表》作為初三語文的必修課文，宣揚一種“愚忠”，不利於辨識能力不完全的中學生形成“止戰生息”等正確的軍事觀。

就這個問題而言，還有很多需要商榷的地方。一個方面是民間共識；另一個方面是《出師表》到底是不是愚忠；再一個方面是《止戰疏》到底有沒有正確的軍事觀。

諸葛亮大家都瞭解、《出師表》大家也都學過。華歆何許人和《止戰疏》是怎麼回事，就需要解釋一下了。

正史《三國志》到底是怎麼寫諸葛亮的，已經不重要了。因為大家認識的諸葛亮可能都來自於《三國演義》。而《三國演義》民間的共識，已經蓋過了史書共識。所以，諸葛亮就是一個“鞠躬盡瘁、死而後已”忠臣定位。

華歆這個人在正史中的評價也不低，但是在民間的評價中就真心不怎麼樣了。管寧割席斷交，而斷交的物件就是華歆。

《三國演義》更是把華歆給塑造成了一個趨炎附勢、助紂為虐的小人。京劇《白逼宮》、《受禪臺》和湘劇《華歆逼宮》，都出現了華歆這個人。曹操率兵進攻緝捕伏皇后，華歆則是強悍爪牙一枚，“壞戶發壁，牽後出”。

姑且認可中學生辨識能力不完全，那麼他們會怎樣認識華歆這個人。民間共識中，諸葛亮就是忠臣君子而華歆就是奸詐小人。你讓一群辨識能力不完全的中學生學習這個“小人”的文章，豈不是會有更大的問題。

太和四年，也就是公元230年內，魏明帝詔令大司馬曹真、大將軍司馬懿出兵伐蜀。於是，宰相華歆上《止戰疏》。止戰疏不長，核心意思就一個，即：

使中國無飢寒之患，百姓無離土之心，則天下幸甚，二賊之釁，可坐而待也。

這個觀點不可謂不正確，因為正確與否的評價標準是道德而不是軍事。但道德評價往往都是在說廢話，誰不知道該做好人、誰不知道要少動干戈、誰不知道所謂的“止戰生息”。“止戰生息”，簡單說就是少打仗、多攢錢。但是，軍事觀和戰略觀方面，卻完全不是這麼回事。如果找反證，拿諸葛亮的《後出師表》就足夠了。

劉繇、王朗各據州郡，論安言計，動引聖人，群疑滿腹，眾難塞胸，今歲不戰，明年不徵，使孫策坐大，遂並江東，此臣之未解二也。

劉繇和王朗“今歲不戰，明年不徵”的結果，就是“孫策坐大，遂並江東”。所以，華歆的《止戰疏》權可作為道德論，而不能作為什麼正確的軍事觀。

公元230年7月，司馬懿溯漢江而上、曹真取道斜谷，目標是會師漢中。但是，八月份的時候，諸葛亮就屯兵成固（今陝西城固西北）、李嚴則舉兵兩萬開赴漢中，蜀漢政權嚴陣以待。而此時又來了一場大雨，持續了三十多天，大水沖毀了入蜀的棧道。這時候曹魏再要打仗，就只能是自尋死路。不用諸葛亮出手，大雨和秦嶺就能整死曹魏大軍。然後，華歆上了《止戰疏》。這明顯就是眼看打不過但又沒臺階，然後找了個道德藉口。

宜弘一代之治，紹三王之跡。雖有二賊負險延命，苟聖化日躋，遠人懷德，將襁負而至。

所以，華歆《止戰疏》就是再給曹魏退兵找臺階，這裡面根本就沒有正確的軍事觀。如果曹真和司馬懿出兵順利、殺入漢中，華歆估計會說王師就該南定成都、消滅蜀吳二賊。

《出師表》只是言情，《後出師表》才是言戰。

諸葛亮為什麼一定要實施北伐、為什麼一定要搞戰爭，在《後出師表》中詮釋的最詳細。而《出師表》主要是一種老臣忠心和真情流露。諸葛亮臨表涕零，千年後的我們讀起來也感同身受。

因為劉備曾經“猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，諮臣以當世之事”，所以諸葛亮就要對劉備委質為臣、誓死效忠。於是，這就是諸葛亮的愚忠。

但是，委質為臣得有一個先決條件，那就是向誰委質是可以選的，選了之後才能為臣。諸葛亮當時可以選劉備、也可以選曹操、還可以選孫權。但他為什麼選擇劉備呢？史書的記載已經不重要了。因為《三國演義》和民間共識，蓋過了史書。因此，諸葛亮之所以向劉備委質為臣，理由就只有一個，那就是共同的志向，即：攘除奸凶，興復漢室。

對劉備個人的忠，可能叫愚忠。但在名分未定的三國時代，這其實也是一種義。比如龐德寧死不降而被關羽殺掉，那麼我們該怎樣評價龐德？龐德對曹操愚忠，還是龐德對曹操有義？下調一個維度，從忠下降到義，可能更恰當，這時候馬革裹屍的龐德也才更有意義。

三國在當時可能名分未定，在史書可能正朔也傳到了曹魏。但是在民間，三國的正統就在蜀漢。所以，諸葛亮的忠既是對劉備，也是對漢朝。國破山河在的形勢下，諸葛亮的行為則是一種家國情懷的大忠。

以上論述是諸葛亮的真實所想嗎？是諸葛亮在認清當時格局後所要追尋的人生意義嗎？不一定，但也一定。

諸葛亮當時可能有各種各樣的初衷，這就是不一定。但這個不一定一點兒也不重要，因為歷史的意義是後人的共識。於是，諸葛亮的行為所呈現的歷史意義，卻是一定的，那就是：鞠躬盡瘁、死而後已的家國情懷。諸葛亮以及《出師表》的評價，應該上升一個維度，定位在家國情懷的層面。

你說龐德就下調一個維度，說是義而不是愚忠；你說諸葛亮就上調一個維度，說是家國情懷而不是愚忠。怎麼說都是你有理？就不顧歷史的真實嗎？歷史的真實是一回事，但歷史意義又是另一回事，所以歷史需要解讀。

歷史人物的所思所想很重要，但是最重要的是我們是怎樣認識他們、我們賦予了他們怎樣的意義。而這種認識和賦予都是一種主觀的評價，久而久之也就成了主體間的共識，也就是歷史的意義。

因此，既然諸葛亮的歷史意義已經確定為一種主觀共識了，那麼就沒必要也不應該把他認為是一種愚忠。所以，《後出師表》因著諸葛亮的人設，也就沒有了“愚忠”的成分。

諸葛亮是中國歷史上偉大，傑出的軍事家，政治家，文學家，發明家等！中國歷史上忠臣和智者的永恆代言人物！是最受人熟悉的歷史人物！影響力超越一切歷史名臣和幾乎全部君主！

諸葛亮忠君體國，是歷史名臣中治國理政的標杆！

陳壽作為曹魏政權衍生的晉朝學者，又因自己的祖上受到街亭失守備受牽連等政治和私人原由，所以在自己的歷史名作三國志中以一句應變將略，非其所長來刻意貶低諸葛亮的軍事謀略，成為個別後世包括當今一些學者，蓄意壓低諸葛亮軍事水準的唯一證據！顯然歷朝歷代君主，歷史學家等對這類謠言並不買賬！陳壽本人另一個著名作品正是諸葛亮集啊！

歷朝歷代到當今，在朝野和民間都公認諸葛亮是歷史上最傑出的軍事家，政治家！家喻戶曉婦孺皆知啊！諸葛孔明就是忠臣和大智慧大作為的標誌！到今天一個人有作為和智慧都被冠以當今諸葛亮的稱號！怎能讓某些蓄意炒作的人改變諸葛亮的歷史地位和軍事謀略？

軍事謀略看，諸葛亮被蜀漢封為武鄉侯，忠武侯俗稱諸葛武侯！又被晉朝稱為武鄉王！唐太宗李世民將諸葛亮同姜子牙，張良等一同列為武廟十人！都是為了表彰諸葛亮在軍事層面高人一等的能力！中國歷史上最著名最令人熟悉的軍事戰略名家中，論能力和地位還有影響看諸葛亮遠比管仲，樂毅強！同姜子牙和張良相比都更有威望！

對於歷史，教育應該擺正位置。討論諸葛亮的留下的出師表移不移除教科書.首先的把三國那段歷史對錯做個定位。至少那個時代正統的還是漢朝，曹操保住了漢朝正統的基本，雖然他有過錯總體是心向大漢。至於西蜀.東吳他們代表的是什麼？東漢末年黃巾之亂至漢帝真正禪位.各路諸侯真正做了些什麼？無非都是圖天下奪天下而已！特別是西蜀口號喊得響噹噹，都做了些什麼事？不過割地自封而已！漢朝的代表只有曹操.真正扶大廈於將傾的只有曹操！按現在的話說曹操屬於政府武裝，其它的西蜀東吳等不尊不奉政府屬於反政府武裝勢力！現在再說一個反政府武裝勢力的丞相忠的是誰？其實不就是一個反政府割據勢力的大管家而已.忠的是反政府武裝頭領而已！反而代表政府擁護政府的成了反派了？解讀這段歷史最大的敗筆！忠這個字簡直被侮辱了！至於移不移除.當文學可以不移除，如果以真的歷史正義該移除。

民族歷史與文化就是一個民族的魂。如果有變化，那人類未來，可能有翻天覆地的變化。也許與當代的人類命運共同體的思想有關吧！

哪個教授說的要刪除《出師表》？胡說的！

此事發生公元2007年，當時時年65歲的西安市委黨校教授胡覺照先生上書教育部，建議將《出師表》從中學課本上撤掉，理由是諸葛亮發動戰爭是愚忠，沒有考慮百姓的利益，後來還有諸葛亮北伐是想當皇帝、《隆中對》是在分裂華夏等言論。

當然，最後結果如何，大家也都看到了。

中國有文字的歷史已經兩千多年了，歷史在不同的時代被打扮成不同的樣子，現如今這個年代，歷史更是可以被演繹成各種各樣的版本，一部流傳至今的《出師表》真的有那麼大的威力，可以讓人學到愚忠？讀了《隆中對》就學會分裂祖國了？

回想一下我們讀書時所學到的古文，我們當時所思所想的都有什麼？無外乎這個課文到底要不要背誦，是三百字的？還是五百字的？韓愈的《師說》好背還是柳宗元的《捕蛇者說》好背，有幾個人想當時的歷史背景呢？

真正讓我們歷史愛好者去讀古文的，是因為我們單純地對歷史、文化的興趣，而不是課本上的那簡簡單單幾篇文章。

當初司馬遷的外孫楊惲年幼時至愛讀《史記》，後來還寫了一篇類似於外公《報任安書》的《報孫會宗書》，最後因謀反而死，我們會不會覺得就是因為他讀了《史記》而導致謀反，我們應該將《史記》列為禁書呢？

當一個教授不再從文化、歷史角度來看待著作，而是從“異角度”來分析的時候，他便已經不再具備教書育人的本能了，更不配稱之為教授了。

三國裡，司馬懿是真小人，諸葛亮是偽君子。

諸葛亮在中國的文化歷史中堪稱影響深刻，大致應該從羅貫中的《三國演義》開始，“欲顯劉備之長厚而似偽，狀諸葛之多智而近妖”。而這“小說家言”卻忽悠了太多的人。

          清代乾隆年間，有一侍衛被擢拔為荊州將軍，親朋好友皆大歡喜前來祝賀，唯此人不樂反哭，眾人奇怪，問原因，此人答道：荊州這地方，連關公關爺爺尚且守不住，現在派我去，明明是害我呀！這則文字載錄於《竹葉亭雜記》中的趣聞，正好從一個側面折射出，《三國演義》對後人精神世界影響之深刻，都已經讓這位老兄拎不清文學與現實了。

        擺在今人面前的現實，尤其是教育者的現實，就是讀史。而且要認真讀，讀明白，以避免道聽途說，誤人子弟。毛澤東主席還說過“三個臭皮匠抵一個諸葛亮”，此言不謬矣。

        1.“隆中對”就是一個錯誤，是一個美麗的謊言，這是誤劉備的開始！

最簡單的規律是“目標決定結果”，取荊州而不先取漢中是戰略上的短視，漢中為曹操後發先至，只是因為諸葛亮算計不到這一重中之重的“棋眼”。“三分天下”是各方諸多錯誤的結局，但並非沒有改變的機會。

        若戰略上審時度勢，應該把根據地選在漢中而非荊州。此處距新野不遠，統治者張魯行“五斗米教”，剝奪平民財產統歸教產並取消貨幣，生病靠唸咒而不吃藥，簡直就是邪教，其部戰鬥力也弱。劉備率軍攻佔當屬不難。落腳後南可取四川，北可收隴西。另外，在諸葛亮剛出茅廬時，曹操便以主力南下爭荊州，這勢必同孫權火併，正好利於劉備，可惜這一機遇未被抓住。《隆中對》12年後，劉備才攻取漢中，曹軍卻在七八年前已佔關中、西涼。若是劉備能先行控制西北，就能建立起強大騎兵，統一天下的目標便有可能實現。可嘆諸葛亮計不出此。

         2.諸葛亮建議荊州、益州兩路並進，兵分為二是餿主意，患兵家大忌。

        用兵之法：“十則圍之、五則 攻之、倍則分之”。三國中，劉備最弱，而用兵貴專，十指攥成拳方有利於出擊。建議關羽守荊州更是短見，而從要爭權出位的角度則是用心險惡，害死關羽對諸葛亮的未來作為掃清了障礙。

        關羽好大喜功，剛愎自用，戰略短視（這一點比諸葛亮還不如），以諸葛亮的才智還是看得出來的，關羽守荊州必死無疑.荊州對吳魏兩家是必爭之地，夾在中間必遭兩家算計。

        公元219年，劉備率主力擊敗曹操奪取了漢中，關羽也進攻襄陽，企圖呼應。結果軍力很弱的關羽隨即遭到曹操、孫權兩軍的夾擊，敗走麥城。而此時劉備的主力正在漢中，與荊州千里之遙，無法及時馳援，關羽身死地失。諸葛亮所設想的兩路北伐，恰恰造成了首尾不能相顧的局面。

（至此，劉備四大軍區，滅掉其一。）

        3..進讒言，害死劉封

        孟達勸劉封降魏，劉封不從，而回歸成都，可見劉封忠誠。而諸葛亮“慮劉封剛猛，易世之後終難制御，勸先主除之。於是賜封死，是使自裁”（《後漢書》）

        為此李贄說過過公道話：劉封雖不出救，其罪正與糜芳同科，俱是情有可原者也。若傅士仁，孟達，則反國之賊也，罪不容誅矣。凡讀史者，定須原情定罪，方不冤枉了人也。

         4.劉備義氣伐吳在戰略與戰術上是雙重的失敗。

第一，留諸葛亮保障後方，接應糧草。“先主外出，亮常鎮守成都，足食足兵。”《三國志 諸葛亮傳》。

第二，可是，這次失敗恰恰在於沒有“足食足兵”，諸葛亮沒有盡到責任。“夫廟算勝者，得算多也；廟算不勝，得算少也；多算勝，少算不勝，而況無算乎？”劉備在關羽被殺兩年後（221-222）發動夷陵之戰，這期間，劉備應當有機會做好基本的物資準備，但結果是不充分的，從而導致戰略戰術雙重的失敗。

顯然，夷陵之戰上策應該是水路進軍，可以速戰速決，又可因糧於敵。而最終戰線和時間拉長，根本原因是沒做好預案，最終因糧草不濟而敗，而非結營不當。

這說明，諸葛亮沒有幫助劉備做好戰略戰術的謀劃，也沒做好後勤保障，究其原因，有能力問題，也有態度問題。

毛澤東讀盧弼《三國志集解》卷五十八《吳書·陸遜傳》的批語說：“土石為之，亦不能久，糧不足也。宜出水流域，直出湘水以西，因糧於敵，打運動戰，使敵分散，應接不暇，可以各個擊破。”。。

         5.白帝託孤（223年）——人之將死其言也善，鳥之將亡其鳴也哀。

劉備將死其言也哀：“若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取”。實為看穿諸葛包藏禍心而無奈的吶喊，寄僥倖於諸葛良心發現。同時責成李嚴、諸葛亮輔佐少主，李嚴統領內外軍事（“三年，先主疾病，嚴與諸葛亮並受遺詔輔少主；以嚴為中都護，統內外軍事，留鎮永安”。見《三國志·劉彭廖李劉魏楊傳 》）目的是制衡諸葛亮以昭然若揭，而結果大相徑庭，唯一的答案就是“政變”！。。

         6.七擒孟獲是一個美麗的傳說，而用心險惡（225年南征）。

孟獲僅僅是一個蟊賊，殺雞焉用牛刀，而為什麼諸葛亮要親力親為？是為了營造國難當頭還得我諸葛亮拯救國家的氛圍，造成掌控軍權的既成事實。

        事實上，南方三郡的叛亂並不難平定。三郡（建寧郡、越雋郡、牂牁郡）叛亂首領之間並無緊密配合，相反，他們各自為政，互相勾心鬥角。諸葛亮大軍還在路上，越雋郡叛亂首領高定就已經把建寧郡的叛亂首領雍闓幹掉了（和諸葛亮的離間計無關）。諸葛亮在王連的勸諫之下“停留者久之”也說明這些動亂並非燃眉之急。南征之役並未嚴重到需要“元首”親征的程度，蜀漢集團內部並不是沒有優秀將領可以代勞，庲降都督李恢就是其中之一。建寧郡的叛亂正是在李恢的獨立指揮下平定的。“南土平定，（李）恢軍功居多，封漢興亭侯，加安漢將軍”，從如此隆崇的嘉獎來看，南征之役，李恢確實立下了不少汗馬功勞。

        劉備生前，蜀漢集團存在著四大軍區：荊州軍區的關羽軍團；漢中軍區的魏延軍團；永安—江州軍區的李嚴軍團；京畿軍區的劉備直屬軍團。後來關羽軍團徹底覆敗，只剩下三大軍團。李嚴直轄永安—江州軍團的同時，擁有著對其他諸軍團的節制權。

        諸葛亮南征平叛所率部隊，主要來自京畿軍團——李嚴在諸葛亮南征期間不聞不問，永安—江州軍團諸葛亮自然無法號令；漢中魏延軍團身處前線也不可能抽得開身。南征的意義也正在於：諸葛亮從此將京畿軍團置於自己的掌控之下。

（至此，劉備四大軍區之一，被諸葛亮掌控）

        7.自領益州牧（224年），已然篡國！

        自領益州牧意義重大！蜀國原本僅有兩州：荊州和益州而已，關羽一死，荊州已失，從此僅剩下益州。諸葛亮自領益州牧，意味著諸葛亮成了蜀國第一軍政首長（請注意啊，前任益州牧是劉備），從此，劉禪、李嚴、魏延諸輩皆為陪襯。。

        8.六出祁山實為必敗之旅（227年北伐，作《出師表》）。

        六出祁山不僅僅是犯兵家大忌的勞師襲遠，春秋秦國偷襲鄭國勞師襲遠而兵敗，認真讀書的人都知道。北伐在無勝算的基礎上，一意孤行，而最終耗盡蜀國的資源儲備和民力民心，而其最重要的目的是為諸葛亮黨同伐異、篡黨奪權創造藉口，同時轉嫁階級、民族、政權中的一切矛盾。

還有重要的一點，北伐之時，天時地利人和皆不具備。此時，司馬懿已經構築一條完善的防禦系統，這一點就遠遠高於諸葛亮的。而憑藉不靠譜兒的孟達而起兵伐魏，即可掂量諸葛亮的分量。再看人家司馬懿幹嘛呢，見微知著，千里奔襲（是在人家自己的地盤兒上啊）、先斬後奏，扼殺孟達於搖籃中（228年）。諸葛亮算計不到這一點，是缺心眼兒，因為兵法的基本原則就是不僥倖用兵，是以己之不可勝，待敵之可勝。

         9.架空魏延這個最後的元老

蜀漢建興六年的首次北伐，目的是為了攻取曹魏涼州或者涼州的一部分，為蜀漢集團尋求一塊出川的跳板。但除了這一戰略目的之外，諸葛亮其實還達成了另一重要目的，那就是：藉此控制接管了漢中軍區的魏延軍團。

魏延出身荊州，但與諸葛亮為代表的荊州士大夫關係不深。早年魏延是劉備的部曲將（家將），可以歸入劉備直屬元老行列。劉備之所以選擇魏延鎮守漢中，其“家將”身份應當是考慮因素之一。諸葛亮調整蜀漢集團內部權力關係，自然也少不了對魏延及其漢中軍團的處理。

        建興五年（227年），諸葛亮打著北伐統帥的旗號順理成章地進駐漢中，從此魏延徹底告別了鎮守漢中的“方面軍”統帥的身份，而蛻變成為諸葛亮麾下的一員偏將。此後，魏延頭上先後被冠以這些職務和爵號：（北伐軍）前部督；領丞相司馬；涼州刺史；前軍師；徵西大將軍；假節；南鄭侯。爵位雖榮，但此後卻再也沒有機會鎮守方面，隨諸葛出征，為萬人率也不可得。這位劉備親信中最後的元老，就此被架空。諸葛亮去世後，魏延與楊儀爭權，其矛盾正是肇始於此時。

        凡戰者，以正合，以奇勝。魏延請纓出子午谷襲取長安，是彌補“隆中對”的缺憾，同時開闢新的戰場，建立根據地，憑此可以獲得前漢韓信暗度陳倉之後逐鹿中原的態勢，劉邦建漢就走此一路兒，這也同樣是秦國一掃六合的基礎。諸葛棄之不用，可以歸結為：其一心智慧力所不能，其二忌憚軍權旁落，自己的實力被削弱。從暗算關羽、張飛開始，好不容易熬到今天，臥榻之側，豈容他人安睡耶？

（至此，劉備四大軍區之二，被諸葛亮掌控）

         10. 暗算李嚴。

        建興九年（231年），李嚴為祁山蜀軍催督運事。諸葛亮廢李嚴，假借了一個難於置信的口實。

        據《李嚴傳》，李嚴之表現為:喻後主指，運糧不繼，呼亮軍還；又詰亮糧足何以還軍;並表上後主謂亮軍退蓋以誘敵。亮以嚴反覆如此，乃出嚴前後手筆為證，表徙嚴於梓潼為民。《李嚴傳》注引諸葛亮公文上尚書，謂嚴“橫造無端”；《季漢輔臣贊》據亮所言，亦謂嚴“造此異端”。但是這裡所說的李嚴舉動畢竟過於乖謬，不符常情，絲毫不像一個素來“以才幹稱”、“有能名”，被譽為“部分如流，趨舍周滯”。焉為“其見貴重如此”的人所當為？其間必然另有文章。

        廢徙李嚴，其實是諸葛亮解決蜀漢集團內部客、主士大夫問題的關鍵，是當時的一件政治大事。陳壽所上《諸葛氏集》二十四篇十餘萬言，其中有《廢李平第十七》一篇，可見關於此事的文書資料是不少的。陳壽、常璩書中所載廢李嚴事，當是據《諸葛氏集》資料寫成。但是今存這些，看來都是諸葛亮之詞，沒有李嚴一面的資料，歷史真象究竟如何，已無從考定了。

        讓李嚴押送糧草，因為遲到而削職為民。要知道，蜀道難，難於上青天，再遇上連陰雨，不遲到才怪。用押運糧草暗算人即高明，又簡單，又必然有十分的把握。還記得嗎？陳勝吳廣是怎麼揭竿而起的吧？因連雨天，深陷大澤鄉、遲到要面臨軍法處置。

（至此，劉備四大軍區之三，被諸葛亮掌控。除去荊州軍區的毀滅以外，蜀漢所有軍權全被諸葛亮掌控，篡軍完畢！）

        11.剪除賢良。

        廖立為劉備信任的人，官拜長沙太守，後遷為侍中。諸葛亮曾評價說“龐統、廖立，楚之良才也，當贊興世業者也”，但後來，諸葛亮憑藉蔣琬讒言而治廖立誹謗先主之罪，將其流放。

       12.“蜀中無大將，廖化作先鋒”的始作俑者即是諸葛亮。

        如前已述關羽驕之、張飛縱之以酒、李嚴陷之以難（蜀道之難）、魏延奪之以權、廖立等陷之以

言，在此不表。從諸葛掌權，他就沒讓別人獨當一面過，即便是姜維，亦因此僅有熱忱而沒有經驗，後雖盡力而終不成功。劉禪是一個很忠厚的人，從劉備死後盡孝守靈可以看得出，而才智不濟，實在是教不嚴師之惰——他的老師就是諸葛孔明。孔明雖無戰略才幹，但只要用心，當個私塾先生還是可以勝任滴，為什麼不稱職？故意的！《出師表》所說的近君子、遠小人，誰是君子？誰是小人？凡是不聽諸葛亮話的皆為小人！

        13.粉飾是非，篡黨奪權。

        《三國志》劉備託孤的遺言見上面的第5條，劉備託孤，是讓李嚴和諸葛亮共同輔少主，此間諸葛亮的任務僅有一半，而統內外軍事唯有李嚴，沒諸葛亮的事兒。而結局大相徑庭，唯一的解釋：“政變”！

        14.《前出師表》

宮中府中，俱為一體；陟罰臧否，不宜異同。——此話之意，在於“皇宮與相府，都得聽我的！”此時，諸葛亮自領益州已然牧篡國，架空劉禪。

侍中、侍郎郭攸之、費禕、董允等，此皆良實——(實際上都是諸葛亮的爪牙)，志慮忠純，是以先帝簡拔以遺陛下：愚以為宮中之事，事無大小，悉以諮之，然後施行，必能裨補闕漏，有所廣益。

將軍向寵，性行淑均，曉暢軍事，試用於昔日，先帝稱之曰“能”，是以眾議舉寵為督：愚以為營中之事，悉以諮之，必能使行陣和睦，優劣得所。——(事實上，虢奪劉禪的權利)。

親賢臣，遠小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠賢臣，此後漢所以傾頹也。——(諸葛亮的意思是，我安插的人，都是“君子”，你劉禪的親信都是“小人”)！

受命以來，夙夜憂嘆，恐託付不效，以傷先帝之明；……此臣所以報先帝而忠陛下之職分也。——(這都是諸葛亮自我背書，劉備遺囑“李嚴統領內外軍事”沒諸葛亮的事！)

15.大奸似忠。

       “鞠躬盡瘁，死而後已”聽起來很感人，而諸葛亮是對任何人都不放心的，所以事無鉅細必躬親之，最終累死在工作崗位上，如此結局於己於人都不利，也是對國家不負責任。而其動機與王莽一致，王莽亦如是也：從當國丈、任宰相，再到建立新朝伊始的銳意改革，不管成效如何，但畢竟做到了鞠躬盡瘁死而後已，只是名不正言不順而已。。

        縱觀諸葛亮的一生，的的確確把劉備的革命事業當作了自己的事業，不遠千里從隆中來到四川，鞠躬盡瘁死而後已。而必須澄清的是，諸葛亮越俎代庖、排斥異己、粉飾是非、窮兵黷武、耗盡資源民心，實為蜀國敗亡的根源。

熟讀歷史的朋友，都知道諸葛亮是一個多麼聰明，忠心之人，為了匡扶漢室，強大蜀漢殫精竭慮，夙興夜寐。不過由於蜀漢國力相比於曹魏，差距實在是太大，諸葛亮最終也沒能完成心願，令人遺憾。不過他鞠躬盡瘁死而後已的精神卻令眾人十分感動。

中學時期，我們都學過《出師表》一文，甚至還被要求背誦全文。《出師表》是諸葛亮北伐魏國前給後主劉禪上的一道奏摺，文中以懇切的言辭，勸說後主要繼承先帝遺志，廣開言路，嚴明賞罰，親賢臣，遠小人，完成興復漢室的大業。不過有著名教授對此卻並不認同，認為應該將此文從書本中刪除，原因如下。

第一、著名教授認為人們對諸葛亮太過於神話。

胡覺照認為人們對諸葛亮的評價太過於情緒化，甚至於神話，做不到辯證、公正地看待歷史人物，他有必要幫助大家認清現實，把諸葛亮搬下神壇。

胡覺照認為《出師表》中，諸葛亮全篇都表達了他對劉備恩情的感激，甚至他北伐的理由也是為了完成劉備的夙願，全然沒有顧及戰爭對百姓的影響。而大家解讀這篇文章時，大多數是站在大臣和皇帝的角度來看的，很少有人從老百姓的角度來看待，他有必要幫助大家重新認識一下。

第三、著名教授認為《出師表》宣揚愚忠思想，不利於青少年發展。

胡覺照認為《出師表》宣揚愚忠、好戰思想，而中學生在認知上發育並不完全，沒有很好的辨識能力，如果出師表看多了，很有可能把學生教育的愚忠、好戰！這樣的話，雖然青少年當時沒有表現出來，但肯定會潛移默化做出改變。

針對教授的這三個觀點，不知道大家是怎麼看待的，但是在本文看來，這些建議卻有點過於譁眾取寵了。

當時劉備白手起家，經過艱苦奮鬥，雖然成功建立了蜀漢，然而他交給劉禪的卻是一個風雨飄搖的國家。漢中大勝之後，劉備集團的實力到達巔峰，似乎真有一爭天下的實力，然而隨之而來的襄樊之戰卻直接打斷的蜀漢的上升之路。荊州丟失，關羽敗亡，荊州軍團滅亡，這三件大事直接使得蜀漢集團實力大減。

原本劉備的計劃是積蓄實力，等天下生變時，再從漢中、荊州同時北伐曹魏，這樣興許有可能功成。現在關羽一敗，劉備的戰略計劃被打破，只能從漢中北伐，這將是很難成功的。也正因如此，劉備在登基稱帝后，要迫不及待的征伐東吳。

經過兩次大敗，蜀漢可戰之兵幾乎是損失殆盡，魏、吳兩國虎視眈眈，國內也是叛亂不斷，諸葛亮那句“此誠存亡之際”根本沒有胡說，完全是當時的真實寫照。換作其他人，蜀漢可能就亡了。是諸葛亮才智過人，憑藉一己之力，穩定外敵，安撫叛亂，為國內爭取了足夠的時間，最終拉起了一支可戰之兵，幫助蜀漢度過了最危險的時刻。歷朝歷代對諸葛亮的誇獎完全不是空穴來風的，他確實是一個能人！

其次，諸葛亮在出師表中雖然沒有說明對蜀漢百姓的關切，但是他北伐的目的其實也是為了百姓著想。

當時的蜀漢是三國中最弱小的一方，假如和平發展，魏國肯定發展得會更快，而蜀漢國內由於派系眾多，又會陷入內鬥，還不如北伐轉移矛盾，凝聚民心，這樣的話還可以打擊魏國，延緩魏國發展速度，延緩蜀漢滅亡時間。

最後，關於愚忠好戰思想，這完全就是站在上帝視角看問題了。

《出師表》本身是一篇極佳的文章，有助於學生對古文的學習，增加學生的認知能力。而且站在諸葛亮當時的角度，對蜀漢的忠心完全值得表揚。“愚忠”的說法，完全是站在上帝視角，認為蜀漢該亡，天下該歸於魏國。

然而在當時蜀漢看來，人家才是漢室的延續，人家是正統，忠心於蜀漢才是真正的忠，曹魏、東吳才是背叛漢室的叛逆，不能因為曹魏實力強，曹魏就一定是對的吧？教授的這個觀點就是典型的站在上帝視角來說話，把當時那一批仁人志士都給批判了，以他的意思，蜀漢是不是就該全體投降？

著名教授發表的這番言論，實際上並不妥當。《出師表》一文作為古代議論文的典範，有非常高的藝術價值，是值得大家學習研討的。說諸葛亮是“愚忠”，是因為他開了上帝視角，知道三家歸晉。然而實際上，站在當時社會的角度來看，諸葛亮確實是對蜀漢忠心耿耿，死而後已。這種忠心愛國的思想值得中學生學習牢記！