一、民法典第182條關於緊急避免的規定

第一百八十二條，因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。

危險由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任，可以給予適當補償。

緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。

二、什麼是緊急避險?

緊急避險指的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。

緊急避險超過必要限度造成不應有的傷害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。第一款中關於避免本人危險的規定，不適用於職務上、業務上負有特定責任的人。

三、緊急避險的構成要素

緊急避險是採用損害一種合法權益的方法以保全另一種合法權益，因此，必須符合法定條件，才能排除其社會危害性，真正成為對社會有利的行為。這些條件是：

1、避險意圖

避險意圖是緊急避險構成的主觀條件，指行為人實行緊急避險的目的在於使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險。因此，行為人實行緊急避險，必須是為了保護合法利益。為了保護非法利益，不允許實行緊急避險。例如，脫逃犯為了逃避公安人員的追捕而侵入他人的住宅，不能認為是緊急避險，仍應負非法侵入他人住宅罪的刑事責任。

2、避險的物件

緊急避險是採取損害一種合法權益的方法保全另一種合法權益。因此，緊急避險所損害的客體是第三者的合法權益。明確這一點，對於區分緊急避險和正當防衛具有重大的意義。在行為人的不法侵害造成對國家、公共利益和其他合法權利的危險的情況下，如果透過損害不法侵害者的利益的方法來保護合法利益，那就是正當防衛。如果透過損害第三者的合法利益來保護合法利益，那就是緊急避險。損害的物件不同，是緊急避險與正當防衛的重要區別之一。

3、避險起因

避險起因是指只有存在著對國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利的危險，才能實行緊急避險。不存在一定的危險，也就無所謂避險可言。一般來說，造成危險的原因是以下這些：首先是人的行為，而且必須是危害社會的違法行為。前面已經說過，對於合法行為，不能實行緊急避險。其次是自然界的力量，例如火災、洪水、狂風、大浪、山崩、地震等等。三是來自動物的侵襲，例如牛馬踐踏、猛獸追撲等。在以上原因對國家、公共利益和其他合法權利造成危險的情況下，可以實行緊急避險。

如果實際並不存在著危險，由於對事實的認識錯誤，行為人善意地誤認為存在這種危險，因而實行了所謂緊急避險，在刑法理論上稱為假想避險。假想避險的責任，適用對事實認識錯誤的解決原則。

4、避險客體

緊急避險是採取損害一種合法權益的方法保全另一種合法權益。因此，如果透過損害不法侵害人的利益的方法來保護合法權益，那就是正當防衛。如果透過損害第三者的合法權益的方法來保護合法權益。

5、避險時間

緊急避險的時間條件，是指正在發生的危險必須是迫在眉睫，對國家、公共利益和其他合法權利已直接構成了威脅。對於尚未到來或已經過去的危險，都不能實行緊急避險。否則就是避險不適時。例如，海上大風已過，已經不存在對航行的威脅，船長這時還命令把貨物扔下海去，這就是避險不適時。船長對由此而造成的重大損害，應負刑事責任。

6、避險可行性

緊急避險的可行性條件，是指只有在不得已即沒有其他方法可以避免危險時，才允許實行緊急避險。這也是緊急避險和正當防衛的重要區別之一。因為緊急避險是透過損害一個合法權益而保全另一合法權益，所以對於緊急避險的可行性不能不加以嚴格限制，只有當緊急避險成為唯一可以免遭危險的方法時，才允許實行。

刑法第21條第3款規定：關於避免本人危險的規定，不適用於職務上、業務上負有特定責任的人。這是因為在發生緊急危險的情況下，這些負有特定責任的人應積極參加搶險救災，履行其特定義務，而不允許他們以緊急避險為由臨陣脫逃，翫忽職守。

7、避險限度

緊急避險的限度條件，是指緊急避險行為不能超過其必要限度，造成不應有的損害。那麼，以什麼標準來衡量緊急避險是否超過必要限度造成不應有的損害呢?對此，法律沒有明文規定。一般認為其標準是：緊急避險行為所引起的損害應小於所避免的損害。

緊急避險行為所引起的損害之所以應小於所避免的損害，就在於緊急避險所保護的權益同避險所損害的第三者的權益，兩者都是法律所保護的。只有在兩利保其大、兩弊取其小的場合，緊急避險才是對社會有利的合法行為。所以，緊急避險所保全的權益，必須明顯－經濟補償。

一、緊急避險的條件

1.起因條件：合法權益面臨現實危險

（1）本人、他人或者社會以及國家的法益受到損害的威脅

（2）危險來源：①自然災害；②野生動物襲擊；③他人的侵害。

【提示】針對合法行為不能實施緊急避險。

例如，警察抓捕嫌犯，嫌犯不可以非法闖入別人家進行緊急避險。

（3）對於職務上、業務上負有特定責任的人，不得因避免本人危險而以緊急避險為由不履行責任。

例如，警察、消防隊員等在履行職務時，遇到危險，不得因避免本人危險而以緊急避險為由不履行責任。

（4）假想避險：如果不存在現實危險，行為人以為存在危險進行避險的，屬於假想避險，同假想防衛的處理方法相同。有過失的定過失犯罪，無過失的定意外事件。

例如，乙腳踩狗屎，大呼倒黴，手扶電線杆彎腰抖腿，要將狗屎從鞋底甩掉。甲看到這一幕，以為乙被電線杆漏電擊中，欲救之，遂丟擲手中木棒，打中乙之腰部，將其擊開，致乙重傷。甲屬於假想遇險。

2.時間條件：危險正在發生

（1）法益受到的危險已經產生且尚未消除。如果是在事前或者事後進行避險，屬於避險不適時，處理辦法與防衛不適時相同。

（2）與正當防衛的時間條件相比，緊急避險的危險緊迫程度要求要低於正當防衛。緊急避險的時間條件比正當防衛要寬鬆。

例如，張三聽聞李四第二天早上要去殺王五，當天晚上用藥將李四迷暈，並將其捆綁。張三的行為不構成正當防衛，但可以認定為緊急避險。

3.意思條件

具有避險意圖，為保全本人、他人、社會以及國家的合法權益。

（1）動機不影響緊急避險的成立。（2）偶然避險的認定與處理同偶然防衛。

4.避險物件

（1）攻擊型的緊急避險：損害的是無關第三人的合法利益。

例1，野狗追咬甲，甲為了躲避強行闖入乙家。

例2，甲追殺乙，乙強行搶了丙的機車逃跑。

（2）防禦型的緊急避險：指向危險本身（注意：前提是不成立正當防衛）。

例如，野狗追咬甲，甲為防禦將狗打傷。

5.補充性條件：不得已而為之

緊急避險是合法權益之間的選擇，因此，法律對緊急避險的限制要遠遠大於正當防衛。

對於攻擊型緊急避險，要求別無他法，不得已而為之。對於防禦型緊急避險，則不需要。

6.限度條件：沒有超過必要限度造成不應有的損害。

（1）在進行利益權衡的時候，應當根據社會規範，按照社會一般觀念，進行相當性的考量。不能在違背社會倫理道德的基礎上，進行純粹的價值大小考量。

（2）法益衡量：傳統刑法理論認為，保護的法益應當大於造成的損害。但當前的刑法主流觀點認為，針對財產法益而言，保護的法益等於造成的損害的，也可以成立緊急避險。

（3）國家法益和社會法益優於個人法益的說法是錯誤的，反之亦然。

（4）人的生命在質量上和數量上都不可衡量。不可以犧牲別人的生命來保全自己的生命，或者犧牲少數人的生命來保全多數人的生命。例外的情況是，如果一方的生命註定被犧牲，可以對之實施緊急避險。

例1，甲、乙在海上遇險，二人同時抓住一木板，但該木板上只能承受一人。甲將乙推到海里，自己獲救，乙被淹死。甲不構成緊急避險，但由於不具有期待可能性，可以免責。

例2，911案件中，飛機上的乘客被犧牲的命運已經註定，此時應當可以透過將飛機擊落的方法進行緊急避險，以保全大樓裡其他人的生命安全。

二、避險過當

避險行為超過必要限度造成不應有的損害的，成立避險過當。作為法定的量刑情節，處罰原則是“應當減輕或者免除處罰。”

（1）限度要求高於正當防衛。

（2）罪過形式是過失。避險過當不是獨立罪名，罪名中也不應包含避險過當一詞。避險過當只是量刑情節，“應當減輕或者免除處罰。”