無論殺人犯或者其他更嚴重的犯罪嫌疑人（被告人），獲得辯護是巜刑訴法》賦予的訴訟權利，任何人無權剝奪。可能判處死刑、無期徒刑的嫌疑人，如果自己沒有委託辯護人，司法機關應當通知法律援助機構為其指派辯護人。律師依法履行職務怎麼會有“負罪感”呢？恰恰相反，如果援助律師因為收費低（九十年代山東50 元，法院給錢)拒絕辯護才有負罪感。二戰後紐倫堡國際軍事法庭、東京國際軍事法庭審判的甲級戰犯，都犯有反人類罪行，比故意殺人罪重多了，每個被告人都可以自行辯護和請律師辯護。只有獨裁專制的封建制度，才不允許辯護。

為什麼要有負罪感？！！這工作不過就是一個商業行為，拿錢辦事而已，很多人總是給律師職業套一個維護正義的光環，然後就說律師應該怎麼怎麼樣的，應該拒絕給罪犯服務什麼的，拒絕了，你給他開工資麼？再說了，律師從來從來都不是用來維護正義的好不好？？！！就是一個收錢提供法律服務的職業而已！！法院才是維護正義的地方，人民才是監督法院維護正義的力量，不是律師，也不是媒體，是人民！！！

關於這個問題，我在做律師的頭幾年確實有糾結過。

但是案子做的多了，也就釋然了。

不是說對負罪感釋然了，而是一個人有沒有罪，應不應該承擔責任，至少在法院這個層級，是要按照法律來決定的。

這個過程中，民事案件原被告之間、刑事案件控辯方之間其實都是在向法院提供一定程度的事實。法院經過考慮，再採信一定程度的事實，結合相應的法律，作出相應的判決。

這個過程有沒有冤案，當然有。但相比較之下，很少。

迴歸正題：

如果，一個人，精神正常，家庭美滿，子孫環繞，他就是想殺人而且殺了人，全世界都知道，依法辯護，不應該有負罪感。因為幾乎不會讓他逃脫責任。這只是律師的工作。

如果，一個人，精神病，完全不能控制自己，殺了人，依法辯護，也不應該有負罪感。因為法律也會對其責任進行明確認定。這也只是律師的工作。

兩種極端之間，律師依法辯護，並根據情節儘可能維護被告人合法權益，就不應該有負罪感。

人間之事，本就左左右右，說不清楚。好在有法律，律師只是工作。

但是，如果一個人窮凶極惡，無惡不作，殺人為生。律師一直幫他逃避法律制裁，就應該有負罪感。

因為除了法律，律師還應該堅守良知。

律師為“殺人犯”辯護不應該有負罪感，他的工作就是為自己的當事人爭取“利益”最大化，僅此而已。

但凡有點法律常識的都知道，即使一個人在光天化日眾目睽睽的情況下殺了人，嚴格來說，他依然不是罪犯，而稱之為犯罪嫌疑人。

因為按照法律來講，一個人是否有罪，犯了什麼罪，只有通過人民法院的審判才能確定。

從這點來說，題目所說“為殺人犯辯護”存在瑕疵，因為從嚴格意義來說，在未經法院審判的情況下，不能稱之為殺人犯。

所以，律師的存在就有了他存在的意義，為的就是保護犯罪嫌疑人的合法權益。

拋開主觀情緒，客觀去看待的話，律師的存在也是很有必要的。

比如說著名的崑山“龍哥”反殺案，於某某在人身安全受到威脅的時候，正當防衛將“龍哥”劉某某殺死，最終法院判定於某某無罪，即使他是一個“殺人犯”。

在這當中，律師就起到了關鍵作用。

總之一句話，在法院判決之前，所謂的“殺人犯”只是犯罪嫌疑人，他還擁有一些基本權利，這就包括為自己尋找律師辯護的權利。

不談飛行員，單獨說說醫務兵的問題，為什麼醫務兵會受到特殊照顧呢？這源於他們的職責，他們的任務就是救治傷兵，甚至於會救治敵方受傷的士兵。

因為在他們眼中，只有病人的區別，沒有敵我之分。

律師也是差不多的樣子，在他們接手的案件中，只存在當事人的區別，沒有“有罪”和“無罪”之分。

一個律師，必須要拋開個人的主觀情緒，才能做好本職工作，才能更好的為當事人服務。一旦摻雜了個人主觀情緒，可以說就不是一個好律師。

現實中不是這樣的，面對一些證據確鑿，已經形成完整證據鏈的案件，縱使犯罪嫌疑人的辯護律師巧舌如簧，大概率也救不了他。

案件的定性和審判，歸根結底是以事實為根據，以法律為準繩。

律師的辯護可以起到一定的作用，前提是有事實作為基礎，並且有法可依。

所以，律師即使為“殺人犯”辯護，也無需心存負罪感。