英國是君主立憲制國家，英國現在的國王其實叫做女王（伊麗莎白二世），它並不像教材裡所說的那樣沒有一點實權，一方面他們受到英國民眾以及海外殖民地的尊崇，另一方面英國女王及王室對於首相政府的施政會施加一定的影響，當然同時英國女王及王室也需要得到首相政府的支援和保障。

英國經歷了資產階級革命，英國的封建王朝和當時的資產階級妥協的結果誕生了君主立憲制。英國的女王在名義上仍然是英國最具有權力的人，英國本國及海外殖民地都要宣稱效忠於英國女王，但更多的是英國女王及王室享受的一種尊榮以及國民對於女王的愛戴。

而資產階級當然不會無底線的將所有的權力分享給女王，所以英國的司法權，行政權及其他相應的權力歸為首相以及上下兩院，英國的女王及王室已經不負責英國的具體行政事務，而這些權力已經歸為首相，所以從這個角度上來看，英國女王的權利似乎還不及首相的權力大。

但是上述的這種狀況，並不等於說明英國女王在英國的整個社會當中以及政治經濟體制當中沒有影響力。在涉及重大軍事外交及國內法度上，首相帶領的政府一般都需要和英國女王及王室進行溝通，這從側面反映出英國女王及王室對於英國首相帶領的行政事務政府有一定的影響力。

即首相政府在執行某項政策，需要權衡和考慮英國女王及王室的影響。相應的英國女王以及王室的尊榮也需要具有行政權力的政府予以支援和維護。

只要還有國王的國家，國王就不是傀儡，那是外界的無解，原因有：

1、所有國王制國家的軍隊，國王都是三軍統帥，沒有國王允許，無論首相還是議會，均不能排程軍隊，否則就是政變。

2、首相雖然是競選產生的，但要經過國王的任命才能上任履職。

絕對不是，教材那麼編，編教材的人絕對是居心不良。這純粹是拿學生當傻子糊弄呢。英國的首相制度主要是因為光榮革命以後有一代英王不會英語，他聽不懂議會開會的內容，才讓首相代勞。所以首相制度就跟軍機處一樣，其實是個臨時措施。這也就是英國至今連憲法都不敢寫的真正原因。因為英國國體是很模糊的。英國國王理論上可以解散國會，就衝這一點，他難道沒有實權嗎？不要聽信什麼國王必須聽首相的，首相敢跟國王對著幹，首相絕對幹不長。

你看下去年英國脫歐，鬧得女王看不下去了她的操作就知道英國國王有沒權力了。一紙命令就能強迫議會休會。這個權力還不夠大？

其實英國女王或者說英國國王的權力遠比，我們想象的要大得多。英國的憲法規定了，英國國王擁有絕對的權力，雖然是君主立憲，但英國國王在他認為必要的時候，可以收回一切權力，關閉議會。同時英國國王天然就是三軍統帥，王室成員往往也在軍隊中服役，重要成員擁有相應的職權。英國的議會由上議院和下議院組成，其中，上議院由高階貴族組成，主要用於制衡下醫院，維護貴族的利益，他們也是擁戴王室的主要成員。之所以英國女王之前並沒有表現出專制，是因為現在英中國人已經習慣了所謂的民主自由，不會接受完全的君主專制，如果英國女王恢復君主專制制度，除非是面臨世界大戰等極端情況，更大的可能是迎接全中國人民的反對，甚至有可能推翻王室。

英國集團無限責任公司

董事會主席：伊麗莎白二世

ceo：鮑里斯·約翰遜

財務總監：裡希·蘇納克

我是小七，這個問題，我也來發表下我的觀點：

雖然君主立憲制設立的初衷就是為了限制君主的權力，但多少還是保留一定權力的。像英國這樣的君主立憲制國家，相對來說，其君主保留的權力是較少的，國王的權力也以形式性的權力為主，但也不能說沒有一點實權，比如說：

一、無論對外還是對內，英國的國王都是他們國家裡名義上的國家元首、最高司法長官、軍隊總司令，是國家最高權力的象徵，雖然實權是在內閣，但是內閣選舉出的首相必須要經過國王任命才能生效的，並且國王是最高司法和立法機構的組成部分之一；同時她還是英聯邦16個國家的元首；

二、國王是唯一可以召集、停止和解散會議的人，即使有首相可以要求解散議會重新選舉的憲法上慣例，也必須要以國王的名義；

三、還有比如說英國的護照、駕照都是以國王的名義簽發的，英國的起訴都是以君主之名進行的，所有她自然而然享有豁免權。連帶著她和她的皇室成員也可以享受一系列特權：如她不用納稅，不受資訊自由法律的約束；

四、理論上，英國國王擁有全英國的天鵝、鱘魚、海豚、鯨魚，是英國所有孩子的官方監護人，還可以剝奪英中國人的土地權屬（即使土地是私人的），這點絕對可以算得上實打實的權力了，要知道加拿大十分之九以上、澳洲五分之一的土地都是屬於英國王的。

可以說，雖然英國國王有很多的權力限制，但是某種程度上，她又有很多豁免權和特權，這其實是權力的一部分。

首先要說的是，英國目前的國王是英國女王。有的資料說，女王只是象徵性的，她其實是沒有政治上的實權的。這一點我認為不完全是這樣。其實，英王有“司法之源”的說法，雖然她不親自使用司法權，但一切的司法裁決都要以英國女王的名義執行，公訴方是英國女王，法庭的權利也來自英國女王。所以，女王的權利還是很大的。比如，1997年中英香港交接儀式，來參加活動的查爾斯王子就是代表女王。在一些禮節性的活動中，女王作為不列顛和北愛爾蘭聯合王國的國家元首，進行授勳、講話。現在，英國女王伊麗莎白二世已經94歲了，她經歷的首相有15位了，真是鐵打的女王流水的首相啊！另外，在國會通過的議案上，女王必須要簽字。女王作為精神的象徵，已經成為英國國家統一、民族團結的支柱。有人說，首相就是給女王打工的，雖然對這種說法我們不能苟同，但從情況來看，說得也不無道理啊！

英國自資產階級革命勝利後，英國就通過了一項法案，這項法案限制了英國國王的權利，雖然明面上英國國王仍擁有各種官職的任命權、議案的批覆權，但這些不過是個走過場，實際上只要是議會通過的任何東西，女皇就不敢不簽字。否則，英國搞不好會爆發第二次資產階級革命，直接讓這個女皇離開皇宮，到時搞不好英國的皇室成員會因此失去所有的財富。

當然，我所說的只是其中之一，

但英國國王權利限制，不代表英國國王會過得很差。自英國資產階級革命勝利之後，英國王室為了保命，選擇了對資產階級妥協，雖然明確表示不再反對資產階級上臺對國家進行治理以及不再否決議會的議案之外，國王還願意與資產階級一起，轉型為資本家，所以現在的英國王室實際上也是一個大的資本家，而且是全英國最大的。

至於證據，其中最具有代表性的，當屬於英國國王把自己的皇宮，白金漢宮作為旅遊景點對外開放，然後收取門票，象不象資產階級的做派呢？還有一點就是，白金漢宮還出租給英國議會作為接待國家領導人的建築之一，每年可以從那裡得到議會給付的幾百萬英磅租金，日子過得是相當的舒服。所以，英國國王雖然沒有實權，但不代表別人就一無是處，只不過他已經不再是封建時代的獨裁君主，而是轉型成為了英國最大的資本家。

現在英國的國王是伊麗莎白女王，她是有實權的。

第一，根據英國的法律，她不但是國家元首，還是三軍統帥。

第二，英國議會選出來的首相需要經過女王的批准才能上任。

第三，英國議會通過的法案、法律、決議，需要經過女王的批准才能生效。

第四，女王有解散議會，罷免首相的權力。

當然啦，自從英國實行君主立憲制以來，雖然法律上規定國王擁有以上權力，但這300多年來，英國國王從來沒有動用過這些權力。英國還沒有出現過議會選出首相，國王不批准的事；也沒有出現過議會通過了法案、法律和決議，國王不批准的事；更沒有出現過國王解散議會，罷免首相的事。正因為這300多年來英國國王從來沒有動用過這些權力，所以有不少人都以為英國國王就只是個象徵性的花瓶，光擺在那看的，純屬裝飾品。但大家要知道，有權不用和無權可用那是兩碼事，不要混為一談。或許到哪天，英國面臨著生死存亡的緊要關頭，人家國王就動用這權力了也說不定。