49歲的格蘭娜·達勒姆因殺死自己的丈夫馬丁·達勒姆，被密歇根法庭判為一級謀殺罪。格蘭娜被控對丈夫開了五槍，然後調轉槍口試圖自殺未遂。辯護律師企圖說服法官，格蘭娜正在服藥，因而殺人時頭腦不夠正常。但這一辯護並未成功。被害者前妻凱勒稱，夫妻倆的寵物鸚鵡“巴德”聽到了馬丁死前乞求饒命。
-
1 # 宣武大爺
-
2 # 一線天
我認為，僅憑一隻鸚鵡學舌得來的資訊是成不了判定真凶的確鑿證據的，它只能成為警察破案的一個參考線索。且不論律條裡有沒有動物模仿人類的言語可作為"證詞"的規定，即使法官真的把鸚鵡學舌的東西作為呈堂證供來認定犯罪，從執法角度來說，那是不是太兒戲、太不嚴謹了！因為，誰也難保鸚鵡沒有被人當槍使，做的不是"偽證"！
-
3 # 蘋果耗子
很有趣的案例，但蘊藏著很深刻的證據方面的法律原理。
鸚鵡說話恐怕不能作為證人證言來看待，因為證人證言要滿足至少三個條件：一是人，二是能夠清楚表達，三是明辨是非。
鸚鵡是能夠清楚表達，但它不是人且不能明辨是非。
在此情況下，鸚鵡說的話應該與鸚鵡自身成為一個整體，作為物證提交法庭。
換言之，可將鸚鵡看做錄音機，而它的話，看做是錄音機中磁帶上的資訊。
這樣的話，鸚鵡說的話在法律上應當還是有可信度的。
-
4 # 一封家書名店
應該有一定的可信度。如果主人當時身邊沒有其他可以留下遺言的方式。憑他與鸚鵡的朝夕相伴，和哺育之恩！他相信鸚鵡會記住他們之間的默契的。這是平時互動的結果。作為刑偵人員，應該把這作為一個線索。
-
5 # 播州布衣
兄臺！這個問題您得先去問問鸚鵡先生，而後再去問問法官先生，而後再去問問鳥類學家，瞭解一下鸚鵡究竟屬不屬於人類，而後再去問問人類學家，人類到底和鸚鵡有何淵源。最後您再去問問律師先生，鸚鵡先生提供的證據法官會不會採納。哈哈哈哈哈哈！
-
6 # 涵江66261669
警方調查時，這種情況會作為線索，而不會也不能作為呈堂證據。至少在中國大陸是這樣，在英美法系適用地區，有把這種作為證據的案例
-
7 # 世界147280370
首先，鸚鵡的話要要被怎麼定性？證詞嗎？錄音嗎？顯然什麼都不是，那只是動物的一種行為而已，那種行為源於動物的記憶。那麼源於哪一段記憶呢？誰又能證明鸚鵡那刻的行為又是源於一段完整的記憶呢？這頂多是提供了一個調查方向而已。以此為證定罪？只能說明外國那夥傻逼的智商終於趕上一隻鳥了。
-
8 # 夜雨聞心102627577
做為一隻鳥說的話只可以懷疑、不足以做為證據，它指定的某人只是嫌疑人、並不是罪犯，小編被謀殺、沒有任何線索，小編的狗狗卻對某人窮追不捨，警察完全可以懷疑這人與被害人有關，但如果小編養了只二哈，那可能是見人就追、是不足信的……
-
9 # 海邊w
很可能啊，非洲灰鸚鵡是鸚鵡裡最聰敏的，學句話也就是上廁所的功夫，而且模仿的很像，各種聲音的模仿，相當於小孩子三四歲的智力，所以我完全相信能給警方提供幫助的可能性，這個新聞我不知道真假，但是有這個可能，
本題的關鍵是把鸚鵡所學之舌做為當庭證據是否合法，而不是所學內容可信與否的問題。
證據的合法性。證據是能證明事實真象的一切資料。資料本身不存在合法與非法的問題。
但是，因為在證據獲取的過程中，其真實性極易被人們有意無意地破壞、從而影響證據的證明力。
所以，國家為了確保證據真實，以立法的形式，對刑事證據的種類、認定、取得、保全、使用等各個環節進行了嚴格的規定。這樣，才有了證據的法律性。
如某項證據在收集運用過程中，違反了或者不符合法律的要求，則該證據視為非法，不能在刑事訴訟中使用。
鸚鵡所學之舌可信，怎樣處理。顯然，鸚鵡既不是物證也不是人證，不能做為"當庭證據″使用。那麼，怎樣利用鸚鵡透露的重要資訊呢？
在司法實踐中，很多關係案件真象的證據，是不能直接用來證明案件真實性的。例如，某犯人羈押期間，向政府揭發了另外案件。辦案人員不能僅憑被羈押人員在"非自然環境"中所提供的證言，判定該案件相關人員有罪。他們可以憑藉被羈押人員所提供的線索收集相關證據，直至匯成證明力強大的證據組，偵破該案。
我們說，任何案件的偵破過程，都是破案人員發現證據、收集證據、使用證據，證明案件事實真象的過程。諸如本題"鸚鵡所學之舌″以及"在押人供述揭發”等情況，雖然存在著證據法律性上的"瑕疵"，不能做為司法證據直接使用。但卻能為繼續偵查提供線索，仍然是今天偵破案件所不可缺少的輔助證據。