問：那麼，先生能介紹幾家比較好的註釋《莊子》的書嗎？
答：這裡僅可舉出幾家注本來談談：（一）王先謙的《莊子集解》，這書的好處，是他把清代考據家對於《莊子》文句的校勘和古字古義的詮釋。收集進去不少。不過這書不及他的《荀子集解》精審、所以仍有許多地方不能解決，甚或陷於錯誤。（二）郭慶藩的《莊子集釋》，這書的好處，是他把郭象的注，成玄英的疏（疏是解釋郭注的），陸德明的音義，此外還有十餘家的注，都收在裡面了。因此，看這一種本子，就不啻同時看若干家，這是很經濟很方便的辦法。但是也有他的短處，就是對於古字古義，未曾多加考釋；而自己的按語。有時也嫌不甚正確。（三）陳壽昌的《南華經正義》，這書的長處，是他對於《莊子》各篇的段落，分析得很清楚，我對於《莊子》文體的發見，正是受了他的啟示。
解釋方面，也能做到文從字順的地步；不過曲解附會之處，有時也不能免。（四）阮毓崧的《莊子集註》，以上三種，都是清人的著述，這一種是近人的著述。這書曾於民國十七年，由中華書週刊印手寫初稿，二十五年始由該書局重印定稿。此書徵引前人數十家註疏，考證詳明，註解亦頗正確，可謂“後來居上”了。而且有其他各家所缺者，即《莊子》書中有關叶韻的地方，他都按照古韻，—一辨清，注於書眉，使讀者隨時可以對照。這於研究莊子的學說，雖是毫無關係；但於研究《莊子》的文章，及考核古音韻方面，不能不說是一種貢獻。我想初讀《莊子》的人，先把以上四家注本，置之案頭，任便取一家來讀都好，或是照原書的次第去讀，或是按我的分組法去讀，其餘三家的注本，隨時可以翻檢對照。再把我們前邊所說的，《莊子》的鑰匙，時時帶在身邊，以備應用。這樣要想讀通《莊子》，絕不是一件難事。
問：大家都說郭象的註解最精，這話對嗎？
答：對得很！不過這是就莊子哲學一方面講是如此。在郭象以前的《莊子》注，都早已快失了，是好是壞，不得而知；在郭象較後，若司馬彪，若李頤，若崔撰等，都曾為《莊子》作注，而且同馬彪還得注《莊子》五十二篇，但也早快失了，是好是壞，也不得而知，（這些往後來雖有發現但不全）自六朝以來，歷唐宋明清以至近代，注《莊子》者，無慮百餘家，但求其於莊子的哲學。有什麼獨見的人，直到今日，還沒有能與郭象相比的。清儒及民國以來的學者，對於字義上的解釋，誠然是前無古人，但以言思想，都平庸不足道。莊子的思想，宏闊高遠，更不是慣掉書袋的儒者所可將事的了。所以談到認識莊子的哲學，還須首推郭象，可是這裡有樁大竊案，郭象正是這案中的主要人。在《世說新語》上曾說：先是注《莊子》者數十家，莫能究其旨統，向秀於舊注外而為解義，妙演奇致，大暢玄風。惟《秋水》、《至樂》兩篇未竟而卒。秀子幼，其義零落，然頗有別本遷流。象為人行薄，以秀義不傳於世，遂竊以為已注。乃自注《秋水》《至樂》兩篇，又易《馬蹄》一篇，其餘眾篇，或點定文句而已。雖然有這段公案，但歷來讀《莊子》者，卻沒有發現郭象盜竊的贓證；那知這贓證，被我予無意中尋獲了。原來《列子》中的《黃帝》篇，有很大的一段是抄襲《莊子·應帝王》篇中“鄭有神巫”一大段的原文，張湛注這段《列子》時，完全採用了向秀的《莊子注》。我就把現在所傳的郭象注拿來—一對勘，才發現郭注，無一不與向註明同，就是稍稍改易幾字，也很少很少，天地間那有這樣不謀而同的事呢？尤其是在文字方面。是則郭象的盜竊之罪，真是鐵案如山，不可動搖了。不過這種阻證發現以後，毫無損於現在所傳的郭象注，只是我們要知道：現在的郭注，正是當年的向注，如果《世說新語》所記屬實，則只有《秋水》、《至樂》、《馬蹄》三篇，可以算是郭注。
問：此外還有那幾家的註解比較可看呢？
答：明代焦閎的《莊子翼》，是明以前注《莊子》的一大結集；林雲銘的《莊子因》，是偏於講明文章義法的；清初王船山的《莊子通》和《莊子解》，是訓詁和義理兼顧的；請人宣穎的《南華經解》，是確守莊子的立場，來解釋其文句的；清人陸樹藝的《莊子雪》，是以儒家的立場來解釋《莊子》的，近人馬敘倫的《莊子義證》，劉文典的《莊子補正》，王叔岷的《莊子校釋》，是偏重於版本的校勘，考訂《莊子》的字義的。這些，都是註解《莊予》全部的，如果能購到，都不妨一讀。
此外關於《莊子》書部分的註釋，比較有名的：明憨山大師的《莊子內篇講義》，清末人楊文會的《南華經發隱》，以及章炳麟的《莊子齊物論釋》，都是以佛家的立場，來解釋《莊子》的，也可參看。不過我的意思，確是主張“以莊解莊”。以上的這些著述全可看，此外還有許許多多有關的著述全可看；但是你統統看了以後，便知道他們各人有各人偽見解，甚至互相沖突，使你愈是無所適從。這才感到非“反本探源”，“以廢解莊”，是不能得到莊子學說之真義的。就是獨一無二的郭象注，也仍然是有他的成見，所以前人曾說：“是郭象注莊子呢？還是莊子注郭象呢？”這話有兩層意思：一是說郭象的注太深，反不加莊子的原書好懂，一是說郭象注另成一種著作，有他自己的哲學在內。近人馮友蘭著《中國哲學史》，便把郭象注當成一部專著，來藉以發揮魏晉間人的哲學思想。由前之說，郭象注太深，讀郭象注反不如只讀《莊子》白文容易，又何必會易而就難呢？由後之說，郭象注仍是郭象（其實是向秀）的哲學，不全是莊子的哲學，又何必合本而求末呢？
問：那麼，先生能介紹幾家比較好的註釋《莊子》的書嗎？
答：這裡僅可舉出幾家注本來談談：（一）王先謙的《莊子集解》，這書的好處，是他把清代考據家對於《莊子》文句的校勘和古字古義的詮釋。收集進去不少。不過這書不及他的《荀子集解》精審、所以仍有許多地方不能解決，甚或陷於錯誤。（二）郭慶藩的《莊子集釋》，這書的好處，是他把郭象的注，成玄英的疏（疏是解釋郭注的），陸德明的音義，此外還有十餘家的注，都收在裡面了。因此，看這一種本子，就不啻同時看若干家，這是很經濟很方便的辦法。但是也有他的短處，就是對於古字古義，未曾多加考釋；而自己的按語。有時也嫌不甚正確。（三）陳壽昌的《南華經正義》，這書的長處，是他對於《莊子》各篇的段落，分析得很清楚，我對於《莊子》文體的發見，正是受了他的啟示。
解釋方面，也能做到文從字順的地步；不過曲解附會之處，有時也不能免。（四）阮毓崧的《莊子集註》，以上三種，都是清人的著述，這一種是近人的著述。這書曾於民國十七年，由中華書週刊印手寫初稿，二十五年始由該書局重印定稿。此書徵引前人數十家註疏，考證詳明，註解亦頗正確，可謂“後來居上”了。而且有其他各家所缺者，即《莊子》書中有關叶韻的地方，他都按照古韻，—一辨清，注於書眉，使讀者隨時可以對照。這於研究莊子的學說，雖是毫無關係；但於研究《莊子》的文章，及考核古音韻方面，不能不說是一種貢獻。我想初讀《莊子》的人，先把以上四家注本，置之案頭，任便取一家來讀都好，或是照原書的次第去讀，或是按我的分組法去讀，其餘三家的注本，隨時可以翻檢對照。再把我們前邊所說的，《莊子》的鑰匙，時時帶在身邊，以備應用。這樣要想讀通《莊子》，絕不是一件難事。
問：大家都說郭象的註解最精，這話對嗎？
答：對得很！不過這是就莊子哲學一方面講是如此。在郭象以前的《莊子》注，都早已快失了，是好是壞，不得而知；在郭象較後，若司馬彪，若李頤，若崔撰等，都曾為《莊子》作注，而且同馬彪還得注《莊子》五十二篇，但也早快失了，是好是壞，也不得而知，（這些往後來雖有發現但不全）自六朝以來，歷唐宋明清以至近代，注《莊子》者，無慮百餘家，但求其於莊子的哲學。有什麼獨見的人，直到今日，還沒有能與郭象相比的。清儒及民國以來的學者，對於字義上的解釋，誠然是前無古人，但以言思想，都平庸不足道。莊子的思想，宏闊高遠，更不是慣掉書袋的儒者所可將事的了。所以談到認識莊子的哲學，還須首推郭象，可是這裡有樁大竊案，郭象正是這案中的主要人。在《世說新語》上曾說：先是注《莊子》者數十家，莫能究其旨統，向秀於舊注外而為解義，妙演奇致，大暢玄風。惟《秋水》、《至樂》兩篇未竟而卒。秀子幼，其義零落，然頗有別本遷流。象為人行薄，以秀義不傳於世，遂竊以為已注。乃自注《秋水》《至樂》兩篇，又易《馬蹄》一篇，其餘眾篇，或點定文句而已。雖然有這段公案，但歷來讀《莊子》者，卻沒有發現郭象盜竊的贓證；那知這贓證，被我予無意中尋獲了。原來《列子》中的《黃帝》篇，有很大的一段是抄襲《莊子·應帝王》篇中“鄭有神巫”一大段的原文，張湛注這段《列子》時，完全採用了向秀的《莊子注》。我就把現在所傳的郭象注拿來—一對勘，才發現郭注，無一不與向註明同，就是稍稍改易幾字，也很少很少，天地間那有這樣不謀而同的事呢？尤其是在文字方面。是則郭象的盜竊之罪，真是鐵案如山，不可動搖了。不過這種阻證發現以後，毫無損於現在所傳的郭象注，只是我們要知道：現在的郭注，正是當年的向注，如果《世說新語》所記屬實，則只有《秋水》、《至樂》、《馬蹄》三篇，可以算是郭注。
問：此外還有那幾家的註解比較可看呢？
答：明代焦閎的《莊子翼》，是明以前注《莊子》的一大結集；林雲銘的《莊子因》，是偏於講明文章義法的；清初王船山的《莊子通》和《莊子解》，是訓詁和義理兼顧的；請人宣穎的《南華經解》，是確守莊子的立場，來解釋其文句的；清人陸樹藝的《莊子雪》，是以儒家的立場來解釋《莊子》的，近人馬敘倫的《莊子義證》，劉文典的《莊子補正》，王叔岷的《莊子校釋》，是偏重於版本的校勘，考訂《莊子》的字義的。這些，都是註解《莊予》全部的，如果能購到，都不妨一讀。
此外關於《莊子》書部分的註釋，比較有名的：明憨山大師的《莊子內篇講義》，清末人楊文會的《南華經發隱》，以及章炳麟的《莊子齊物論釋》，都是以佛家的立場，來解釋《莊子》的，也可參看。不過我的意思，確是主張“以莊解莊”。以上的這些著述全可看，此外還有許許多多有關的著述全可看；但是你統統看了以後，便知道他們各人有各人偽見解，甚至互相沖突，使你愈是無所適從。這才感到非“反本探源”，“以廢解莊”，是不能得到莊子學說之真義的。就是獨一無二的郭象注，也仍然是有他的成見，所以前人曾說：“是郭象注莊子呢？還是莊子注郭象呢？”這話有兩層意思：一是說郭象的注太深，反不加莊子的原書好懂，一是說郭象注另成一種著作，有他自己的哲學在內。近人馮友蘭著《中國哲學史》，便把郭象注當成一部專著，來藉以發揮魏晉間人的哲學思想。由前之說，郭象注太深，讀郭象注反不如只讀《莊子》白文容易，又何必會易而就難呢？由後之說，郭象注仍是郭象（其實是向秀）的哲學，不全是莊子的哲學，又何必合本而求末呢？