政府不能比喻成物業，物業是幹什麼的，物業是業主身上的寄生蟲，是暴利企業是專門為贏利為宗旨的，政府是為發展為人民奉獻的領導部門，你一個無名無份的為贏‘利為目地的企業和政府比太高臺這行業了吧真是無知的問答。沒有大腦的問答。

把物業公司比成“政府”，這是一個很悲哀的比喻和認識。

看到題主的這個問題，加上前邊的一些回答，讓我更明白了，如今的小區物業服務企業還處於初級階段，而很多小區居民更是處於低階階段，需要不斷的引導和提高認識，不僅是提高對物業服務公司的認識，更要提高到對小區性質屬性、特徵、業主群體甚至社會發展變化等等的認識。

把小區類比為一個國家是非常恰當的，但題主後面的這個比喻（其實是叫類比），完全是主僕顛倒了，牛頭不對馬嘴的。

小區裡的“政府”是小區業主委員會，這才是小區的代表。業主委員會產生於小區業主大會或者業主代表大會。小區的業主代表團才是小區的“議會”，也可比喻為一個企業的董事會。

業主委員會（政府）要透過有關小區的重要事項的決定，需要草擬出方案等，或者委託有能力的業主草擬，或者委託業主代表草擬後，經過反覆討論補充後，由業委會提交小區的業主代表大會或者業主代表團審議通過後，就成為小區的“法律”。這是小區內包括物業服務公司在內的所有人都應當遵守並執行的，比如：《某某小區停車管理辦法》、《某某小區對欠費者實施名單公示辦法》等等。在這些各種各樣的規定中，屬於物業服務公司範疇的，就交由物業服務公司執行。屬於其它範疇的，就由業委會組織其它方面的人來執行或者推進，或者解決。

題主把物業服務公司比喻成“政府”，也代表了眾多的小區業主的認識，就是自己從內心裡就沒有把自己當成了小區的主人，卻把物業服務公司當成了主人，或者把物業服務公司推到了主人的位置或者角色了，這才是非常讓人害怕和擔心的事情。而現實裡，由於上述認識或者心理預設，很多物業公司也就真的把自己當成小區的主人了，才會出現物業公司不作為或者亂作為的事。

按題主的前一個比喻，把小區類比成一個國家，那麼物業公司屬於什麼呢？如果非要類比的話，可以類比為“僱傭軍”，但是這個“僱傭軍”必須要聽命於小區的“政府”。

那為什麼沒有小區的“議會”呢，這其實就是我所說的眾多業主還處於低階階段的原因了。業委會即產生於小區業主大會或者業主代表大會，也要受業主代表大會的監督和制約。但是，很多小區的很多業主，根本不知道這個，由於在心裡上已經把物業公司推到了“主人”的位置，就對物業公司產生了一種矛盾的糾結，即希望物業公司解決小區裡的一切事務，又希望物業公司不能在小區裡為所欲為，自行其是。對於很多個體業主來說，最希望的是物業公司管理好別人，但就是不要來管理自己，因為自己才是小區的“主人”。

另外，眾多業主又想當主人，卻又不想參與小區事務，比如業主代表，或者參與到小區業委會成員中去（因為這些事情大都是出力不討好的）。很多人在小區業主微信群裡、QQ群裡能耐非常大，可以指點江山，可以吆五喝六，可以指責別人乾的事情這也不是那也不是，但是要請他們自己出來做一些具體的事，那是左一個沒時間，右一個無義務。

因此，本人認為，當一個區的眾多業主的認識得不到基本的提高，把小區物業公司推到了“主人”的位置，把小區各種規矩，也就是小區“法律”的制定權拱手讓給了物業公司的時候，這不僅僅是“喪權辱國”的事了，小區更是變成了“殖民地”了，業主自己都不想變成小區的主人（注意：主人不是老闆，主人也不是那麼好當的，主人操的心，做的事要更多更細），那就只能由“業主”變成“泥土”，被人踩在腳下了。對於這樣的後果，本人從某一方面來說是不值得同情的。

這個比喻有意思！但是不能成立。把小區比喻為國家，可以;把政府比喻為物業公司，也行;把業主委員會比喻為國會或議會，也說的過去;但是把這3個比喻聯絡起來，從總體角度來看，問題就來了，因為還缺少行政和司法這2個部門;缺少這2個部門之後，就造成以下問題:政府（物業公司）為所欲為時，業委會（國會）不能對政府（物業公司）有任何制約或處罰手段，因為業委會（國會）只有立法權（只能動口），而沒有行政權（可以動手），更沒有司法權（合法暴力），所以小區（國家）必然陷入癱瘓。

呵呵！解鈴還需糸鈴人。這樣的問題設計忽視了人們對政府行為的法律定性的認識能力。有些看官看到這個問題的反應是“似曾相識卻又說不出所以然”！多數看官是以組織架構進行類比，沒有將二者的行為定性進行類比，所以沒有精彩回答。