00

青島出版集團藝術出版部主任

南宋偏南東南，乃是循此前東晉舊路。在東晉，強臣據守長江上游，覬覦王室的情況屢有發生。王敦、桓溫未逞於前，劉裕代立於後。桓劉之輩都是以抗拒北兵，收復失地為功恃，逼迫朝廷而威權赫赫。劉裕甚至成功篡位了。鑑於這種歷史事實，在稍安之後，南宋朝廷對北伐將領疑懼遠大於信任。生怕這些人藉著軍功行晉末故事。何況，岳飛指揮的是驍勇善戰的“岳家軍”，在對軍事將領嚴重不信任的宋王朝，這是大忌。並不是說岳武穆提出迎回二宗，威脅了高宗地位這樣簡單。我們知道，在明代，英宗被迎回的一開始的待遇又怎麼樣呢？還不是幽閉南內，做個閒人嗎？就算徽宗、欽宗迎回，也不會比英宗的待遇強多少，暫時威脅不了坐穩江山的高宗的皇權。所以，核心問題是朝廷借鑑舊事，攤牌式地解決掉岳家軍問題。

對岳飛而言，不能要求他完成站在民族大義的角度，借北伐的政治聲望，徹底架空朝廷，控制政權後，出師北伐，一如劉裕滅掉姚秦還於舊都的壯舉。

也不能要求他為了一己私慾，稱兵擅權，逞一姓之興榮。以上這兩條，他都是幹不出來的。

前者是曹操做過的，後者則是司馬懿。所以忠心耿耿的嶽武穆，只能以悲劇收場。

這不但是他個人的悲劇，也是當時整個華夏民族的悲劇。

創建於2018.7.17編輯

這本來就是個偽命題！一個荒謬的問題。我表示質疑！金史是誰寫的？宋史是誰修的？歷史從來都是為統治階級服務的，宣揚統治者意志精神的。也就是說後世看到的一些教材和歷史教科書都是被修飾過，隱藏了大部分重要的身份資訊，可以被絕大多數人看到的都是體現著統治階級意志的成果。歷史的真相或許千古成謎！

透過正史的迷霧，以野史、小說和一些非官方記錄相互印證，辯證的來看，我們還是可以得到一定的線索。同為南宋名將，金史為什麼要大力的頌揚韓世忠、劉錡、吳玠，而弱化岳飛呢？這就是個疑點！中國歷史一貫來看，被隱藏了的人和事，恰恰是最關鍵的。在我個人來看，南宋“中興四將”劉光世、張浚、韓世忠、岳飛的提法就不正確，唯有岳飛、韓世忠在軍事上的表現可以一書，其他二人名不副實，更談不上“中興”。南宋小朝廷偏安一隅，幾任皇帝窩窩囊囊，胸無大志，在和議與北伐中搖擺，在患得患失和紙醉金迷中反覆。奸臣當道，見風使舵。有機可乘時高喊“北伐”，局勢失利時稱臣納貢，送金錢、美女、好酒，甚至不惜送上大臣的人頭（岳飛、韓侂冑）……若不是還有些仁人志士堅持，沒有喪失抵抗意志的軍民幫助，如果沒有渾厚的經濟基礎，真不知臨安小朝廷在風雨飄搖和夾縫生存的艱難中將會怎樣的過活？自從南宋統治者逃到杭州，在那種醉生夢死“溫柔鄉”的狀態下就不可能實現大宋的“中興”。

岳飛、韓世忠、劉錡、吳玠從對中華民族的貢獻的角度和歷史的意義，應該被稱作“抗金四將”或更為準確。

另外，順便談一下岳飛悲慘的遭遇。導致岳飛最後的結局，並不象外界所傳言的“迎回二聖”說、捲入“立儲風波”、擁有“岳家軍”……那麼簡單。其實，“莫須有”才是殺人的藉口。岳飛是主戰派的代表，他的政治立場嚴重的影響到了宋高宗和秦檜的主張和利益。高宗和秦檜並非真心北伐，恢復祖業，而是要“以打促和”、“以談代戰”，苟延殘喘保住既得利益。岳飛大義凜然的態度干擾到了高宗、秦檜卑躬屈膝的政策。岳飛是“絆腳石”計劃的核心，嚴重的阻礙宋金的“和平程序”。只有幹掉岳飛才能有助於“嘉興和議”計劃的實施，所以犧牲掉岳飛只不過是實現“嘉興和議”的計劃之一或是談判籌碼的一部分。這不過就是一場政治操作而已，和歷史上所有的政治陰謀的目的一樣，只不過是裡面的故事內容和人物結局不同罷了。

英雄死於夢想，小人熱衷權力。

呵呵，各大史學家連基本的套路都不懂？我只看過三國的歷史，但基本套路還是知道點，就說三國魏傳和吳傳，動不動自己勝就大勝，敗了，就是各種因素牽掣，反觀蜀國，勝了也是僥倖，敗了幾乎明天就滅國，呵呵蜀國戰戰兢兢幾十年，真他媽不易。三國三大戰，官渡，赤壁，夷陵，讀歷史的應該不陌生，官渡，袁紹軍糧被燒，兵力潰敗，但此戰，持續多長時間？能像魏傳描述的，矇眼一看今天燒糧，明天屠盡幾十萬兵？不要說沒有這回事，仔細看才能分析出事實，但有幾個人會仔細看？你們所謂的歷史學家普及這些的時候，有給人講述這個麼？另外，認為赤壁劉備沒出力，夷陵以少勝多的人能少？這麼大的事件，又有幾個史學家普及？

言歸正傳，我對這段歷史瞭解少，只談看法。重點是戰績，勝歸勝，殺了多少敵，俘虜多少，己方多少人才是關鍵，我聽嶽王爺最多的就是以少勝多，如家常便飯，金史可有否認？其次，語氣，金史對韓等獎領的誇獎就像說，這個人很厲害，他防守我們很難發過去，一攻一守，可能僅僅算中規中矩，或者再高點，就是和我棋逢對手，或者說，如果不是防守或者兵力優勢我不見得會敗。但對嶽王爺，忌憚，不敢提，嶽王爺可是多次主動進攻收復失地，金史可有說岳飛兵力遠勝，不得不退？

所以這些史書都有誇大己方戰績貶低對方的嫌疑，而為啥會吹部分人呢？無非是讓你覺得，對方最厲害的無非是韓這些將領，他們最大的戰績不是守住了我們的進攻，就是靠優勢兵力才打退我們。記住，他是讓讀者這麼覺得，而不會這麼寫，否則，他們屢戰不成，還被滅，不顯得自己很無能，把敵人吹的很厲害，而自己又能壓著敵人打，才顯得自己很厲害，否則，我拳打南山敬老院，腳踹北海幼兒園，就能挑戰泰森了？至於岳飛，宋史難道會作假不成？無中生有？絕不可能，金史即使再誇岳飛也無法磨滅被岳飛多次打敗，而且兵力還佔優的事實，又不能偽造，只能略過不寫，或者簡寫，讓人覺得他的戰績沒那麼輝煌。而有時，一篇文章的吹捧，不及別人一句事實來的實在，就看自己有沒有去仔細分析。還有儘量自己分析，吃別人嚼過的，味道會淡，你無法親眼看到，只能選擇相信。不過什麼都信，起碼高祖斬白蛇，我到現在都不信，這種事說著說著就成真的了

《孫子兵法·行篇》：古之所謂善戰者，勝於易勝者也。故善戰者之勝也, 無奇勝，無智名，無勇功。故其戰勝不忒，不忒者，其所措必勝，勝已敗者也。故善戰者，立於不敗之地，而不失敵之敗也。

這段話就是岳飛的最真實寫照，精簡至今日即為：“善戰者無赫赫之功，善醫者無煌煌之名。”再者《宋史·卷三六五·列傳第一百二十四》是岳飛及岳雲的合傳，全文近萬字。反觀韓劉吳呢？元修三史宋、遼、金，可拷貝的那個回答是怎麼說的？“就知道金史為什麼對岳飛是多麼的忌憚！”修《金史》的是元人啊，為嘛要怕岳飛呢？便如提問所說，對韓劉吳不吝讚許，這全部加起來又多少字？字數一樣多都算他們輸。

“《金史》的實際主編人是以元好問、劉祁、王鄂等一些金國遺老組成”，按這句話理解，《宋史》的實際主編人也是南宋遺老了，《遼史》也應如是？《金史》議修於1261年，成書1344年，元好問卒年約為1257年……所以議修之前元好問先滿血復活了一次還開了無敵？手持兩把大爹說：“誰敢刪改我內容我就砍死誰！原著版權不容侵犯！”等到書寫完了元朝垮了沒人修改他寫的《金史》了以後，他再回的棺材裡？

自燕以南，金號令不行，兀朮欲籤軍以抗飛，河北無一人從者。乃嘆曰："自我起北方以來，未有如今日之挫衄。"金帥烏陵思謀素號桀黠，亦不能制其下，但諭之曰："毋輕動，俟岳家軍來即降。"

上面這段是《宋史》裡的內容，疑問之一，為何金人所言俱述於《宋史》之中？

初，兀朮有勁軍，皆重鎧，貫以韋索，三人為聯，號"柺子馬"，官軍不能當。是役也，以萬五千騎來，飛戒步卒以麻札刀入陣，勿仰視，第斫馬足。柺子馬相連，一馬僕，二馬不能行，官軍奮擊，遂大敗之。兀朮大慟曰："自海上起兵，皆以此勝，今已矣！"兀朮益兵來，部將王剛以五十騎覘敵，遇之，奮斬其將。飛時出視戰地，望見黃塵蔽天，自以四十騎突戰，敗之。

這還是《宋史》的內容，是不是戰績？為什麼元人修史時沒有複製貼上到《金史》裡面？

《金史》是元朝史官在金國官修史書的基礎上整理修訂而成，前後距離約百年。雖然其中記述基本來源於原金國史官所撰寫的金國的國史、實錄，以及元好問、劉祁、王鄂等金國遺老文人所收集整理的資料，但並不意味著《金史》就是這幾個百餘年前的人寫的。

要客觀面對元人撰改增減的問題，忘了這點絕對不行。清代學者施國祁花了20多年去寫《金史詳校》，修正了很多《金史》中的史實錯誤。在這種大前提下，你問《金史》為啥沒寫岳飛戰績？那我只能說因為脫脫太崇拜岳飛，所以把那些內容都剪接貼上到了《宋史》裡，他要用複製貼上就沒這事了。

完，有人已經把大實話都說透了，身為話嘮我藍瘦香菇……

簡單總結下之前的反問好了：

《宋史》岳飛傳為何字多？是因為鼓吹。這點鼓吹是可以證實的，比如我隨手翻了個網路版《宋史》。“生有神力，未冠，挽弓三百斤，弩八石。”宋斤約等於今日1.2市斤，也就是625克左右，也就是說岳飛在未成年（未冠）時能開188公斤左右（375斤，420磅）的弓（宋一石約97公斤，一石十鬥），但是迄今為止我未見過兩百磅以上的實體弓。唯一一個見過的還是照片上的，如圖：

之後所述“弩八石”同樣也有規範，依《楓窗小牘》所記：“弩分三等，二石七鬥為第一，二石四鬥為第二，二石一斗為第三。”問題就出來了，常見測試都只用二石多的弩，岳飛這八石弩是在哪裡遇到的？這足以證明岳飛傳存在神化誇張的內容了。

岳飛身後事的真實情況。相較於岳飛本人，岳珂的人生早期是坎坷的，如同我們現今家中有人遭了冤案會上訪一般，岳珂也這麼做。但他是先中舉再寫書，有《籲天辨誣錄》、《天定錄》見世，後集於《金佗粹編》。

然而清時專研宋史的全祖望在《鮚埼亭集》的跋岳珂傳（卷28）曾言岳珂是：“借天子之法令，吮百姓之膏血，外事苞苴，內實囊橐（tuo）”，也就是說岳珂是個貪官，但這可能是一面之詞。可是在《宋史·徐鹿卿傳》中言岳珂守當塗時：“民李士賢有稻二千石，囚之半歲。”這是什麼情況？老百姓家裡有兩千石糧食就關了他半年……

再如明萬曆年間，於嘉興所見的嶽王祠，為何會有見“岳珂親制銅爵”一事？並且上書有“精忠報國”四字。嶽王祠是公益性質的，建成之後大家都會去緬懷英烈。但銅爵卻屬於家族祭器，這等若是要讓每一個前去嶽王祠的人都認可岳飛是精忠報國的，這就是在強制洗腦啊。一般人會知道這是岳珂做的嗎？如果認為這是朝廷封賞的，無論宋元明哪一朝代，都是很有影響力的。

可以肯定，岳珂等後人鼓吹神化岳飛的行為，已經超出了洗刷罪名的範疇。通過這種行為，僅以岳珂來看，不僅可以獲取政治資本，還可以掩蓋其劣跡。實際上也的確如此，沒多少人提到岳珂身為宋朝的官，卻侮辱宋徽宗這件事。也正是在此事之後，他才回的家寫的《金佗粹編》。

《金史》的真實編撰情況。可以說自有史以來，相較於質疑就一直很多了。一方面是元人的問題，另一方面就是其真實性。對比《宋史》之後，很多地方能發現其內有一些問題。但是如果說《金史》有宣勝諱敗的情節，那《宋史》也一樣，甚至可能更嚴重。便如岳珂此言：“初，檜惡嶽州同飛姓，改為純州，至是仍舊。”……據我所知，純州治所今日叫古純村的，是在四川，1109年設立的州治，而當時宋時管嶽州（岳陽）叫巴陵郡。

因此較之《宋史》的岳飛傳，反而是《金史》可能更為可信。然而我還是持有最初的那個觀點，善戰者無赫赫之功。岳飛的勝績在被過水之後，必然不存在太多壯烈巨集大的戰役，但他所做的意義卻還是十分重要的。就這一點上，如韓劉吳等人並未如此積極主動，或者這也是他們未被莫須有的原因。

岳飛抗金對於金國的打擊太大，如果不是宋朝拖後腿，南宋之前所丟失的領土估計都能收回。

對於金國來說，這是一種恥辱，雖然其他宋朝將領同樣出色，但絕對沒有岳飛的戰績出色，岳飛被害，就是因為金國離間宋朝君臣的關係。

岳飛率軍曾一度打到金國境內，這讓金國惶恐不安，所以使出了離間計。

也可以說和當時的宋朝也有關係，岳飛名望太高，岳家軍戰績出色，也讓大宋朝廷不安，需要制約岳飛。

所以南宋朝廷也會進行一系列運作，大概就是岳飛抗旨，或者軍事欠佳之類的名頭。

將在外，軍令有所不受，對於一個將軍來說是大忌。

就像戰國時期的龐涓，魏王下令回軍，他就乖乖的回軍，雖然吃了敗仗，但魏王還是器重他。說明龐涓識時務，哪怕戰機失去，也要撤軍的原因。

還有就是金國對岳飛的貶低，而對其他宋將讚不絕口，就是讓宋朝啟用其他將軍。

戰國白起坑殺趙軍就是例子，趙括就是被秦軍誇大後，被趙王啟用，趙國從此一跌不振。

岳飛作為將領，也代表了忠勇二字，在前方殺敵建功，如果能夠全身而退，金國也就無法囂張，南宋也會有自豪的資本。

主要原因還是朝廷內部出了問題，導致名將無法善後。

所以說，這也就不足為奇了。