從科目的角度看，我們需要的人才，就是接受過全科教育，有較強的溝通能力邏輯思維和科學素養，又有紮實的專業知識的人，只有這樣的人才能成長為大師，才能擔當重任。這裡紮實的專業知識，就是指在專業領域和專業交叉領域有較強的技能。

教育的宗旨:塑造品格，培養能力。而這兩點也正是素質教育的內涵。

品格包括:自立自強，團隊協作，誠實守信，反思與批判，堅韌，愛國。

能力包括:學習能力，溝通能力，邏輯思維，科學素養，專業知識（方向可選而非課程任選），還有美感與規劃創新能力。

所有有益於品格和能力培養的課程都可以開設，當然重點還是專業課以及溝通能力邏輯思維和科學素養訓練。

無用即有用，大學裡有多少學科是真正有用的呢？

大學大部分都是理論學科，對於就業而言，好像都沒有用。但是正是這些所謂的沒用的學科才能內化於心，讓學生了解一門學科，鍛鍊學生思維，提升學生思考問題的能力，從而也提高了學生做事能力。任何一門學科都不可能實際到直接手把手教學生一些實際操作的東西，而是一般從理論入手，學習原理，學習歷史，學習概念等，理論功底紮實了，懂得來龍去脈了，這門學科才算紮實。

大學裡經常會設定一些所謂無用的課程，包括大一時候學習的一些公共課，選修課等，每門課程都有它特定的設定，每門學科也有它的培養目標和培養目的，這些無用的課恰恰就起到一個輔助作用，能夠幫助學生更好地理解這門學科，總之絕對不是平白無故設定的。

另外我們學習任何東西不是一定抱著有用的態度，無用即有用，無用的往往能夠提高一個人的修為，提高一個人內在的東西。就像我們讀完大學和不讀大學的，其實專業課學多少自己畢業時也記不住多少了，但是這些所有的東西都已經內化成自己了，這就是無用之有用。

所有科目都有用，關鍵看自己感不感興趣。主要鍛鍊一個人的思維方式和專研能力，有興趣只是表明內部動力更強，但有時候有多少人工作之後還是做自己感興趣的事情呢

首先我不認為有“沒用”的學科。

比如題主提的哲學，推動人類進步三大馬車指的是宗教、哲學和科學。科學由於便於傳播在近代發展中立下了汗馬功勞，但哲學能幫助人們樹立正確的價值觀，教會人們怎樣看待問題，怎麼會是沒用的呢？只是題主對哲學不感興趣罷了！

再比如書法，小時候練書法覺著沒用，但是我工作以後我寫的字幫了我很多，學生們看到我寫的字都會喜歡而且尊敬我，領導也會多看兩眼。

大學生涉獵面應該廣一些，在以後的工作生活中說不定就會給你驚喜！

題主的問題是否是傾向於大學是否應該取消一些無用的專業。確實隨著時代的發展，一些高校盲目擴充套件，新興專業層出不窮，許多專業根本沒有就業市場，這些專業應該果斷取消。但是，取消不代表消滅，有關部門應該在審批新專業的設定時嚴格標準，除了在試點院校新設專業外，應嚴格限制。同時，要力爭保留特色院校的所謂落伍專業。

不過回到大學科目上，則不應過於苛求，在經費不是十分緊張的條件下，百花齊放，百家爭鳴理應倡導。實用主義可以救教育，完全和實用主義一定會損壞教育。

大學課程無所謂有用無用，只要上大學就是一種有用的經歷有用的。某些課程看著沒有用，在不經意間在特定條件下可能轉化為有用的東西。而且有沒有用的結論一定要結合每個學生的人生目標和方向看待，學生人生選擇不一樣，經歷不一樣，在一個維度上沒有影響的情況，在另一個維度上可能具有重要影響。單憑社會功利標準，怎麼就判斷出哪一門課具有什麼價值呢？很可能結局是錯的。

例如哲學，馬克思列寧主義是哲學，中國之所以取得今天的發展成就離不開馬克思列寧主義的指導，假如沒了哲學指導，中國是什麼樣，誰也不知道。這種東西的價值不是立刻變現的，但不等同於沒價值。哲學不是錢，但是哲學指導賺錢的方法。

個人總的認為，大學適應提倡個性化因材施教，在大方向主導下鼓勵讓學生選課有一定自由度。長期教學反響不好的課程，適當末位淘汰。但是一刀切的模式，對學生最沒有好處，是應當避免的。