鄧伯道棄子救侄的故事：
《晉書·列傳·第六十良吏傳·鄧攸傳》：“鄧攸，字伯道，平陽襄陵人（今山西襄汾縣襄陵鎮鄧莊村人）也。”鄧攸是兩晉著名大臣，以清廉著稱。其祖父鄧殷亮直強正，曾為伐蜀大將鍾會（潁川長社（今河南長葛）人）主簿，西晉開國元勳賈充（平陽襄陵人）伐吳為長史，歷任淮南太守、汝陰太守、中庶子之職。
鄧攸七歲喪父，再歷喪母及祖母，居喪九年，以孝著稱，為人清心寡慾，平易儉樸，襲祖父職，被舉孝廉不就。曾經拜訪同鄉鎮軍將軍賈混（賈充之弟），賈混讓其判決訴訟，鄧攸不看，說道：“孔子稱‘聽訟吾猶人也’，必也使無訟乎！”，意思是我和參與訴訟的人一樣（都想獲勝），（最好的為政措施）是讓人們不發生糾紛。於是賈混非常欣賞他，就把女兒嫁給了鄧攸，並舉薦其為灼然二品（九品中正制的考評科目）。

鄧攸在西晉歷官太子洗馬、東海王越參軍、長史、河東太守等職，官至兩千石。永嘉之亂，被後趙皇帝石勒俘獲，原本要將其殺害，鄧攸以筆賦辭，在故人替他勸言下，為石勒敬重，任命為參軍，給車馬，並隨時帶其行軍。
石勒軍令很嚴，夜禁火，違之處斬。有一次鄧攸和另一胡官鄰車，胡官夜晚失火燒車，並誣陷鄧攸。鄧攸考慮無法爭辯，便說是自己的弟婦有病，溫酒失火導致，石勒予以赦免，這讓胡人感動，便自縛到石勒那裡還鄧攸清白，從此鄧攸深得胡人尊敬。
在石勒進軍泗水之際，鄧攸乘間砍壞車子，用牛馬馱著妻、子、侄子逃跑，路上遇到劫賊，搶去牛馬，只能步行，若被石勒兵馬追上，全家皆難活。於是對妻子說：“吾弟早亡，唯有一息，理不可絕，止應自棄我兒爾。幸而得存，我後當有子。”，妻子哭泣著同意了，於是鄧攸因義斷恩，割情忍痛，棄子存侄，成為後世道德典範。
本來故事到此就打住了，可是在《晉書》中，緊接著敘述“其子朝棄而暮及。明日，攸系之於樹而去。”，意思是，在鄧攸夫妻早上棄子後，晚上兒子又跟了上來，第二天，鄧攸便把兒子拴在樹上走了。這一記載引起了後世詬病。
比如房玄齡在《晉書》鄧攸傳記最後評價“而攸棄子存侄，以義斷恩，若力所不能，自可割情忍痛，何至預加徽纆，絕其奔走者乎！斯豈慈父仁人之所用心也？卒以絕嗣，宜哉！勿謂天道無知，此乃有知矣。”大意是，鄧攸棄子存侄是大義之舉，可是把兒子綁在樹上不讓其逃命是錯的，這不是慈父應該做的，後來鄧攸沒有兒子，是老天的懲罰！宋代王楙《野客叢書》評價“如此則攸滅天性其矣，惡得為賢？”，認為鄧攸稱不上賢良。
那麼，鄧攸縛兒是對還是錯呢？這是不是真的歷史呢？我們先看《晉書》，《晉書》是二十四史之一，為房玄齡、褚遂良、許敬宗等以南齊臧榮緒的《舊晉書》為藍本編撰，然而和《舊晉書》等有差異的在於，對於當時尚存的各家晉史及其它晉代史料沒有充分利用和選擇考核，又好採小說和神怪故事入史，對一些重要史實都有所刪削，可惜的是其他版本的晉史全部佚失，無法對證，因而真實性值得懷疑。
我們想說，鄧攸做出棄子存侄的決定，應該肯定是大義之舉！因為在生死關頭，在兒子和侄子只能活其一的前提下，選擇了侄子，這點無論古今，都是值得彪炳史冊的，正如“趙氏孤兒”程嬰舍子存孤千秋揚名。然而縛子於樹能不能做到？以筆者拙見，棄子為真，縛子未必真，在當時兵荒馬亂，倘若其子能夠跟隨而至，那麼何必綁縛？
而在《晉書》同文中還有一句話人沒注意，那就是“又遇賊，掠其牛馬，步走，擔其兒及其弟子綏。”，意思是被強盜搶劫以後，只能步行，鄧攸用擔子挑著兒子和侄子鄧綏，可見兩小兒非常幼小，即便是能走也體力很弱，那麼又何來的跟隨而至？因而前後矛盾。再加上棄子也就罷了，把兒子綁在樹上不讓其逃命更是令人心碎，試問鄧攸於心何忍？！還有前文記述鄧攸祖父事蹟時，加入了傳說占卜，可見此文是經過演繹的歷史，因而真實性值得懷疑。
而這些也是後代歷史學家們質疑《晉書》有很多不靠譜的史料原因所在，正如魯迅評價此事：“鄧伯道棄子救侄，想來也不過‘棄’而已矣，昏妄人也必須說他將兒子捆在樹上，使他追不上來才肯歇手。正如將‘肉麻當作有趣’一般，以不情為倫紀，誣衊了古人，教壞了後人。”
鄧伯道棄子救侄的故事：
《晉書·列傳·第六十良吏傳·鄧攸傳》：“鄧攸，字伯道，平陽襄陵人（今山西襄汾縣襄陵鎮鄧莊村人）也。”鄧攸是兩晉著名大臣，以清廉著稱。其祖父鄧殷亮直強正，曾為伐蜀大將鍾會（潁川長社（今河南長葛）人）主簿，西晉開國元勳賈充（平陽襄陵人）伐吳為長史，歷任淮南太守、汝陰太守、中庶子之職。
鄧攸七歲喪父，再歷喪母及祖母，居喪九年，以孝著稱，為人清心寡慾，平易儉樸，襲祖父職，被舉孝廉不就。曾經拜訪同鄉鎮軍將軍賈混（賈充之弟），賈混讓其判決訴訟，鄧攸不看，說道：“孔子稱‘聽訟吾猶人也’，必也使無訟乎！”，意思是我和參與訴訟的人一樣（都想獲勝），（最好的為政措施）是讓人們不發生糾紛。於是賈混非常欣賞他，就把女兒嫁給了鄧攸，並舉薦其為灼然二品（九品中正制的考評科目）。

鄧攸在西晉歷官太子洗馬、東海王越參軍、長史、河東太守等職，官至兩千石。永嘉之亂，被後趙皇帝石勒俘獲，原本要將其殺害，鄧攸以筆賦辭，在故人替他勸言下，為石勒敬重，任命為參軍，給車馬，並隨時帶其行軍。
石勒軍令很嚴，夜禁火，違之處斬。有一次鄧攸和另一胡官鄰車，胡官夜晚失火燒車，並誣陷鄧攸。鄧攸考慮無法爭辯，便說是自己的弟婦有病，溫酒失火導致，石勒予以赦免，這讓胡人感動，便自縛到石勒那裡還鄧攸清白，從此鄧攸深得胡人尊敬。

在石勒進軍泗水之際，鄧攸乘間砍壞車子，用牛馬馱著妻、子、侄子逃跑，路上遇到劫賊，搶去牛馬，只能步行，若被石勒兵馬追上，全家皆難活。於是對妻子說：“吾弟早亡，唯有一息，理不可絕，止應自棄我兒爾。幸而得存，我後當有子。”，妻子哭泣著同意了，於是鄧攸因義斷恩，割情忍痛，棄子存侄，成為後世道德典範。
本來故事到此就打住了，可是在《晉書》中，緊接著敘述“其子朝棄而暮及。明日，攸系之於樹而去。”，意思是，在鄧攸夫妻早上棄子後，晚上兒子又跟了上來，第二天，鄧攸便把兒子拴在樹上走了。這一記載引起了後世詬病。
比如房玄齡在《晉書》鄧攸傳記最後評價“而攸棄子存侄，以義斷恩，若力所不能，自可割情忍痛，何至預加徽纆，絕其奔走者乎！斯豈慈父仁人之所用心也？卒以絕嗣，宜哉！勿謂天道無知，此乃有知矣。”大意是，鄧攸棄子存侄是大義之舉，可是把兒子綁在樹上不讓其逃命是錯的，這不是慈父應該做的，後來鄧攸沒有兒子，是老天的懲罰！宋代王楙《野客叢書》評價“如此則攸滅天性其矣，惡得為賢？”，認為鄧攸稱不上賢良。
那麼，鄧攸縛兒是對還是錯呢？這是不是真的歷史呢？我們先看《晉書》，《晉書》是二十四史之一，為房玄齡、褚遂良、許敬宗等以南齊臧榮緒的《舊晉書》為藍本編撰，然而和《舊晉書》等有差異的在於，對於當時尚存的各家晉史及其它晉代史料沒有充分利用和選擇考核，又好採小說和神怪故事入史，對一些重要史實都有所刪削，可惜的是其他版本的晉史全部佚失，無法對證，因而真實性值得懷疑。
我們想說，鄧攸做出棄子存侄的決定，應該肯定是大義之舉！因為在生死關頭，在兒子和侄子只能活其一的前提下，選擇了侄子，這點無論古今，都是值得彪炳史冊的，正如“趙氏孤兒”程嬰舍子存孤千秋揚名。然而縛子於樹能不能做到？以筆者拙見，棄子為真，縛子未必真，在當時兵荒馬亂，倘若其子能夠跟隨而至，那麼何必綁縛？
而在《晉書》同文中還有一句話人沒注意，那就是“又遇賊，掠其牛馬，步走，擔其兒及其弟子綏。”，意思是被強盜搶劫以後，只能步行，鄧攸用擔子挑著兒子和侄子鄧綏，可見兩小兒非常幼小，即便是能走也體力很弱，那麼又何來的跟隨而至？因而前後矛盾。再加上棄子也就罷了，把兒子綁在樹上不讓其逃命更是令人心碎，試問鄧攸於心何忍？！還有前文記述鄧攸祖父事蹟時，加入了傳說占卜，可見此文是經過演繹的歷史，因而真實性值得懷疑。
而這些也是後代歷史學家們質疑《晉書》有很多不靠譜的史料原因所在，正如魯迅評價此事：“鄧伯道棄子救侄，想來也不過‘棄’而已矣，昏妄人也必須說他將兒子捆在樹上，使他追不上來才肯歇手。正如將‘肉麻當作有趣’一般，以不情為倫紀，誣衊了古人，教壞了後人。”