歐美政府不重視教育呀，以私人捐款或者基金會為主提供經費。

亞洲以中國為例重視教育呀，從周朝開始，學校都是官辦的，公立的。

只有美國名校以私立為主，歐洲和加拿大的名校基本上還是公校。英國的大學雖然私校多，但是多半接受政府資助，和一般意義上的私校還是不同的。

美國的情況比較特殊，與其宗教傳統和反對社會保障的絕對市場自由觀念有關係，說直白點，就是不認為高等教育是一種人權，認為是一種商業行為。學校的資金高度依賴於學費和校友捐助，然後透過財力請到大批名教授來做研究。雖然近年來也透過獎金金大力的補助窮困的學生，但是總的來看，美國的學校收費高，本科教育並不如意，越來越傾向於精英化，尤其是破格錄取鉅額捐助的校友孩子，已經是大丑聞。

相比之下，加拿大的公立大學收費低，本科教育發達，對提升整個社會的教育程度起到了很好的作用。而美國由於接受高等教育的人少得多，民粹主義也明顯要比加拿大鬧得兇，甚至選出了一個民粹色彩嚴重的總統。

現代大學的模式起源於歐美國家。資本國家的背景決定著歐美國家名校大部分是私立學校。東亞國家重新建立於二戰後，百廢待興，只有國家才有那樣的資金和資源建立大學。

這個問題不夠精準，公立大學和私立高校的關係是相互輔助的關係，並不是敵對關係，就像金字塔一樣，公立是基礎私立是精英。歐美也有公立大學，他們主要負責掃盲和普通教育。私立大學一般都是精英學校，要的學生或者很出色或者很有錢，這不是公立大學可以比較的。至於亞洲，教育水平比較落後還沒有培養出優秀的私立名牌大學，還停留在公立教育階段。

嚴格說公立大學是不能進行等級劃分和重點培養的，因為你花的是納稅人的錢建設的，那憑啥你這個城市有重點或者是重點別的城市沒有？對於公立教育就應該人人平等。另外公立學校的腐敗現象也是最頭疼的問題。公立大學如果進行破格提拔大規模投資必然會產生非常糟糕的後果，一是加速腐敗國家資產被竊取，二是雖然砸了很多錢但公立運營仍然無法和私立大學競爭（因為公立學校不可能杜絕腐敗也沒有效率）三是國家被拖住後腿整體稅收和國民福利受到削弱。

中國發展私立教育已經刻不容緩，要知道全球頂級大學幾乎清一色都是私立，哪個國家的私立精英教育發展不好只能成為其他國家的生源輸出國，這相當於國家財富和人才甚至天才的雙重輸出，因為你學校不會發展沒關係但是優秀和有錢的學生會自己走出路，中國奉行公立教育但是卻淪為全球最大的人才輸出國就是鐵證！一分錢一分貨，不可能花了很多錢得到的教育會和你公立大學一樣，尤其每一分錢花的都很乾淨都花在刀刃上的時候。

這個問題本身是錯的。北美州加拿大和墨西哥基本都是公立大學；尤其是加拿大名校，如UT, UBC，Waterloo等，絕大部分是公立。只有美國有不少名校是私立大學，但是也存在很多優秀的公立大學，如加州大學系統。而在歐洲，大部分好學校都是公立大學，沒有幾個是私立的。所以，世界大部分名校都是公立為主，東亞自然如此，沒什麼好奇怪的。

社會制度不同歐美的私人人大學是個人資本創辦政府扶持經營，而東亞的大多高校是政府創辦財政資本大部分都是為本國國民子女教育服務，歐美的只認錢、東亞的受當地政府的政策令。