老師的出發點肯定是好的，他當然希望學生們都能好好的聽課而不是玩手機。從學生的角度來說，自己上課要玩的東西被收了當然很不開心。

但從另一個角度來看，即便是上課收了學生的手機，也不能保證他們能好好聽課，因為真正要聽課的人是不會上課玩手機的。而把不想聽課的學生手機收了，他們反而會找附近的同學聊天，反而影響了課堂。

所以我覺得老師應該讓學生自願上交，這對於那些想聽課但又禁不住手機誘惑的學生很有用。

看完的第一個反應是，難道大學生還這麼不自律？

我在美國大學裡教書，上課不用手機是一種約定成俗的行為規範，大學生已經是成年人了，應該主動遵守，除非是拿出來用計算器、拍講義等課程需要。

在我美國從教的十幾年裡，極少遇到學生上課玩手機這個問題，學生會自覺地關閉或調到震動，放進揹包裡不拿出來。我也曾遇到過一、兩次學生上課手機忘了關的（自己很不好意），鈴聲響起來很影響別人，於是，我在每學期開學伊始發放課程綱要（syllabus）時其中會列出對手機的規定，如果誰的手機在課程中間響了，或者得按下聽音鍵當眾接電話（很囧吧），或者接受課程參加部分分數的損失（為此丟分很不值對吧），以後我的課上現在完全杜絕了和手機相關的問題。

這幾年國內大學裡的一些事情讓我覺得上大學的孩子真的還很不成熟，還很需要別人管。家長花了這麼多錢送你上大學，不是送你去玩兒手機的；你去學習的一技之長，也不是給家長學的，而是為自己的將來打基礎，為什麼要花著家長的錢去玩物喪志呢？從這一點上看，我挺讚賞美國家長的做法的，過了16歲能開車了就是把孩子推出去做事（以前在家裡做家務賺零花錢），讓孩子在外面做個兼職、夏天打幾個月的工賺自己的零用錢，苦可能苦了點，但既可以體驗自己掙錢的不易，也打下了自立的基礎。到了18歲不少美國家長就完全不管了，孩子自己借貸去讀大學，即使有些家長會給孩子支付大學學費，生活費也得靠自己打工去賺，很少有人會全部依賴家長的，那會被別人笑話是長不大的baby。

還有，我們在教育中“管”的思維常常超越了對孩子發自內心深處遵守規則和向好願望的激發，收手機就是一個很好的例子。我常願說說一句話是，一個雞蛋從外部開啟只能做成一盤炒雞蛋，而從內部開啟才能造就一個生命。我在讀八年級的女兒就懂得，我送她去學校是學習去的，為將來考上自己心儀的大學、做自己喜歡的職業、過自己想要的生活打基礎的，而不是送她去玩手機的，因此她和她的同學們都很自律，主動遵守學校對手機的規定。在教育孩子這件事上，高壓管理能走的路很短，煥發出學生向學的願望很重要，在這一點上，老師自所以稱為師，要對得起“師”字的含義，否則這個職業誰都能做，和別的沒什麼兩樣了。

聽正在上大學的W講，老師看著下面玩兒手機的學生，突然停止了講課，說了這麼一段話：你們坐在這兒的每一堂課都不是免費的，你們的父母一次性拿出一筆錢給你們交的學費、帶的生活費是他們一天一天掙的、攢的，用課時平均一下，每節課都不便宜，你們還不聽課玩兒手機，最後掛科，重修費又得一筆錢，怎麼想的？

都上大學了，還沒點兒自律，還需要老師操心手機的事，做為已滿十八歲的青年，有點兒說不過去吧，老師讓上交手機又不是為了自己，老師要你手機幹嘛，對ta有好處嗎？不過話說回來，願意學的也沒心思上課看手機，不願意學的即便收了手機心也不在學習上。

前幾天剛回答了“畢業即失業”的問題，對呀，上課淨玩手機了，啥也沒學會，就算勉強畢業，問啥啥不懂，哪個單位肯要這樣的畢業生，可不就是“畢業即失業”了麼。

一種情況除外哈，家裡很有錢，不在乎失不失業的，畢業後回家啃老，那就玩手機唄，老師管也是多餘管，人家就是鍍鍍這層金的，不要太較真了。