我覺得民國的大學後面都有外華人的影子。外華人透過學校來收集人才。一方面為己所用一方面培養自己的代理人。民國時期的大學收費也很高，窮人很難介入。但這些學校確實為推翻封建制度。建立民國做出很大貢獻！！

中國歷史上出現過兩次學術革命，一次是兩年多年前的春秋時期的百家爭鳴，一次是推翻清政府後民國時期。那時的知識界，就是救國拯救社會，現在感覺大學也很多，但覺得先得就業出國留學的較多。

這方面才疏學淺，只能說幾句膚淺的感覺。（僅僅感覺）

聊大學的“包容”性，應該是一脈相承，承前啟後，一以貫之。中國的大學百把年多點兒，本就很年輕，不用“政治式”劃分階段。至於發展迅猛，那是經濟文化發展的必然表現趨勢，不是大學性質核心的改變。

說它一脈相承一以貫之，比如招生，“民國大學”招錢鍾書們是特招（包容學生的偏科），如今大學“特招”更是“包羅百象”，如招體育人才，招政治人才（黨校等），招少幼生。更有甚者，只要你拜在吾門下，學修到位，也承認你是吾校門生（如在職進修碩士博士）。你說是不是“包容天下”？

還須聊一個“包容對比“：對教師人才的選拔錄用。當年對周樹人等一大批年輕教師的選用，實在是不拘一格，選賢舉能，絕非必須從碩士博士高文憑人裡頭選教師。這方面如今也有承繼和發揮，比如聘請客座教授，兼職教師。

其它各面的當今大學“包容”，十目所視，天下人皆知，勿庸贅述。

雖然對民國的大學不是很瞭解，但從零零碎碎得到的資料看，民國年間的大學應該更具包容性。

主要有以下幾個原因：

首先從情懷上講，民間期間，大學的校長更具家國情懷，多數都是懷著教育救國的理想，動機很純粹，所以能包容各種思想和人才。而現在很多大學的校長更加職業化，功利化，少了些情懷，多了些個人算計，所以更願意用自己人，用聽話的人。

其次從人才供給上講，民間期間人才凋零，大學選聘教授時很難精挑細選，所以只要有能力，不管你的立場是什麼都可以獲得教職。而當今社會人才濟濟，高校在選人時，可以盡情地選擇與自己志趣相投、理念一致的人任教，對不符合自己要求的人，除非特別優秀，否則很難錄用。

第三劣幣驅逐良幣。這是個經濟學術語，但同樣適用於教育領域。任何事務，任何機構，在和平時期，承平日久，必然會積弊叢生，不好的風氣會逐漸戰勝好的風氣。這是人類社會的基本規律。今天的大學太舒適了，那麼像近親繁殖、裙帶關係、學術不端等行為就會漸漸滋生。

第四是目的決定論。民國年間的大學以教書育人為唯一要務，校長和教授們只需安心本職工作即可。但當今的大學，老師和學生們有發論文的壓力、爭取課題和經費的壓力、甚至還有產業化賺錢的壓力，因此校長和教授們更願意用趁手好用的人，讓學校的包容性降低了。

我對民間期間的高校不是非常瞭解，但我曾先後在南開大學和北京大學讀書，前者是民國時期的私立大學，後者是民國時期的囯立大學，且均有百多年曆史，對比這兩所高校的前世今生，因此有了上面的一點感悟。自知管中窺豹，不夠全面，謹供參考。

同時也要強調一點，包容性只是評價大學好壞的的一個指標，不是全部和唯一的指標，因此包容性強並不一定意味著學校好。一個學校有很強的資金實力，有強大的師資力量，能招到最好的學生，那麼即便不包容，也仍不失為好大學。

如果民國時期的大學救得了中國它就是好的，其可惜不能。包容就是沼澤地孕育的生命很繁雜，是多元認知文化的繁衍池塘，好處在於多樣性智慧的創新產出多。民國時期就那麼點兒大學肯定不行，今天的大學很多，國民教育水平不斷提高，數量眾多但整合資源優勢聯合會更好些，但需要強有力的政黨和政府認同支援，透過法治社會穩定發展建設，只要我們形成社會合力，一定可以做的更好。