有沒有成正比，我不清楚。

我只知道，科研機構，專心研究也未見有多少實用的和真正自主研發的東西。而大學教師一半時間用於教學，周邊沒有團隊，所做的科研空對空意義何在。

你好，我是思子，很榮幸能回答這個問題。

大學老師的授課能力和研究能力成不成正比，這個不能泛泛而談，以偏概全。

每個行業都有出類拔萃的人，也有為了混口飯吃而工作的人。

我相信有些大學教師授課能力相當不錯，傳道授業解惑，授人以漁，受到很多大學生的追捧和喜愛。能講出與眾不同的課的老師，我相信他在研究方面也應該是非常出色的。

然而，在如今的大學校園裡，會出現這樣的情況。一些老師在研究方面有一定的造詣，可是一節課當中，真正講課的時間只有一半，甚至連一半都沒有，其餘的時間都拿來講自己的“光輝形象史”或者談論跟課堂無關的話題。這些老師講課簡直是敷衍了事，含水量極高。

縱觀所有，我個人覺得，對大學老師的評價不能斷章取義，還是要針對具體的老師，具體分析。

【我是思子老師，喜歡談談教育那點事兒。我在這裡，期待您的關注。】

從國家和社會對高校教師的要求來講，大學老師的授課能力和科研能力應該是成正比。

大學老師不僅要把科學、文化知識透過講授的方式傳遞給學生，而且要對本門學科及相關知識，有不斷探索、深入研究，並有所創新的能力，這兩者是互相補充、互相促進的辯證關係。

授課能力強，是建立在對本課程的知識維度和深度的精準把握的基礎上的。沒有對其做深入、細緻的學習和研究，也就不能在課程的教授過程中體現出來。對教學內容含糊不清、模稜兩可，抓不住重點和難點，照本宣科，知識面膚淺，沒有深度。這些都是授課能力不強的表現，產生的原因還在於沒有專一的科研精神和持之以恆的研究能力。

相反，研究能力強，也正是授課能力高超的一種表現。在授課過程中對知識的分解和衍生，發現的疑難問題，以及迸發出的靈感，都促使教師對知識進行不斷思考和琢磨，從而做出更精確、細緻的研究，推動了教師研究能力的不斷提升。

從大學教師的實際職責來說，應該更側重於課堂教學，更專注於把知識傳遞給學生，如果有富餘的能力和精力，再去搞科學研究。但是事實上，現在大多數的大學老師都是以教學為輔，科研為主。因為只有寫論文、做課題，有研究成果才有可能晉升職稱，才有資格去評選優秀，成為名師，才能在精神和物質上獲得實質上的回報。好多大學已經把有科研成果，制定成了一項必備的硬性指標，迫使教師改變人生策略。這種現象不僅屬於大學校園，而且蔓延到中學，成為了中國教育的一種怪相。

第一個問題:大學老師的授課能力與研究能力有一定關係，但是不一定成正比。

首先，教學能力與研究能力不是一回事。有的老師教學能力和研究能力都比較強。有的老師教學能力強，研究能力一般。例如，大連理工大學的李林老師（考研輔導名師，押題聖手），教學效果很好，但科研成果較少。有的老師研究能力突出，但教學效果一般。例如，著名數學家陳景潤，數學研究成果舉世公認，但當老師時教學效果較差，被調離教學崗位。

其次，教學能力和科研能力對老師的能力要求是不同的。從教學來說，老師要對教材內容有比較深刻的理解，有比較出色的口才表達出來，同時還要善於與學生互動交流。從科研來說，老師要對所研究課題有一定的思維能力和書面表達能力。有些老師善於研究，而口頭表達能力不好，而有的老師口才突出，但思維深度欠缺，很難完成有深度的研究成果。這些都是制約大學老師教學和科研雙豐收的因素，所以，現在大學裡逐漸實現教學型和科研型職稱系列。

最後，對某些老師來說，教學和科研是可以互相促進的。如果老師能把科研的方向專注於自己所擔任課程的教材內容，致力於教材內容的完善和創新，如果老師能致力於教學方法和教學模式的創新，那麼科研成果直接應用於教學，教學和科研是可以相互促進的。

第二個問題:大學老師是否更應該注重教學。

這個問題比較複雜一些。可以從這樣幾個角度來分析:

第一、不同層次大學的目標不同。相對於中小學來說，大學的科研任務更加重要一些。依據不同大學的層次，有專家曾經把大學分為研究型（國家重點大學）、教學研究型（省重點大學）、教學型（普通本科大學）三種類型。大學的層次越高，對科研的重視程度越高。而且在大學評估中，學術成果的比重比較高。所以，注重科研是大學的目標。

第二、教師職稱評定政策導致大學老師必須重視科研，否則無法評定高階職稱 。雖然各個大學都有職稱評定政策，從多個維度對教師進行評定，但是眾所周知，大學教師職稱評定的核心要素就是科研成果及其科研獎勵。這也就導致老師們把主要精力放在科研上，對教學往往投入精力不足。對教學研究投入也比較有限。雖然各個大學也在推出教學型教授，但是條件要求較高，推行難度大。

當然，現在國家也採取了一系列措施改善這種狀況 。例如，強制教授給本科生任課，鼓勵教學研究，實施教學型職稱等。但要改變現狀，不是短期能夠湊效的。