呵呵呵呵，一對一少又少，因為窮人多請不行，少部分富能請行，但是有些孩子你扶都扶不到牆頭上，最後還是白玩，所以最後起到補課作用的不多，

首先，課外培訓機構只會被整頓和規範經營，不會被全面禁止，因為只要中高考體制不變，就會有應試培訓的剛需，每位公民都有追求優質教育資源和追求美好生活的權力，只要有需求就會有市場，市場是社會分工和商品生產的產物，哪裡有社會分工和商品交換，哪裡就有市場。

決定市場規模和容量的三要素：購買者，購買力，購買慾望。

同時，市場在其發育和壯大過程中，也推動著社會分工和商品經濟的進一步發展。

市場的功能

1．平衡供求矛盾

2．商品交換和價值的實現

3．服務功能

4．傳遞資訊功能

5．收益分配

市場原則：

平等原則、自願原則

互利原則、誠信原則

綜上，打壓市場的行為只能導致教培機構由大變小，由明變暗，甚至迴歸到市場初期無機構但有上千萬教師培訓行為的打游擊的狀態。

教育大、中考制度不改革，補課輔導難禁止。大學生″一對一"輔導是否興起無所謂。

據我所見所聞，今年暑假一對一輔導現象有所增加，許多家庭並不富裕，租房開個小商店能掙幾個錢，可以說是舉全家之力，報一對一，有的甚至報全年的。

另外，輔導班禁止，他們會化整為零，輔導老師有生源，可降價一對一上門輔導，他們大都學歷高，又有輔導經驗，而″大學生"的一對一輔導年年有，無所謂興起不興起。

因此，輔導班難禁止，一對一又興起。改革大中考制度，普及高中教育，是目前教育的主要矛盾。

輔導會讓你想起我，會興起，智力開發，智慧重發現，提高，

不會！

課外輔導機構存在了這麼多年，我們這些做家長的，也見到了太多的好老師，深深感受到“教”是一門學問。

校內的大學生，只是會學，不一定會教，會和教是兩個概念。所以大學生的一對一，我不覺得對孩子的學習會有太多的幫助。

教師的一對一是沒問題的。

不會，只是網課會成為主流。大學生不能作為一對一輔導，因為沒有系統性，沒有啟迪性，也不懂因材施教，大學生只能成為伴讀，不能成為老師。

現在形成規模的輔導班會被查處，這種社會影響大的輔導形式會被杜絕。但以後“一對一”家教還是杜絕不了的，因其較為隱蔽，大集體輔導被取消，“一對一”家教更有需求、更有市埸，只要低調、兩廂情願，很難被發現。

醫生收病人紅包和拿醫藥械回扣的屬受賄違法性質的行為都杜絕不了，而教師“一對一”家教屬違規的行為就杜絕得了？！

不管怎樣，家長也不必緊張，學生成績主要靠校內學習，主要靠自己緊跟學校教師同步教學。很多實踐經驗證明，學生參與課外輔導，大多數實際效果也不怎的，只是多花家長的錢，存在家長、學生攀比之心罷了。最典型的是，考上清華、北大的學生，極少有參與課外輔導，不信的，多去周邊瞭解。

輔導機構不可能完全被禁止，整頓、規範後，將更加有吸引力。大學生一對一輔導，一直就有，也許會更多一點。

輔導的剛需在，機構會有天然的能耐，生存下去。

機構的從業大軍，就業問題也是非常大的社會問題。

當課外輔導機構被禁止後，大學生一對一輔導我認為會興起的。

大學生利用課餘時間、寒暑假做家教本來就是非常普遍的，清華北大的學生就有很多呀，一節課500元，而且還不一定能請得到，這本身就說明了大學生一對一輔導已經很火了。

課外輔導機構被禁止後，孩子想參加輔導沒處去了，怎麼辦呢？最好的辦法就是找一對一輔導了，無疑大學生是最好的選擇物件。

“雙減負”並不意味著所有的孩子都不需要課外輔導了，無論怎麼禁止，需求還是存在的，有需求就有市場，有市場那就需要得到滿足。

有人說了，輔導需要系統輔導，大學生並不具備這一能力，我就呵呵，我認為課外輔導並不是知識的輔導，更多的學習方法的輔導。有的孩子之所以學習不好，很大部分是由於沒有適合自己的學習方法。對於這一點，我想反對的人不多吧！

當然了，題主所指的“大學生”並不是真正的大學生，還是課外輔導機構的人。但是，不管怎麼說， 我認為大學生一對一輔導一定會興起的。

前面一半不會成立，後面一半一直存在。