我就讚揚。曹操，因為他平定了北方。當時天下十三個州，魏佔了九個州。而人口蜀和吳歸降時蜀一百萬人，吳大概也多不太多，最多也不會有三百萬人。而魏有一千多萬人。這等於是實際曹操結束了漢末的大亂。雖然曹操也屠過幾個城。但戰亂持續下去又會死多少人呢？曹操文冶武功千古笫一人是夠格的。

曹操挾天子以令諸侯，把汗腺劑當做自己手裡的傀儡，而且一直也有取而代之的野心。這對於那些尊崇正統思想的封建文人來說，就是大逆不道，就是奸臣。其實以我們現代人的眼光來看，曹操本身就是一位卓越的政治家 軍事家 文學家。承認曹操的歷史功績，客觀的去看待這個人物，糾正以前的認知偏差，這本身就不能叫做洗白。

劉備是漢室宗親，劉備打天下是興復漢室，劉備要消滅曹操就是攘除奸兇，為國為民。這也就是三國演義尊劉貶曹的思想基礎。

誠然，從個人的綜合素質上來說，曹操是遠超劉備的。但是，劉備也絕不是一個等閒之輩。尤其是在用人方面，她的見識也是不遜於曹操的。諸葛亮，龐統，關羽，張飛這樣的英雄豪傑都能忠心耿耿的保劉備打江山，也不是光靠著個漢室宗親的名號就能做到的，因為漢朝400多年的江山，在當時漢室宗親是數也數不過來的。

三國演義雖然比較突出的表現了劉備的仁厚和賢明，但對劉備的個性和能力表現的其實並不是很準確，因為在陳壽的三國志裡，劉備不但武藝高強，而且還是一個風度瀟灑，喜怒不形於色的人物。

三國演義畢竟是一本小說，對於歷史人物有一定的藝術加工是很正常的。我們當代人評價歷史人物，最好還是多研究一些正史，道聽途說，人云亦云，是沒有意思的。

的確有這樣的趨勢，過去的京劇裡曹操都是一個白臉，挾持天子，寧負天下人，品質惡劣，可今天的曹操，白臉要變紅臉了……，這是什麼原因？分析下來，隨著時代的變化，有五個情況:

1曹操具有獨特的人格魅力，更加接地氣。三國曹操更具有男子漢大丈夫的氣概，對董卓把持漢朝朝政，搞得烏煙瘴氣。皇帝也只有躲躲閃閃，憋屈垂淚，大臣們哭鼻子抹眼淚，肚子裡咒罵董卓，可是這些怨咒傷不到董卓的一根毫毛。曹操不同，也不滿意這種情況，但是他能單刀赴會，要幹一件驚天動地的大事，那就是去刺殺董卓，這是解決問題的根本關鍵，這份見識，這份膽量，體現曹操是真正的英雄，捨生取義！從自己做起，改變環境，反觀劉備，是用自己的政治抱負見識影響帶領隊伍， 尤其突出自己是漢室的貴胄，多少帶有功利性，目的性，那麼一點虛偽。

2曹操敢作敢為，敢愛敢恨，快意人生！

曹操橫槊賦歌，八十萬兵馬南下，欲統一中國，雖敗並不氣餒，面對人生的無常，賞罰大氣，心態比較穩定。劉備一哭，二到處投機，三不見得有多出眾讓人欽佩的才質。

曹操對於殺收留自己呂伯奢一家，可以說，這是一個認知意外，悲劇，也是沒有辦法挽回了，側面也說明曹操客觀真實，殺伐決斷。反觀劉備，三讓徐州，不願奪取西川，和曹操相反，是一種被動性的前進。主動、果斷是現代人重要品質，根本的基礎，這一點曹操具備。

當然也做了一些荒唐的事，率性而為，尤其喜歡……。

3曹操多智謀，籠絡人心，更善於利用權勢。“挾天子以令諸侯”，弄得天下諸侯苦不堪言，也是進退的一把利器，這就是政治上的遠見。對關羽勸降，極盡恩寵，對戰將的表現，及時賞功罰過。嗯，反觀劉備常啼哭搏得眾人的同情支援。蜀國剛有起色，劉備一意孤行，不聽諸葛亮的進諫，一心為關羽報仇，導致彝陵兵敗，蜀國形勢逆轉，自己也病亡在白帝城，留下的是一個扶不起的阿斗，你說氣人不氣人？

還有，做大哥的劉備為什麼桃園結義後，

像趙雲，馬超，諸葛亮怎麼就進不了兄弟的圈子？嗯，有點讓人費解。

4曹操詩賦俱佳，文采出眾。《短歌行》是他的代表作之一，英雄氣概，人生目標，躍然紙上，為自己的目標奮鬥，徵烏恆，雄心壯志。劉備鮮有作品，大談光復漢室，有“畫大餅”的嫌疑，至死不過三分天下，難以擴張。

5曹操一句，“寧我負人，毋人負我”。這也是不少成功者的潛規則，雖然不符合傳統道德，但就是這麼率性，這麼直白！

劉備一幅啊，為眾人“贖苦”的羔羊模樣，為天下人操心，可屢興刀兵伐魏，浪費錢財人民生命，結果就是沒有結果。在這個時代，這種弱者的心態，反而是人人踩的物件，這是犯忌現代普通成功者生活中準則。

三國曹操，個性更符合現代人的功利性，很容易讓現代人對他的作為產生共鳴，一路靠自己的打拼，得半壁江山，反觀劉備，依靠諸葛亮關張二人，半遮半掩，才獲取西川，他本人的的作用，就是一面漢室的旗幟，你說本人有多大作用？

最後，時代變得功利，當今的人，更加理解曹操這個偶像，更符合自己心中的奮鬥方向，而劉備的這樣的“貴族”，又能體現個人多大的價值？尤其犯方向性的錯誤，勞而無功，戰而無進，諸葛亮也“揮淚斬馬謖”，割據一方，推動多少歷史？作用不太大。而且劉備常常以正統自居，普通人也比較反感，誰又會有他的地位和道德高度？曹操論功行賞，從基層努力，目標可行，更接地氣。過去的時代以正合，今天的時代以奇勝。

曹操用文功武治得到自己一片江山，

劉備是多浩然道義上難以撼動的存在。

如果用漢室做砝碼，曹操就是一個奸雄，如果用奮鬥做標準，曹操就是一個成功者。

喜歡曹操的基本以年輕人居多……年輕人喜歡走捷徑.參考現在的影視作品主角要麼出生高貴.要麼有錢有權…贏在人生的起跑線…………年輕人經過時間打磨一下就會喜歡劉備了……底層出生.顛沛流離.堅韌不拔.最終功成名就

沒什麼洗白、褒揚、貶低的。針對曹操和劉備的評價改變，完全是因為我們觀念進步了，評價更客觀了。

這就是老子所說的“道可，道非，恆道；名可，名非，恆名”，可、非不斷轉變，很正常。

過去的評價尊劉抑曹，屬於舊時代的慣性思維。

前些年時，我們對曹劉的評價，基本源於對前人評價的繼承。

前人的評價之所以尊劉抑曹，是因為從封建觀點來解讀的話，劉備披著“忠君”的外衣。

舊時代的三觀與現代不同，舊時代對事物的評價，很重要的一點就是看是否足夠“忠君”，只要忠於皇權，錯的也是對的。這是封建統治者營造出來的，目的就是為鞏固統治。

曹操挾天子以令諸侯，並且其子曹丕廢漢獻帝而自立為帝，雖然曹操沒有稱帝，但曹丕還是尊曹操為魏武帝。曹氏家族明顯是篡權者，離“忠君”十萬八千里。

劉備雖也自立為帝，但名義上是繼承漢室大統，何況他自己有真的有一點漢室血統，從這一角度講，劉備是維護漢室的，雖稱帝亦不為反叛，“忠君”這件外衣就披得嚴嚴實實。

後世的封建統治者為了鞏固統治，大耍愚民手段，自然不能誇獎曹操。曹操是個反叛，所以他做的一切事都要貼上“錯”的標籤。反之，樹立劉備這個典型跟曹操唱對臺戲，那麼就算劉備做錯了，也必須說劉備做得對。

我們現在早已不被封建教條束縛，能夠更客觀的評價曹操和劉備了，得出的結論當然與過去那種存在偏見的評價不同。

黑社會出身的劉備有什麼可讚美的？對萬民、對歷史的貢獻也是寥寥可數，他的評價低於才華橫溢、對萬民、對歷史有巨大功勞的曹操，是非常正常的事。

現在的觀點也並沒有特意去褒揚曹操貶低劉備，僅僅是將評價導回了正常的軌道而已。實事求是，不偏不向，誰好誰壞，惟一的標準不過“公道”二字罷了。

拋開歷史上給曹操扣上的奸雄的帽子來看，曹操其實是一個很有魅力的雄主。曹操手下謀士眾多、猛將如雲，說明曹操領袖才能出眾，深得人心。曹操是建安七子之一，其文治武功在當時各路諸侯中是最強的。曹操之所以在歷史上被冠以奸雄之名，完全是站在封建社會正統倫理道德的立場上對曹操的貶低。其實從當時各國的國土面積、人口數量、人員素質、經濟實力等方面綜合統計，只有魏國才有能力實現統一，吳、蜀兩國只是能拖延一點時間罷了。

很簡單，因為劉備是那個時代最後的理想主義者，那個時代唯一的光。人們總是見不得別人做到的事，自己卻做不到。於是就會想盡辦法摸黑，總有人覺得他們比孔明都聰明，我們可以卑微如塵土，但是不能扭曲如蛀蟲。

當一些人分不清是非對錯，只跟著自己的感覺走。在厭倦了劉備的仁慈之後，就開始崇拜曹操的奸雄。他們的改變只源於自己對事物的認知浮於表面