他有兩個社會倫理的反動言論，外加一個錯誤立場:

一個是有關呼籲特權；

二是表達多配偶制度（一夫多妻制和一妻多夫制，都是封建與倒退的。）；

錯誤立場是為了自身利益和假借所代表的群體性利益而自我宣揚的。

這不是政治問題，不要大驚小怪。更不要上綱上線，更不能停職，沒有法律依據。對婚配的看法，可以百花齊放，言者無罪，不要定性為錯誤言論，就是一個婚姻觀點不正確。不能再回到過去極左時代的思維，動輒打棍子扣帽子，這是婚配的看法，不是政治原則問題。女痞子說過：女人睡一個男人白活，睡三個男人夠本。這句話比教授話更有過之無不及，她也沒有收到遣責，也沒有說她是錯誤言論，更沒有停職。政法學院本來就是講法律的，停職就沒有法律依據。可以引導和教育，不能把一般性質的論題(婚配問題)當重大是非問題來對待。

也許是目前某些社會“成功人士”的一種生活狀態，或炫耀。但一夫一妻制經過歷史驗證是適合中國社會的，不容動搖！

他是研究法律的，世界各國婚姻有的法律五花八門，有的甚至是習俗還未立法，他完全可以認真研究，但僅屬學術專㐀範圍，完全沒問題。但不要輕率地在公眾平臺上與中國現行婚姻法提出公開評論，或結論性建議，是不妥當的，如果寫成提案，以個人名義向政府，人大提出書面建議也是不違法的，也是公民基本權利。這僅是個人看法供參考。

政法大學的副教授，有言論自由，他提出高教老師每人多幾個配偶的觀點，似乎沒有超出言論自由的範疇。

包副教授有言論的自由，華人都有言論自由。

絕大多數華人認為：包副教授心理異常，有變態的思維和人格。這種人不配為人師表，不適合站在講臺上繼續毒害學子。

大眾的這個要求，既合情也合理更合法，民心不可辱，社會心理必須得到尊重。

包副教授可以繼續言論自由。

相關部門更有權力順應民心民意，對包副教授作出道德層面的嚴肅追究，兩者之間並不矛盾。

我反對一夫多妻制，認為最自然合理的婚配形式還是一夫一妻制。節制慾望不放縱以利身心健康，保護大多數非最強者正常獲得享有配偶與生殖權，大多數宗教的教導，這三者就是世界最通行的婚姻制度的存在基石。我當然也擁護。

至於某政法副教授的相關言論，不必緊抓不放，因所謂失言而拑其嘴停其職遭開除，則是罰之過當過重。

華人口出生率逐年走低，各界都很焦灼。把該副教授相應的非主流說法當作應對嚴峻生育形勢建言之一，多少可平息大多數聽者的兀突。言路廣開，群策群力，共克時艱，念其用心良苦，應恕其用詞不當的過失。

是人都會出錯，一個副教授也不是什麼不得了的神仙。理解他偶然打盹出醜的不完美，原諒他這一個大錯不犯小錯不時冒出的正常人一般人。出個小漏子說幾句不得體不合時宜的話，不正是我們凡人的平常所做?

這位副教授不是宣傳部門工作人員，不是鄉鎮政府發言人，他只是一個科研教學人員。講究形象，謹言慎行對前者是身份職業必需。但對學者，似無大必要，學術上的寬鬆，可助科研學界創新，早出多出成果。

未婚年輕的高知，荷爾蒙分泌旺盛。聯絡到這位副教授青椒還未婚配這一狀態，其無意識地說出要多娶幾個老婆，更不足為奇，因為這是青年人的春夢。哪個行業哪種學歷的年輕單身狗不是這樣做夢的?此時，外界唯一正確的做法只是付諸會意的哈哈一笑，這是荷爾蒙惹的禍，說什麼該教授思想不純誤人子弟影響不好之類，是不是有點抬高了這位求偶心切的副教授的境界了?