其實從理論上講編劇和導演一樣重要，甚至超過了導演。所謂劇本，一劇之本。劇本的質量決定了電視劇的質量，劇本寫不好，電視劇就拍不好，這是前提。從這個意義上說，以編劇為主，可以很好地體現創造意圖。當然，在實際拍攝過程中，導演要寫出分鏡頭來，也是再創作過程，但是一方面不能遊離劇本之外，另一方面也離不開編劇的參與。以誰為主，實際上是一個運作模式。

因為英美這類國家電視劇主要以劇情為主，而導演呢經驗、實力基本差不多，所以一部劇的編劇基本上可以決定一部劇的質量。而相對於英美劇，中中國產劇的劇情沒有那麼強或多變。所以中中國產劇主要看氣質，像顏值啊，取景啊，這就要看導演的氣質了。比如《神夏》《漢尼拔》這種英劇美劇編劇比導演出名，帶領了整部劇的前進，而且參加前者參加今年的sdcc都是編劇牽頭。

而國內卻是導演出名，如果不去特意瞭解，根本不會記住一個編劇的名字，這裡就算我不舉例大家都能記住幾個耳熟能詳的名字。不可否認導演對於一部電視劇的作用可以說是決定性，但是編劇應該也一樣啊，畢竟好的劇本也是電視劇成功的前提，而且大部分人如果覺得一部電視劇好也是記得其中的劇情，而導演更多的是對細節的把控。

但是為什麼會出現這種情況，一部好電視劇除了演員火的都是導演，而編劇的話除了那些比較有研究的大咖能說出來，像我這樣的普通影迷基本不認識幾個，印象知名編劇也比知名導演少得多，這就是中國影視界的通病。

見仁見智吧！導演與編劇對電視劇的立場是完全不同的角度。論起對劇本的深入程度，導演肯定比不過編劇，論起對電視劇的跟隨潮流，大多編劇比不過導演的掌控。國內來說，應該是投資方為買家，編劇是智慧財產權被保護不利的賣方，導演是投資方的，買家市場當然以買家為大。各種方式皆是利弊共存，習慣的養成不是一朝一夕，習慣的改變也不是沒有可能。

國內叫做導演中心制，國外是製片人中心制。題主產生這樣的誤解，是因為有不少案例是屬於這個人又是編劇又是製片人。比如說《西部世界》的製片人和編劇都是諾蘭的弟弟。類似的情況還有很多，再舉個例子，美劇《罪夜之奔》的編劇史蒂芬·澤裡安即是編劇又是導演，還是製片人。史蒂芬·澤裡安估計題主不一定知道他是誰，不過他寫過一個非常棒的改編劇本，叫做《辛德勒名單》。

回到正題上來，國外的製片人中心制的含義是，製片人負責把控整個專案，而導演是從屬於其的，意思是說，如果導演不好，製片人隨時可以換導演。製片人中心制對於製片人要求很高，他既要懂劇本，還要會導演，同時，美術等製作部門的工作他也不在話下。那麼，對於北美來說，一個從來沒寫過劇本的人是不會給他導筒的。也就是說，想做導演，就必須得會寫劇本。同樣，想做製片人，得會寫劇本、拍片子，然後只不過在這個專案中，你可以選擇製片人這個位置。

所以，你可以想象得到，當一個懂劇本的製片人看到爛劇本的時候，你覺得他會去拍麼？當他看到劇本還有可以進步的地方，他是不是自己會去改呢？同樣，我既然自己會寫劇本，那麼我這一年就只想寫劇本，下一年組織拍攝，不也是可以的嘛？所以，就出現了你看到的那種情況，既是製片人也是編劇，或者就算不是編劇，製片人也有能力把控劇本質量，以至於美劇看上去故事都不是那麼草率的、經不起推敲的。還有很多演員轉製片人的，比如說布拉德·皮特，為什麼他可以做製片人？因為他在這個行業混了那麼多年，他懂故事，懂劇本，懂拍攝，懂製作。

回到國內，導演拿到什麼本子就是什麼本子，而製片人只負責給錢，執行製片人負責碼盤子。至於藝術是怎麼一回事，質量是怎麼一回事，這就只是能是希望了。國內最大的問題也是出在這裡，製片人不懂本子的劇本，因為他們本就沒從這個行業的基礎環節——編劇——做起，更別說導演了。

另外，話又說回來，國內也沒有幾個編劇轉導演的，因為，不會給他們這樣的機會。當然，也不是隨隨便便就給一個編劇導筒的，也要看其能力。國外有一點比較好的是，無論是演員、編劇，都有機會拍片子，因為他們可以跟在導演後面學習，學到足夠的能力後，可以嘗試拍一集。

體制和觀眾不同，中國電影本身也不需要太多劇情，不是有一部綜藝，就幾個人花了3天，票房還有幾個億呢。

我經常和一些圈內人開玩笑說，在中國拍一部電影簡單的很，你找幾個明星，哪怕讓他們坐著吹吹牛，說不定票房都會有幾億。。。