區塊鏈的發展及應用也會像網際網路一樣有一個逐漸接受的過程，從比特幣的價格便能看出數字貨幣領域的發展，因而，跟上是必須的，或早或晚，幾家大公司也早已在區塊鏈技術上佈局

區塊鏈和加密貨幣或許是扎克伯格突圍的一次嘗試，但是美好的願景與現實之間橫亙一條公眾認知的大湖和政府監管的大海。說實話，作為財經問題的關注者，你我真得懂了這個Libra嗎？反正我是很多沒搞懂，也沒想明白。

Libra號稱構建了一個易於實現“快速支付、加密安全以及便捷跨境資金流動”目的的體系，基本上是透過製造一堆新的問題來解決舊有的問題。例如這個區塊鏈系統以及其創設的“加密貨幣”——Libra本身能否擺脫Facebook使用者和政府部門所擔心的隱私保護、資料安全問題甚至可能洗錢和恐怖融資問題？它存在怎樣顛覆現有金融體系的風險和機遇？這些問題Libra及其背後扎克伯格均語焉不詳。

扎克伯格和他的Facebook做出了一個非常重要的嘗試，有可能是成為堂•吉訶德，最終和風車斗的頭破血流；也可能因為透明性和公平性，成為構建未來美好世界的一個很偉大的壯舉。

Libra也成為了歐洲央行在葡萄牙辛特拉舉行的年度研討會的話題之一，面對擁有超過20億使用者的Facebook有可能成為“影子銀行”，各國監管機構的第一反應似乎更多是保持高度警惕。

1.首先要明確libra計劃是什麼。

有關Libra白皮書指出，“我們的目標是讓 Libra 與現有貨幣並存。由於 Libra 將是一種全球貨幣，因此協會決定不制定自己的貨幣政策，而是沿用籃子所代表的中央銀行的政策。”

因此有別於比特幣，libra計劃並不獨立發行貨幣，也沒有所謂的貨幣政策，也就是說fb不是央行性質，而只是依託現有各個央行發行貨幣作為抵押物的再發行。是收取使用者的現金和有價證券作抵押，再進行“數字貨幣發行”。

因此這個計劃的實質是提供一個交易平臺，利用資料技術（區塊鏈➕大資料）提供高效優質跨國界的信用流通平臺。某種意義上，它就是在其資料王大陸的銀行，但還依賴各國央行的貨幣發行和信用。而比特幣則激進的多，比特幣系統自身就是央行。

2.目前誰在參與這個計劃。

根據披露，Libra的創始成員包括以下的：

付款方式：萬事達卡，PayPal，PayU（Naspers的金融科技部門），Stripe，Visa

技術和市場：Booking Holdings，eBay，Facebook / Calibra，Farfetch，Lyft，

Mercado Pago，Spotify AB，Uber Technologies，Inc；電信：伊利亞特，沃達豐集團

區塊鏈：Anchorage，Bison Trails，Coinbase，Inc.，Xapo Holdings Limited；風險投資：Andreessen Horowitz，Breakthrough Initiatives，Ribbit Capital，Thrive Capital；非營利組織和多邊組織以及學術機構：Creative Destruction Lab，Kiva，Mercy Corps，女子世界銀行等等

從參與方看，沒有傳統的銀行參與，從這點看，它和傳統的銀行結算體系是競爭替代關係的，因此這個計劃基本是新結算體系和舊結算體系的替代，是尊重央行權威之下的新銀行體系對傳統銀行體系的替代品，因此比較為各國政府接受。因此也比較容易推廣。對傳統銀行業務衝擊巨大……

3.大陸會不會跟進？

馬化騰的近期表態說明，國內實現這一計劃技術上不存在問題。國內會不會跟進，個人認為最重要的是政策。一是涉及對傳統銀行業的保護。一旦國內採取這一計劃，對傳統銀行業務的衝擊無疑是巨大的。二是涉及跨國結算的外匯管制問題。臉書的計劃幾乎是建立了跨國界的資料王國內的銀行，必須突破外匯管制，但中國外匯管制政策短期肯定不能取消，這顯然也是主要障礙。

當然，若在尊重以上傳統勢力和邊界內，推出符合大陸環境的相類似計劃不是沒有可能的，但意義何在，可否盈利，有沒前景，則需要再具體評估……

但大陸的有關概念股已經聞風起舞了……

這種模式不可能在大陸產生。不是因為區塊鏈技術，而是因為，穩定幣本身就是不會一個技術問題，而是一個金融問題。臉書不是第一個發行穩定幣的機構，但其是至今為止發行穩定幣機構當中信用最高的一家。

之前有比特幣，並不存在保證其幣值的儲備，所以比特幣價格1萬也可以，100萬也可以，其本身不存在價值錨定。不過比特幣是中立的，因為創始人中本聰不知為何似乎從人間蒸發，雖然有很多指向，很多人還是不明白他到底是誰，他什麼時候賣出其手中的比特幣。

萊特幣大約是以比特幣為儲備發行。還有其他的幣也是如此。再後來，出現了模仿比特幣沒有儲備的貨幣發行。你會很清楚的看到一條連線，這些貨幣如果作為儲蓄，其是沒有穩定幣值的，因為你不能將其兌換成其他資產，你最好的套現手法，是將其賣給下一個傻瓜。

臉書穩定幣看到了這裡面一部分的矛盾。貨幣用於流通和儲蓄，比特幣可以在一定場景發揮流通的作用，但是不穩定的幣值使得比特幣無法更大規模流通。也不能作為一般人的儲蓄，買賣比特幣成為一種投資行為，要的是差價，如果世界貨幣是用來炒差價，那麼距離世界貨幣本來意義已經很遙遠了。

穩定幣用儲備發行，而儲備來自於一攬子貨幣的資產配置。注意，早先有過儲備結構的討論，有人認為黃金更適合儲備。未來也許也會出現黃金儲備的其他貨幣。但是和比特幣最大的區別就在於，穩定幣有儲備，你可以用穩定幣兌換各國貨幣，這樣就打破了各國央行的管制。你在中國用人民幣換成穩定幣，然後可以去臉書將穩定幣兌換成美元或者其他資產。由於這是加密貨幣，這種跨國流動無法追蹤。由於其有儲備，其幣值是穩定的，價格不可能脫離其可兌換儲備貨幣太遠（如果穩定幣價格高於其可兌換儲備資產，說明有人願意為跨國資本流動支付更高的費用，這樣臉書就可以發財了。）

這種模式大約只有美國可以。因為美元在美聯儲之前就存在，歷史上美元就是私人發行。美聯儲成立是在1914年，而很多年後才將貨幣發行權力收歸美聯儲。為什麼當年要設立美聯儲？就是因為私人發行貨幣會造成金字塔結構，就是發更多的錢，做更多的借貸，卻沒有足夠的儲備來支撐，容易發生擠兌和流動性枯竭。所以美聯儲就是國家代表公眾監督金融系統。

臉書穩定幣，在美國也遇到了很大的阻力，包括聽證會上面此起彼伏的反對聲浪。原因在於：1穩定幣儲備不透明，這樣穩定幣的定價就臉書說了算。2穩定幣沒有其他金融財團參與，也許是一種不成熟的金融創新（這個方面大約是扯淡，這是華爾街保留金融特權的說辭）。3臉書沒有很好的保護使用者隱私，如何保護穩定幣持有人的隱私？

上面1和3是真正擔憂的和不成熟的地方。

國內情況不相同，我們的金融體系不是自下而上，而是自上而下。不可能允許這種私人偽貨幣發行。投資人對穩定幣，也要保持一定的謹慎，雖然其儲備最終錨定了價值，比如1個穩定幣如果100美元，那麼其最終也就100美元，但是如果中間其漲到1萬美元呢？這種脫離價值的行為有時候會出現，但是最終起還是會因為價值錨定而跌回100美元。這和比特幣本質上又有區別。比特幣沒有儲備，反而不好估值，而如果穩定幣成功取代了比特幣在流通領域的地位，可以說比特幣必然是要奔潰的。

大企業可以發行貨幣，就好像當年私人銀行一樣。但是比特幣本質是一種融資，就好像銀行當年的貨幣發行其實是債券的性質一樣。

電子貨幣（加密貨幣）中國會做，而且也必須做，扎克伯格的行為絕不是他自己可以做到的，背後一定有華爾街金融機構為他背書，想想看一旦實行成功，會對世界經濟產生巨大影響。中國在這方面肯定也在積極發展，這會成為一場新的貨幣戰爭。