大陸dcs系統廠家
其實在DCS系統上各家的產品均有缺陷，往往在廠家在投標時很少對技術規範書提出偏離，一旦中標後籤技術協議時不是說這不能滿足要求，就是說那不能滿足要求，實在令人頭疼得很。現對以下幾家產品（新華，和利時，科遠，浙大中控）各自分析比較一下。
一、和利時：
macs系統的致命傷是那對伺服器。現在雖然改了位置-把報警、通訊、處理、報表分擔在不同的操作員站，但實際還在，伺服器宕機現象還存在（儘管機率很小），系統就會出現問題。
1、MACSⅡ最大的問題就是不能線上下裝組態，雖然廠家說是可以的，但實際在組態時廠家自己都不敢線上下裝，只等機組全停時才下裝。據瞭解在太倉某電廠做過線上下裝試驗，確實導致了系統復位。不知現在推出的smartproMACS（MACSⅤ）是否解決了不能線上下載的問題沒有。
2、系統不穩定，累積會自動清零。小問題多，控制器和模組的結構設計不符合當今主流發展趨勢。
3、通訊和DCS相連速度太慢，剛啟動時有時延時較長。有時出現宕機現象，資料有時不動或為0。通訊的資料不能做歷史記錄。 4、軟體計時器計時器無法復位，該計時器一經啟動就無法復位，可能導致有些功能不能按正常邏輯進行。 5、模組質量在除錯的過程中會出現燒卡件，輸出端子板阻容迴路匹配可能存在問題。優點 MACS系統總體而言簡單、易用，功能比較全面，採用C/S通訊是他的一個特點。
產品FM系列卡件和MACS軟體
二、GE新華（簡稱新華）：
新華的系統比較穩定。但自從被GE公司收購後，後續開發力量明顯不足，價格高，工程技術人員售後服務差（休息日不好找人）。側重於大型火電站，在國內熱電站上有不少業績。原新華公司管理作風嚴謹，裝置質量穩定可靠，技術人員隊伍穩定。但被GE公司收購後在走下坡路，很好的民族品牌沒能的到良好的發展，其使用者最集中反映的問題在於售後服務收費較高，備品備件價格昂貴。下面把和利時MACS II/III與新華XPDS從網路結構方面做下比較：
和利時的產品在監控層與現場控制層之間存在一套冗餘伺服器，該伺服器起到資料的上傳與下載，報警功能的計算，歷史資料的儲存等重要功能。這樣的結構就使得伺服器的功能過於集中，資料流量很大。雖然伺服器採用冗餘技術，減少因伺服器本身故障、或電源故障導致整個系統無法監控的風險，從DCS的本質上來說又回
到了集中控制的階段。我認為這種結構是有弊端的，可靠性差。
新華公司的網路結構可以說是一種真正意義上的DCS，資料的上傳下載、控制的命令均是透過資料線上進行的。是一種直接點對點的操作，這一點明顯優於和利時系統。
I/O卡件硬體的問題，我認為目前是國內的DCS系統與國外的DCS系統差別最大的。國內的產品硬體和國外相差很多，無論是和利時、新華還是其他國內公司產品，在安裝除錯期間均存在壞的卡件，而壞的原因均是產品質量不過關，比如卡件的抗干擾能力，卡件的自保護能力以及卡件的穩定性。雖然硬體上存在共同的特點，但和利時的產品與新華公司的產品還是存在區別，這其中有各自的優缺點。
和利時的產品卡件具有小巧、全封裝、安裝方便、穩定性較好、底座直接帶有接線端子的優點。但其缺點是卡件故障率高、自保護能力差（外迴路短路、接地、過電壓均有可能燒卡件）、無越量程功能。
新華公司的產品具有故障率小、具備一定自保護能力的優點。其卡件為裸露的板卡，防塵效果差、需配備端子板卡、安裝不方便、穩定性較差、抗干擾能力較差。
三、浙大中控：
系統在化工行業有一定的業績，在電力行業起步較晚，業績不多，其每塊卡件的點數太少，模擬量輸入是分組隔離的（不好，最好要都做到點點隔離），DPU的處理能力低。不適合用於較大系統。強調控制軟體的先進性，有些不一定實用。浙JX300X是它的主流，但系統規模太小；推出的ECS100系統還不完善，聽說用日本富士的系統整合（ECS200系統）剛起步。
四、科遠：
使用英國Continental技術，聽說系統比較穩定，維護量小，備品備件不好買，在南方小電廠有部分業績，做的都還不錯。在接線端子上可能與其他幾家有區別。對科遠瞭解不夠，就說這些。
以上只是對和利時和新華做了較具體的分析，畢竟和利時早期佔小火電半壁江山，新華系統是中中國產的佼佼者。
其實線上下裝哪個廠家一般也不會幹的，即使保證說可以。硬體問題是中中國產系統的通病。硬體問題是國內DCS廠家和PLC廠家的致命傷。系統的可靠執行不但與硬體和軟體有關，而且和工程設計有關和現場除錯人員有很大關係。對於小電廠來說以上哪一家都可以，關鍵是看專案經理和現場工程師素質及現場經驗，畢競人是最主要的軟體。
——轉子電子發燒友
大陸dcs系統廠家
其實在DCS系統上各家的產品均有缺陷，往往在廠家在投標時很少對技術規範書提出偏離，一旦中標後籤技術協議時不是說這不能滿足要求，就是說那不能滿足要求，實在令人頭疼得很。現對以下幾家產品（新華，和利時，科遠，浙大中控）各自分析比較一下。
一、和利時：
macs系統的致命傷是那對伺服器。現在雖然改了位置-把報警、通訊、處理、報表分擔在不同的操作員站，但實際還在，伺服器宕機現象還存在（儘管機率很小），系統就會出現問題。
1、MACSⅡ最大的問題就是不能線上下裝組態，雖然廠家說是可以的，但實際在組態時廠家自己都不敢線上下裝，只等機組全停時才下裝。據瞭解在太倉某電廠做過線上下裝試驗，確實導致了系統復位。不知現在推出的smartproMACS（MACSⅤ）是否解決了不能線上下載的問題沒有。
2、系統不穩定，累積會自動清零。小問題多，控制器和模組的結構設計不符合當今主流發展趨勢。
3、通訊和DCS相連速度太慢，剛啟動時有時延時較長。有時出現宕機現象，資料有時不動或為0。通訊的資料不能做歷史記錄。 4、軟體計時器計時器無法復位，該計時器一經啟動就無法復位，可能導致有些功能不能按正常邏輯進行。 5、模組質量在除錯的過程中會出現燒卡件，輸出端子板阻容迴路匹配可能存在問題。優點 MACS系統總體而言簡單、易用，功能比較全面，採用C/S通訊是他的一個特點。
產品FM系列卡件和MACS軟體
二、GE新華（簡稱新華）：
新華的系統比較穩定。但自從被GE公司收購後，後續開發力量明顯不足，價格高，工程技術人員售後服務差（休息日不好找人）。側重於大型火電站，在國內熱電站上有不少業績。原新華公司管理作風嚴謹，裝置質量穩定可靠，技術人員隊伍穩定。但被GE公司收購後在走下坡路，很好的民族品牌沒能的到良好的發展，其使用者最集中反映的問題在於售後服務收費較高，備品備件價格昂貴。下面把和利時MACS II/III與新華XPDS從網路結構方面做下比較：
和利時的產品在監控層與現場控制層之間存在一套冗餘伺服器，該伺服器起到資料的上傳與下載，報警功能的計算，歷史資料的儲存等重要功能。這樣的結構就使得伺服器的功能過於集中，資料流量很大。雖然伺服器採用冗餘技術，減少因伺服器本身故障、或電源故障導致整個系統無法監控的風險，從DCS的本質上來說又回
到了集中控制的階段。我認為這種結構是有弊端的，可靠性差。
新華公司的網路結構可以說是一種真正意義上的DCS，資料的上傳下載、控制的命令均是透過資料線上進行的。是一種直接點對點的操作，這一點明顯優於和利時系統。
I/O卡件硬體的問題，我認為目前是國內的DCS系統與國外的DCS系統差別最大的。國內的產品硬體和國外相差很多，無論是和利時、新華還是其他國內公司產品，在安裝除錯期間均存在壞的卡件，而壞的原因均是產品質量不過關，比如卡件的抗干擾能力，卡件的自保護能力以及卡件的穩定性。雖然硬體上存在共同的特點，但和利時的產品與新華公司的產品還是存在區別，這其中有各自的優缺點。
和利時的產品卡件具有小巧、全封裝、安裝方便、穩定性較好、底座直接帶有接線端子的優點。但其缺點是卡件故障率高、自保護能力差（外迴路短路、接地、過電壓均有可能燒卡件）、無越量程功能。
新華公司的產品具有故障率小、具備一定自保護能力的優點。其卡件為裸露的板卡，防塵效果差、需配備端子板卡、安裝不方便、穩定性較差、抗干擾能力較差。
三、浙大中控：
系統在化工行業有一定的業績，在電力行業起步較晚，業績不多，其每塊卡件的點數太少，模擬量輸入是分組隔離的（不好，最好要都做到點點隔離），DPU的處理能力低。不適合用於較大系統。強調控制軟體的先進性，有些不一定實用。浙JX300X是它的主流，但系統規模太小；推出的ECS100系統還不完善，聽說用日本富士的系統整合（ECS200系統）剛起步。
四、科遠：
使用英國Continental技術，聽說系統比較穩定，維護量小，備品備件不好買，在南方小電廠有部分業績，做的都還不錯。在接線端子上可能與其他幾家有區別。對科遠瞭解不夠，就說這些。
以上只是對和利時和新華做了較具體的分析，畢竟和利時早期佔小火電半壁江山，新華系統是中中國產的佼佼者。
其實線上下裝哪個廠家一般也不會幹的，即使保證說可以。硬體問題是中中國產系統的通病。硬體問題是國內DCS廠家和PLC廠家的致命傷。系統的可靠執行不但與硬體和軟體有關，而且和工程設計有關和現場除錯人員有很大關係。對於小電廠來說以上哪一家都可以，關鍵是看專案經理和現場工程師素質及現場經驗，畢競人是最主要的軟體。
——轉子電子發燒友