這裡先糾正兩個觀點：

女婿不贍養岳父母不違法，與《民法典》沒什麼關係。不要把女兒“另眼看待”，沒有什麼怎麼辦不怎麼辦的，兒、女對父母同樣有贍養義務。如果對女兒“另眼看待”，也別指望著女兒“坦誠相待”。養老不是隻靠男的，很多家庭中女兒、兒媳，比兒子、女婿還要靠譜。

中國《民法典》沒有明確提出女婿不需贍養岳父母（兒媳對公婆同理），只不過話是“正”著說的：成年子女對父母有贍養義務。而且從導向、鼓勵孝道文化上來講，也不可能明確寫明：女婿無須贍養岳父母。

在中國《老年人權益保障法》第十四條有這樣一句明確提及：“贍養人的配偶應當協助贍養人履行贍養義務”。也就是說，對於獨生女的家庭，女婿需要協助妻子（女兒），對岳父母進行贍養。這句話其實表達了兩個意思：

女兒是父母的贍養人，需要承擔贍養義務。女婿沒有對岳父母的直接贍養義務，但必須要協助女兒。因為從夫妻關係角度，夫妻之間有相互扶養義務。

因此，從義務關係角度是這樣一個邏輯：女婿有義務幫著女兒贍養岳父母。

那麼，只有一個女兒的家庭，父母怎麼養老？其實答案很簡單：好好對待女兒，處理好與女兒、女婿的家庭關係。正確看待此問題的角度應該是：

感覺在題主的思維中有男女之別。如果有，建議扔掉。唯一靠譜的因素是家庭關係，而不是性別。不要過多的把贍養放到法律層面去考慮。與其探討誰有義務、誰沒義務的問題，不如把精力、心思花在真正該花的地方——讓有血親、姻親關係的“一家人”，成為真正的一家人。

對待女兒、兒子，女婿、兒媳，都是同樣的道理和建議。

特殊時代背景下，不少家庭都是單女戶或者雙女戶，倘若“女婿不贍養岳父母不違法”，那麼對養老確實會產生一定的影響或弊端，不排除有些女婿以此為藉口堂而皇之的不給岳父母養老。

01，《民法典》是否確有“女婿不贍養岳父母不違法”的規定？

《民法典》第26條中規定，“父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務；成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的義務”。

由此條規定可見，雖然《民法典》並未直接規定女婿不贍養岳父母不違法，但規定對父母負有贍養義務的是“成年子女”，又鑑於“子女”的法定範疇僅限於婚生子女、非婚生子女、養子女以及繼子女，女婿或者兒媳並不在法定子女範圍之內，鑑於與岳父母或公婆因不存在直接的親屬關係，所以法律層面上女婿不養老並不違法。

02，這一間接的規定是否完全將女婿排除在贍養義務人範圍了呢？

其實並不是，雖然說女婿或兒媳對對方父母不贍養不違法，但從其他其他角度而言，對其贍養義務又有約束：

比如，《老年人權益保障法》第14條中明文規定“贍養人的配偶應當協助贍養人履行贍養義務”，由此可見女婿對岳父母有“協助”贍養的義務；其實這一點與孫子女、外孫子女在特定情況下對祖父母、外祖父母具有贍養義務的規定如出一轍，並非子女是老人的唯一贍養義務人，只是首要贍養人罷了；

再比如，在女婿對岳父母不贍養不違法的同時，女婿也不是岳父母的第一順位繼承人，除非對岳父母盡了主要贍養義務，才可能成為第一順位繼承人、享有繼承權；從遺產繼承的角度講，這是一個約束，在妻子已去世的情況下，只有盡到了主要贍養義務，女婿才有繼承權，否則就無從談起。

第三，從對等的角度講，既然女婿不贍養岳父母不違法，那麼兒媳不贍養公婆也不違法。這個時候女婿恐怕就要“三思”了，畢竟“己所不欲勿施於人”，倘若不贍養岳父母，那麼兒媳會怎樣對待公婆？答案一目瞭然。

最後，從公序良俗的角度講，中華傳統美德提倡、引導以家庭為單位對己方和對方父母進行贍養，這是幾千年來不變的傳統美德。有時候對於有些問題，道德層面的約束比法律層面的約束還要強一些，女婿一味對岳父母不管不顧是要遭受道德譴責的，這一點要想清楚。

綜上四個方面，儘管法律層面上女婿對岳父母確實不負贍養義務，不贍養岳父母也不會承擔法律責任。但現實中幾乎不可行，除非他完全不考慮以上4個層面的問題。

03，即便女婿不養老，作為獨生子女的女兒，其贍養義務也責無旁貸

我們華人的傳統觀念是“養兒防老”，似乎只有兒子才應該承擔父母的養老問題。其實不然，這純粹是一種誤讀，無論是“子”還是“女”，在養老問題上負有的義務都是對等的。

正如上文所說的“成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的義務”一樣，在養老問題上不應該在性別上予以區分，女兒同樣負有贍養義務。

無論是兒子還是女兒，對父母的贍養義務是不具有任何前置條件的， 都應當依法履行，這是《憲法》層面的基本規定。

由此可見，即便個別女婿可能真以“不贍養，不違法”為藉口拒絕養老，但他是否養老是他的事。但作為女兒，應當承擔起贍養父母的義務，不因自己是女性就規避贍養義務，子、女在贍養義務上充當的角色其實一樣的，不存在任何差別。

在此基礎上也就不存在“只有一個女兒的家庭，父母如何養老”的問題了，倘若女兒也拒絕贍養，那麼父母完全可以依據《民法典》、《老年人權益保障法》等多部法律追究女兒的責任。

綜上所述，鑑於女婿與岳父母直接不存在直接的親屬關係，也不屬於“法定子女”範疇中的一員，他不養老確實不存在違法的情況，無需承擔法律責任。

但是從道德層面而言，恐怕要自己衡量一下不贍養岳父母會引發的道德譴責。

再就是無論老人有多少子女，所有子女在贍養義務方面的責任和地位都是等同的，不存在性別上區分和差異；即便女婿不養老，女兒也應依法盡到贍養義務，這是法律法規層面的硬性規定。

又是那個磚家說的，女婿不養岳父母不違法，象我們這一輩就生一個孩子比如就一個女兒我們誰來養，老祖宗傳下來的晚輩必須扶養老一輩到你這給改了，太說不過去了

從法律上講女婿和兒媳與岳父岳母和公婆不存在血緣關係，就不存在贍養義務和繼承權，也就是父母與子女才有撫養義務和繼承權利。

但是夫妻之間的財產，按法律應該是是共同的，那麼又怎樣來行使義務和權利，從而導致家庭矛盾，影響夫妻關係。

應該是：只要是在婚姻存續之間，就有連帶權利和義務，這樣才能增強責任感，才合符傳統美德，公序良俗，才有利於家庭團結，才合符尊老愛幼之理，達到加深親情，減少雙方父母老有所憂。

贍養老人是中華民族的傳統美德。不能僅僅透過法律的層面去規範，許多事情需要用道德的理念去約束。作為子女，贍養老人是天經地義的義務，女婿可以不贍養岳父母，同樣，是不是兒媳可以不贍養公婆呢？尤其是獨生子女家庭，更是面臨著這樣的問題，法律規定是為了規範“不道德”的行為，更多的人都是履行道德義務的。

｀女婿有法典借口不贍養岳父岳母，但他妻子有贍養父母義務，如果女婿婿阻止，或不同意自己妻子贍養岳父岳母，法典就應以情節輕重維護其妻子權利。女婿在法典中有贍養自己父母的義務，在夫妻關係中有協調妻子贍養岳父岳母的道德觀念，也有維護自身家庭合理利益的權利，但不應有贍養岳父岳母的義務，因為父母有養育子女之恩，而岳父岳母沒有養育女婿之恩。不然岳父岳母有子也有女，而女婿有父母，也有岳父岳母，都由女婿義務贍養，岳父岳母的兒子就有推委或逃脫責任的理由。

因為岳父母沒有撫養女婿，所以女婿沒有義務贍養岳父母，女婿孝敬岳父母是看在夫妻情份上。

同樣兒媳婦也沒有贍養公婆的義務，兒媳婦孝敬公婆也是看在夫妻情份上。

這種問題其實就是企圖割裂了家庭。

女婿自然沒有義務贍養岳父岳母，同樣，兒媳也沒有義務贍養公婆。這是公俗良序。

但這並不影響兒女各自贍養父母。

提出這種問題的人或者有這種想法的人，企圖割裂家庭，責任“外包”。但這不現實，也違背公俗良序。

家庭關係本就有四條線:

夫妻、婆媳（公公）、翁婿（含丈母孃）、親家。

法律的意境是，不能把贍養義務，外延到非血脈之外的非直系親屬身上。但法律同時規定夫妻雙方不能阻礙對方盡贍養義務。

說得直白點:夫妻雙方贍養各自的父母屬於家庭正常開銷，不得納入夫妻財產分配範疇。

答案是，這個問題無解。

法律和公俗良序能夠做的就是”夫妻雙方無權阻止對方贍養父母，並規定贍養費不能成為夫妻財產分配範疇”。

但人生無常，企圖把責任“外包”卻是不可能的。

我們唯一可以做的就是祈禱不要“白髮人送黑髮人”。和每個人都要保留自己後半生的“生活必須”。

民法典應改，理由:女婿主外，女兒主內一分不收，無錢。獨生就一個女人怎麼辦？女婿沒有法定義務養外父母，那外父母等餓死？