要，袖手旁觀，導致生命危險和財產損失，有一定責任

不需要，法律沒有規定一定要予以幫助。

是的，做人要有正義感。

法律規定，袖手旁觀不承擔法律責任。

袖手旁觀如使受害者遭成嚴重後果需承擔相應法律責任的。

如果該人是你的父母子女配偶等近親屬，那麼你有救助義務，否則可能構成不作為的犯罪。

如果是陌生人 ，且他所處的危險情況不是你造成的，那你沒有救助義務，袖手旁觀不違法。

——以江歌生命權糾紛案為例

2022年1月10日，社會關注的江秋蓮訴劉暖曦侵權索賠案一審落幕，山東省青島市城陽區人民法院作出一審判決：被告劉暖曦於判決生效之日起十日內賠償原告江秋蓮各項經濟損失496000元及精神損害撫慰金200000元，並承擔全部案件受理費。

2016年11月3日，在日本留學的被告劉暖曦因害怕男友陳世峰對其報復，要求受害者江歌陪她一起返回公寓。隨後，陳世峰與江歌遭遇併發生爭執。走在前面的劉暖曦開啟公寓房門，先行入室並將門鎖閉。陳世峰在公寓門外，手持水果刀捅刺江歌頸部十餘刀，江歌因左頸總動脈損傷失血過多，經搶救無效死亡。

任何人都要為自己的行為負責。陳世峰因其違法行為，在日本被判處有期徒刑20年，受到了法律的制裁，符合廣大群眾對正義的期許。但是，僅是將門反鎖，似乎沒做任何行為的劉暖曦如今被判支付近70萬元的損害賠償，這是否符合公平正義呢？

其實，法律概念中的行為包括作為和不作為。作為是指積極地實施某一行為，不作為是指消極地不履行義務，即作為義務。例如，父母對未成年子女有撫養義務。父母若不為孩子提供基本的生活條件，拒不履行其義務，即使未對孩子進行打罵、體罰等物理行為，也會構成相關犯罪。

“該出手時就出手”，特定情況下，默不作聲也要承擔法律責任。那麼，針對形形色色的社會生活和法律規定，如何判斷作為義務呢？一般來講，作為義務有以下來源：

第一，基於法律規定，例如上文提到的基於民法規定，父母對於未成年子女的撫養義務。

第二，基於特定職務，例如消防員在火情發生時，有履行救火職責的義務。

第三，基於前一個行為，例如駕駛車輛撞傷他人後，對於他人有救助的義務。

第四，基於法律行為，例如保姆與僱主簽訂合同後，有照看僱主財產的義務。

在江歌案中，判決書和學者們普遍認為被告劉暖曦有作為義務。首先，基於劉暖曦對江歌陷入危難這一前行為，劉暖曦對江歌有危險告知義務；其次，在危險發生時，劉暖曦作為親歷者之一，對於江歌有救助義務。既然劉暖曦具有作為義務，有能力作為而不為，那麼就應當承擔一定的法律責任。

“見義勇為”是中華民族的傳統美德，符合社會主義核心價值觀的本質要求。誠然，法律不強人所難，對於同為受害者的劉暖曦也不能苛責太多，所有人都不願意看到生命的逝去。是否見義勇為也許只是一個道德問題，但如何避免抱薪者凍斃於風雪，則是一個法律問題。本次判決也明確了風向，具有積極的社會意義。在危險來臨時，被救助者不應被動地接受他人的幫助，應當與救助者一同面對困境，共同消除眼前的危險。

袖手旁觀是否承擔法律責任？

這要具體問題具體分析，如果你和同事一起出警，在出警過程中你同事正和歹徒博鬥，而你不幫忙，袖手旁觀導致你同事受重傷甚至是犧牲，那你就要承擔法律責任了，如果你在路過看到有人打人，你袖手旁觀，是不要負責任，但你內心會自責，良心上也過不去。